ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-10510/2024)

Дело № А65-2179/2023

г. Самара

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «СТД «КТУР» - ФИО1 представитель по доверенности от 14.02.2024,

от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 30.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК «Промградстрой» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «СТД Ктур» в рамках дела № А65-2179/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой» (ИНН 

<

***>) с применением положений отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 ООО СК «Промградстрой» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

22.11.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании  недействительной совокупность (цепочку) сделок, совершенную за счет должника,  применении последствий недействительности совокупности (цепочки) сделок, совершенной за счет должника, в виде взыскания с ООО «СТД Ктур» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СК «Промградстрой» денежных средств в размере 35 578 955 руб. 23 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Промградстрой» (ИНН 

<

***>) ФИО4 о признании недействительной совокупности (цепочки) сделок, совершенной за счет должника и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТД Ктур» (ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 35 578 955 руб. 23 коп. отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК «Промградстрой» ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО «СТД «КТУР», ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных отзывов, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от Министерства финансов Республики Татарстан  поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника ООО СК «Промградстрой» в ходе процедуры конкурсного производства проанализированы сделки должника и выявлена совокупность (цепочка) сделок, совершенная за счет должника, состоящая из перечислений ООО «Бизнес-Строй», ООО «КСК» в адрес ООО «СТД Ктур» на общую сумму 35 578 955 руб. 23 коп. за период с 2017 года по июнь 2020 года.

Считая, что указанная совокупность (цепочка) сделок по перечислению денежных средств ООО «Бизнес-строй»; ООО «КСК», Министерством финансов Республики Татарстан за ООО «Бизнес-Строй» в адрес ООО «СТД Ктур» является недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в совершении перечислений без встречного предоставления, при неисполнении должником обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совокупности обстоятельств, в том числе причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств того, что спорная цепочка сделок совершена безвозмездно, из отсутствия доказательств выхода сделки за пределы признаков оспоримости при наличии, в том числе, встречного исполнения со стороны ООО «СТД Ктур», из обоснованности довода о пропуске трехгодичного срока исковой давности, а также суд первой инстанции принял во внимание, что не уточнены платежи, произведенные ООО СК «Промградстрой» в адрес ООО «Бизнес-Строй» и ООО «КСК» и подлежащие оспариванию в рамках настоящего спора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 ссылается на наличие в материалах дела доказательств аффилированности сторон сделки, указывает, что у ООО СК «Промградстрой» отсутствовала реальная необходимость в привлечении ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй», единственной целью включения их в цепочку хозяйственных отношений, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являлась реализация схемы получения незаконной налоговой экономии, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что действия должника по направлению в адрес ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй» денежных средств, с их последующим направлением в адрес ООО «СТД КТУР» в общем размере 35 578 955,23 руб. совершены при злоупотреблении правом, при отсутствии встречного исполнения, чем причинен вред должнику и его кредиторам, ввиду чего указанные действия являются недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ,  также заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для применения правил ч.2 ст.199 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 20.07.2017 по 23.10.2018 ООО «КСК» в адрес ООО «СТД Ктур» направлены денежные средства в общем размере 11 865 429 руб.

В период с 27.04.2018 по 04.06.2020 ООО «Бизнес-Строй» в адрес ОО «СТД Ктур» направлены денежные средства в общем размере 10 484 026,23 руб., а также денежные средства в размере 13 229 500 руб. направленные в адрес общества Министерством финансов Республики Татарстан за ООО «Бизнес-Строй». 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Бизнес-строй», ООО «КСК» и ООО «СТД Ктур».

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «СТД Ктур» является строительной организацией, которая выполняла работы  и самостоятельно занималась закупкой материалов, в том числе, для ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй».

Судом первой инстанции установлено, что в 2017-2019 годах ООО СК «Промградстрой», выполняя функции генерального подрядчика для выполнения строительных работ в области капитального строительства, ремонта объектов социально-культурной и общеобразовательной сферы для заказчика ГКУ «Главинвестстрой РТ», привлекало множество подрядных организаций, в том числе ООО «Бизнес-Строй».

В связи с большим объемом работ, выполняемых одновременно, установленных сроков и расположения объектов по всей территории Республике Татарстан, ООО «Бизнес-Строй», в свою очередь, привлекало исполнителей, заключая с ними отдельные договора субподряда и (или) поставки, в том числе, к осуществлению части работ привлекалось СМР ООО «СТД Ктур».

Как уже указывалось выше, в период с 2017 по 2018 год ООО «КСК» в адрес ООО «СТД Ктур»  направлены денежные средства в размере 11 865 429 руб., ООО «Бизнес-Строй» - 23 713 526 руб. 23 коп.

Указанные перечисления осуществлялись в рамках выполнения работ ООО «СТД Ктур» на объектах ГКУ «Главинвестрой РТ»: музей имени Ш.Камала, театральное училище и школа №13, детский сад на ул.Ибрагимова, поликлиника РЖД на ул.Ершова.

Все работы по вышеуказанным договорам выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3.

Кроме того, ООО «СТД Курт» указало контрагентов, которых привлекало для частичного выполнения рабат, для закупки оборудования и материалов, которые использовались на объектах ООО «Бизнес-Строй» и ООО «КСК».

ООО «Бизнес-Строй», в свою очередь, по результатам всех выполненных работ на объекте сдало объект ООО «СК «Промградстрой», а должник сдал выполненные работы ГКУ «Главинвестстрой РТ», которое претензий по выполненным работам не имеет.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела указанных доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 по делу № А65-2179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                     А.И. Александров

 

ФИО5