1207/2023-27348(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-12153/2022

10 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4261/2023) Департамента имущественных отношений Администрации  города Ноябрьска на определение от 01.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа по делу № А81-12153/2022 (судья Максимова О.В.), по иску  Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об освобождении  земельного участка,  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее –  Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) об обязании освободить  земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не  разграничена, площадью 5 231 м², от движимого имущества (хозяйственная постройка,  транспортные средства), строительных и иных отходов, а также обязать его  демонтировать ворота и размещенное по периметру земельного участка ограждение,  между земельным участком с кадастровыми номерами 89:12:111113:233, адресный  ориентир: г. Ноябрьск, территорий промузел Пелей, панель XIII, проезд 10 и земельным  участком с кадастровым номером 89:12:111113:10, адресный ориентир: г. Ноябрьск,  тер. Промузел Пелей, панель XII, проезд 10, с возложением на него обязанности  передачи освобожденного участка в пригодном для использования состоянии  департаменту по акту приема-передачи; о взыскании судебной неустойки в размере  

4 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты, следующей за датой  вступления в законную силу решения суда, судебных расходов в размере 118 руб.  

Определением от 01.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа по делу № А81-12153/2022 исковое заявление Департамента оставлено без  рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка  урегулирования спора.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что соблюдение  претензионного порядка урегулирования спора при подаче настоящего иска не  

требуется, следовательно, условия для оставления искового заявления без рассмотрения  отсутствуют.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

До начала судебного заседания от Департамента поступили письменные  дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что адрес ответчика,  указанный в иске, был известен Департаменту в связи с предоставлением ответчику  благоустроенного муниципального жилого помещения по договору мены от 25.11.2016,  однако суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос об оставлении  иска без рассмотрения тем самым лишил Департамент возможности представить  соответствующие пояснения, заявил ходатайство о приобщении договора мены к  материалам дела.  

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд приобщил данные дополнения к материалам дела, а  также в целях проверки обоснованности доводов подателя жалобы посчитал возможным  приобщить дополнительные доказательства к материалам дела в порядке статьи 268  АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное  заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Из обстоятельств спора следует, что ИП ФИО2 на праве собственности  принадлежат земельные участка с кадастровыми номерами 89:12:111113:233,  89:12:111113:10, местоположение которых относительно адресного ориентира:  г.Ноябрьск, территория промузел Пелей, панель XIII, проезд 10 и г.Ноябрьск,  территория промузел Пелей, панель 12, проезд 10.  

В рамках осуществления полномочий в области муниципального земельного  контроля Департаментом проведено обследование территории земель, государственная  собственность на которые не разграничена, имеющей адресный ориентир: г.Ноябрьск,  территория промузел Пелей, панель 12 и XIII, проезд 10, о чем составлен акт  обследования земельного участка № 565/1 от 18.10.2022.  

В результате обследования установлено, что территория земель, государственная  собственность на которые не разграничена, прилегающая к земельным участкам с  кадастровыми номерами 89:12:111113:233, 89:12:111113:10 самовольно огорожена  единым забором. На огороженной территории располагается движимые объект  неопределенного назначения, установлены ворота, имеются насыпи из песка и  осуществляются земляные работы. К акту приложена фототаблица.  

Претензией от 12.10.2022, направленной в адрес ответчика 17.10.2022 по адресу:  

<

...>, Департамент потребовал освободить  самовольно занятый земельный участок.  

Неисполнение требований Департамента в добровольном порядке послужило  основанием для обращения с настоящим с иском в суд.  

Суд первой инстанции, установив, что место жительства ответчика согласно  выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  является: 629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,  пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении ИП ФИО2 о возбуждении  производства по делу и об обследовании земельного участка со стороны Департамента в  связи с чем посчитал, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения в  силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам, принимая во  внимание следующее.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения в случае, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования),  если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на  разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или  договором.  

Учитывая, что предмет настоящего спора не связан со взысканием денежных  средств, то по общему правилу настоящий спор, возникший из гражданский  правоотношений, подлежит передаче на разрешение арбитражного суда с соблюдением  досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой  порядок установлен законом или договором.  

В свою очередь, из обстоятельств спора не следует, что между сторонами по  поводу использования земельного участка имеются договорные отношения.  

Требования истца по настоящему иску основаны на положениях статьи 304  Гражданского кодекса Российской Федерации и представляют собой негаторный иск,  направленный на защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением  владения.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О  некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства» приведен перечень споров, в  отношении которых федеральными законами предусмотрен обязательный досудебный  порядок урегулирования спора, в числе которых, вещно-правовые споры отсутствуют.  

Кроме того, как указано выше, Департаментом до обращения с настоящим иском  в суд направлена претензия по адресу, который был известен Департаменту в связи с  наличием договора мены от 25.11.2016, согласно которому муниципальным  образованием город Ноябрьск в обмен на квартиру, принадлежащую ФИО2,  предоставлена комната площадью 34,8 кв.м. в доме по адресу: 

<

...>.  

Как указано в пункте 4 Обзор практики применения арбитражными судами  положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке  урегулирования спора», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, досудебный  порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по  адресу, указанному в договоре. Арбитражным процессуальным кодексом РФ не  установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.  

Таким образом, учитывая, что соблюдение досудебного порядка урегулирования  спора по настоящему иску не является обязательным, правовых оснований для  оставления иска без рассмотрения, вопреки выводам суда первой инстанции, не  имеется.  

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как  принятое с нарушением норм процессуального права на основании пункта 4 части 1  и части 3 статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд  по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции  и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку  суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для  рассмотрения спора по существу.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по  делу № А81-12153/2022 отменить, направить материалы дела в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2022 8:32:00

 Кому выдана Краецкая Елена Борисовна