РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202152/24-55-1134

г. Москва

07 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,         

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СФЕРА БИЗНЕСА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 027501001)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНКУ "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

о взыскании денежных средств в размере 12 920   руб. 00  коп.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СФЕРА БИЗНЕСА"  обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНКУ "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании денежных средств в размере 12 920   руб. 00  коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. по делу № А40-266878/22-69-1968 с ООО «НТ ЭКОЦЕНТР» в пользу ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» взысканы сумма основного долга по договору 13-10-22 от 13.10.2022 в размере 375.000 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 5.250 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 г. по делу № А40-266878/22-69-1968 внесены исправление в вводную и резолютивную часть текста судебного приказа от 09 декабря 2022 г. по делу № А40-266878/22-69-1968 в части верного наименования должника.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный судебный приказ ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» 30.12.2022 г. направлен в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» для исполнения путём подачи соответствующего заявления о списании денежных средств со счёта ООО «НТ ЭКОЦЕНТР». При этом взыскателем указаны реквизиты банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер, государственный регистрационный номер и адрес взыскателя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 года по делу № А40-9071/23-139-74 заявление ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» удовлетворено – признано незаконным действие (бездействие) ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «НТ ЭКОЦЕНТР» в пользу ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА») судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. по делу № А40-266878/22-69-1968.

Возложена обязанность на ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исполнения судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. по делу № А40-266878/22-69-1968 в пределах размера находящихся на счету ООО «НТ ЭКОЦЕНТР» в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» денежных средств.

Взысканы с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд № 09АП-30937/2023 от 13.06.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 года по делу № А40-9071/23-139-74 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» - без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Истцом указано, что судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. по делу № А40-266878/22-69-1968 со стороны ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в сумме 357 269,67 (356 559,67 + 710)  рублей был исполнен только 03.07.2023 г., что подтверждается сведениями, содержащимися в платёжных ордерах № 15547 от 03.07.2023 г. на сумму 356 559,67 рублей и № 15547 от 03.07.2023 г. на сумму 710 руб.

Таким образом, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 03.07.2023 (176 дней) в размере 12 920 руб. 44 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими Федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным Законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона, судебный приказ является исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Между тем, положения указанной статьи не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Данная норма установлена законодателем в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации, со статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, и подтверждает Конституционный принцип осуществления правосудия на территории Российской Федерации только судом, а не сотрудниками Банка России (который не входит в систему органов власти РФ), которые по своему субъективному убеждению ставят клиентов коммерческих банков в группы той или иной степени риска, что по мнению суда, отраженного в настоящем решении является основанием для неисполнения решений суда, а соответственно противоречит Конституции Российской Федерации.

Кроме того, из смысла положений статьи 70 Закона об исполнительном производстве, законодатель встает на защиту нарушенных прав кредитора, как добросовестного участника правоотношений и определяет судебный акт, либо исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, как единственное правовое основание для списание денежных средств должника в пользу взыскателя. Федеральным законодательством не предусмотрена обязанность кредитора отвечать за сомнительные операции контрагента и тем более не предусмотрена возможность обращения от имени кредитора в Межбанковскую комиссию при ЦБ РФ по вопросу отмены мер банковского контроля, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ.

В данном случае, в соответствии с Обзором судебной практики Президиумом ВС РФ, установлен приоритет норм Закона об исполнительном производстве, как специализированного закона, регламентирующего порядок исполнения судебных актов над нормами Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и не определяет отнесение должника Банком или ЦБ РФ к группе высокой степени (уровню) совершения подозрительных операций, как причину не исполнения судебного акта, либо исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, которым и является предъявленный в Банк судебный приказ Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-266878/22-69-1968.

Нормами Закона об исполнительном производстве (часть 5 статьи 70) установлено требование к Банкам, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом N 115-ФЗ (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений норм действующего законодательства вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Закон N 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный Закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Закон N 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь положениями статьи 70 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных указанной нормой оснований, при которых кредитная организация вправе не исполнить исполнительный документ.

В рассматриваемом случае банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.

Отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия.

Таким образом, банк неправомерно удерживал денежные средства в размере 357 269 руб. 67 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 09.01.2023 по 03.07.2023, размер которых составил 12 920 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 90 руб. 60 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён на сумму 50  000 руб. 00 коп. представленным в материалы дела  договором оказания юридических услуг № 01-08-24 от 01.08.2024 г., актом приема-передачи денежных средств от 01.08.2024.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая рассмотрение дела в первой инстанции в порядке упрощенного производства, судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам), принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности с учетом предмета и оснований иска, суд считает, что размер вознаграждение за составление  процессуальных документов в размере 50 000 руб. 00 коп. не отвечает критерием разумности и не соответствует объему подготовленных документов. В связи с чем, с учетом заявления Ответчика о несоразмерности суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания 20 000 руб. 00 коп., в остальной части заявления следует отказать.

Истцом предъявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 463 руб. 80 коп., факт несения расходов подтверждается квитанцией о направлении копии иска в адрес Ответчика, а также в адрес суда.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 463 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНКУ "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СФЕРА БИЗНЕСА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 027501001) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 03.07.2023 в размере 12 920 руб. 44 коп. (Двенадцать тысяч девятьсот двадцать рублей 44 копейки), судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. (двадцать тысяч рублей 00 копеек), почтовые расходы в размере 463 руб. 80 коп. (Четыреста шестьдесят три рубля 80 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

О.В. Дубовик