ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9115/2023

г. Киров

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2024 по делу № А82-9115/2023 

по искам акционерного общества «Аэроплан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

акционерное общество «Аэроплан», общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – общества «Аэроплан», «Студия анимационного кино «Мельница», «СТС», Общества, истцы) обратились в суд с уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исками к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании:

- в пользу общества «Аэроплан» 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Симка», «Игрек», «Файер», «Верта», «Дедус», 125 рублей почтовых расходов, 80 рублей стоимости приобретённого товара и 2 000 рублей государственной пошлины;

- в пользу общества «СТС» 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Папа», 526 рублей 67 копеек почтовых расходов и 2 000 рублей государственной пошлины;

- в пользу общества «Студия анимационного кино «Мельница» 140 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 464535, 464536, 465517, 472069, 472184, 485545, на рисунки – изображения персонажей «Лунтик», «Божья коровка Мила», «Кузя», «Лиза», «Гена», «Роза», «Дружок», «Малыш», 523 рублей 20 копеек почтовых расходов, 5 200 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2024 дела по исковым заявлениям Обществ объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 09.12.2024) исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя взыскано 

- в пользу общества «Аэроплан 5 000 рублей компенсации, 125 рублей почтовых расходов, 80 рублей стоимости приобретённого товара, 2 000 рублей государственной пошлины;

- в пользу общества «СТС» 4 000 рублей компенсации, 526 рублей 67 копеек почтовых расходов и 2 000 рублей государственной пошлины;

- в пользу общества «Студия анимационного кино «Мельница» 14 000 рублей компенсации, 523 рубля 20 копеек почтовых расходов, 5 200 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить или изменить в части, представленной в жалобе, принять новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с количеством заявленных истцами нарушений: всего образуется четыре факта нарушений исключительных прав, поскольку реализацию товара, на котором размещены изображения персонажей одного произведения, следует рассматривать как одно правонарушение. То есть в данном случае, как полагает заявитель жалобы, имеются нарушения авторского права на произведения в целом, а требования по защите прав на такие произведения истцы не заявляли и судом не исследовались. Кроме того все товарные знаки являются группой, объединённой мультсериалом «Барбоскины». Также апеллянт считает недобросовестным поведение общества «Студия анимационного кино «Мельница», и просит отказать ему в удовлетворении иска полностью или частично. 

Предприниматель дополнительно обращает внимание на то, что по одному чеку приобретено восемь товаров. Уже рассмотрено одно дело, по которому выплачено более 46 000 рублей (дело № А82-9161/2023), аналогичное дело с исковыми требованиями на 100 000 рублей рассматривается в арбитражном суде (дело № А82-12958/2024). 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истцы отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 14.11.2024 на 12.12.2024 в 14 час. 00 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Представитель ответчика к судебному заседанию путём использования системы веб-конференции не подключился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, общество «Аэроплан» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства на рисунки – изображения персонажей «Симка», «Игрек», «Файер», «Верта», «Дедус».

Общество «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 464535, 464536, 465517, 472069, 472184, 485545, обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) – изображения персонажей «Лунтик», «Божья коровка Мила», «Кузя», «Лиза», «Гена, «Роза», «Дружок», «Малыш».

Общество «СТС» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) – изображения персонажей «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Папа».

26.09.2021 в торговом помещении ТЦ «Лотос» в магазине «Радуга» по адресу: 

<

...>, по товарному чеку реализованы товары, имеющие технические признаки контрафактности – одна резинка для волос по 200 рублей; одна резинка для волос по 150 рублей; шесть резинок для волос по 80 рублей. На товарном чеке содержатся сведения о продавце (ИП ФИО1) и его ИНН – 

<

***>. 

Обстоятельства продажи зафиксированы на видеозапись, в дело приобщены товары – резинки для волос (в объединённом деле – в количестве четырёх штук).

Полагая, что реализация товаров нарушила исключительные права на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства (рисунки персонажей), Общества направили в адрес Предпринимателя претензии с требованием о выплате компенсации.

Неисполнение Предпринимателем требований претензий послужило основанием для обращения Обществ с исками в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака на товарах которые предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак, а соответствии со статьёй 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Обстоятельства принадлежности истцам исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, в защиту которых предъявлены иски, реализации контрафактных товаров установлены судом и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с принципом соразмерности Предприниматель согласен с размером компенсации, определённым судом в целом, но не согласен с количеством и характером вменяемых нарушений. Между тем доводы апеллянта основаны на неправильном понимании норм материального права. 

Во-первых, согласно разъяснениям, данным в пунктах 60, 63 Постановления № 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ); если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

То есть прямо следует правило о том, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности, взыскания компенсации.

Во-вторых, действительно, согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи. В пункте 81 Постановления № 10, разъяснено, что авторское право с учётом указанной нормы распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего его персонажи.

Однако согласно авторским договорам и договора авторского заказа, актам приёма-передачи исключительные права на изображения переданы истцам именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства. Из исковых заявлений и иных материалов дела следует, что исковые требования предъявлены в защиту исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей и средства индивидуализации. Суд первой инстанции рассмотрел не требования о защите исключительных прав на персонажи мультсериалов, а о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые являются самостоятельными объектами авторского права, и средства индивидуализации.

Соответственно, довод апеллянта о том, что имеется нарушение авторского права на произведения в целом (мультсериалы) отклоняется, и положения абзаца пятого пункта 81 Постановления № 10 (совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования) в настоящем случае применению не подлежат. 

В-третьих, товарные знаки, в защиту исключительных прав на которые обратилось общество «Студия анимационного кино «Мельница», группу (серию) товарных знаков не образуют. Исходя из критериев, обозначенных в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, на который также ссылается апеллянт, спорные товарные знаки не имеют общего доминирующего элемента и между ними существуют значительные графические отличия. 

Таким образом, поскольку на спорных товарах (резинках для волос) нанесено семнадцать произведений изобразительного искусства и шесть товарных знаков (средств индивидуализации), в защиту каждого из которых и предъявлены иски, ответчиком при реализации контрафактных товаров допущено двадцать три нарушения исключительных прав, а не четыре, как полагает апеллянт. 

Относительно довода апеллянта о деятельности общества «Студия анимационного кино «Мельница» по защите прав на товарные знаки как недобросовестной, апелляционный суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу приведённых норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём не должен являться следствием предположений.

Требования общества «Студия анимационного кино «Мельница» по защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются правомерными и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом. Предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец представил допустимые доказательства, подтверждающие как принадлежность ему исключительных прав на защищаемые объекты интеллектуальной собственности, так и факт нарушения этих прав ответчиком. Отсутствие собственного производства товаров с нанесёнными на них спорными товарными знаками и изображениями, сфера деятельности, не связанная с производством товаров, неиспользование товарного знака правообладателем о наличии признаков недобросовестности не свидетельствуют, и такие действия не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно по заявлению ответчика, не основанному на доказательствах. Из материалов дела не следует, что действия истца по государственной регистрации товарных знаков или действия по применению конкретных мер защиты, в том числе многочисленность исков по другим делам могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Учитывая согласие ответчика с взысканной судом компенсацией и отсутствие возражение истцов, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов в данной части. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований. Следовательно, расходы общества «Студия анимационного кино «Мельница» по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей (с учётом цены иска в 140 000 рублей исходя из 14 нарушений и снижения судом компенсации до 14 000 рублей) правомерно отнесены в полном объёме на Предпринимателя. 

Почтовые расходы взысканы в пользу общества «Студия анимационного кино «Мельница», с учётом исправленной опечатки, – в размере 523 рублей 20 копеек.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2024 по делу № А82-9115/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

Е.А. Овечкина