АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-2924/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФАРБЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2023, сроком действия три года, копия диплома, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРБЕН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки №20-12-23 от 20.12.2023 в размере 4 500 долларов США, неустойки с 07.06.2024 по 26.03.2025 в размере 1 653 долларов США 21 цент, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 691 руб.

18.04.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №20-12-23 от 20.12.2023 в размере 2 150 долларов США, неустойки за период с 07.06.2024 по 17.04.2025 в размере 1 735 долларов США 76 центов, продолжив начисление неустойки из расчета 0,1% на сумму задолженности 2 150 долларов США начиная с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. 

Направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП, корреспонденция (почтовый идентификатор 30800007537223, 30800009555010), возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, с соблюдением требований пункта 10.11 приказа АО "Почта России" от 20.12.2024 № 464-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место жительства в Российской Федерации (адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке) отражается в едином государственном реестре физических лиц для целей осуществления связи с индивидуальным предпринимателем.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234 от 31.07.2014, а также утвержденного приказом ФГУП "Почта России" № 98-п от 07.03.2019 порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, органом почтовой связи при приеме, хранении и возврате почтовых отправлений судом не установлено. 

Неполучение корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного и в силу статей 121 - 123, 156, 186 АПК РФ, ответчик обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направленной арбитражным судом, по своему юридическому адресу, и считается надлежащим образом извещенным судом о рассмотрении настоящего дела.

Суд, руководствуясь статьями 132, 156 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений представителя истца, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по основания, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва ходатайств, заявлений, дополнений, не поступило.

После перерыва в судебном заседании ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

С учетом требований статей 123, 156 АПК РФ и отсутствие возражений представителя истца, суд считает возможным продолжить судебное заседание в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца после перерыва в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.12.2023 между ООО "ФАРБЕН" (истец, поставщик) и ИП ФИО1 (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки №20-12-23, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю товар наименование, количество, ассортимент, цена и иные характеристики которого указаны в УПД (универсальный передаточный документ), являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункта 1.2. договора, поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями на основании заявок, передаваемых поставщику.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена поставляемого товара устанавливается в условных единицах и определяется на дату получения поставщиком заявки от покупателя, отражается в УПД и соответствующих товарных документах. Одна условная единица равна одному доллару США по курсу ЦБ РФ

Оплата за поставленный товар производится покупателем на основаниях счетов, выставляемых поставщиком. Покупатель производит расчет за поставленный товар по 100% предоплате. По согласованию сторон возможна отсрочка платежа в течении 30 (тридцати) дней с момента поступления товара на склад покупателя, подписания товаро-сопроводительных документов на товар (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.3. договора, оплата, за поставленный товар, производятся в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика,

Согласно подписанной сторонами и скрепленной оттисками печатей сторон, счет-фактуре №38 от 06.06.2024, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 9 255 долларов США.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик в полном объеме оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, 05.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 15 календарных дней.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В рамках рассмотрение дела ответчиком была частично погашена задолженность, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №20-12-23 от 20.12.2023 в размере 2 150 долларов США, неустойку за период с 07.06.2024 по 17.04.2025 в размере 1 735 долларов США 76 центов, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности 2 150 долларов США начиная с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Спорные правоотношения сторон по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правилами статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара ответчику по договору поставки.

Товар ответчиком принят, возражений по объему и качеству товара, предъявленного к оплате, либо доказательств того, что товар поставлен в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил, мотивированных замечаний по объему и качеству, стоимости товара за период поставки также не имеется. 

Представленная в материалы дела счет-фактура подписана сторонами и скреплена оттисками печатей.

Достоверность данной счет-фактуры, подписанной сторонами без замечаний, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена и не опровергнута, о фальсификации не заявлено, что позволяет признать доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, предусмотренного договором поставки.

Вместе с тем, доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, так и о полной оплате поставленного товара ответчик не представил, с заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом, в арбитражный суд не обратился. 

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате задолженности, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчик также не представил. 

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, требование о взыскании задолженности по договору поставки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.06.2024 по 17.04.2025 в размере 1 735 долларов США 76 центов.

Неустойка согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ). 

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно пункту 5.1. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при их заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. Обратного в материалах дела не имеется. 

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным и обоснованным. 

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, размер и расчет неустойки ответчиком не оспорен, не опровергнут, в связи с чем, принимается судом. 

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

О несоразмерности либо снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств не представлено. 

Тогда как, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Кроме того, в материалах дела в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ также отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика. 

Размер ответственности определен сторонами в договоре, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. 

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договоров, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. 

Суд, руководствуясь предусмотренным принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки. 

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом баланса интересов сторон, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Так, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.10.2023, счет на оплату №14 от 26.03.2025, платежное поручение №19 от 26.03.2025.

Как следует из материалов дела, 06.10.2023 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО "ФАРБЕН" (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 указанного договора клиент поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по юридическому сопровождению ООО "ФАРБЕН", а так же консультированию по действующему законодательству РФ, подготовку необходимых документов, сопровождение во всех необходимых инстанциях.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора, исполнитель в рамках настоящего договора: 

- оказывает юридические и консультационные услуги; 

- гарантирует сохранность документов, принятых от клиента, и их возврат клиенту после завершения выполнения работ по настоящему договору либо по письменному требованию клиента, если документы будут затребованы клиентом до завершения всех этапов внесения изменений в учредительные документы общества, при условии, что документы будут находиться в тот момент у исполнителя, а не в регистрирующих органах: 

- подготавливает необходимые документы для поручений заказчика; 

- представляет заказчику для ознакомления и подписания документы; 

- представляет интересы общества на всех необходимых организациях; 

- оказывает в рамках настоящего договора иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и необходимые юридические услуги, и юридическую помощь;

Стоимость услуг определяется на основании выставленных счетов. Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета исполнителем (пункт 3.1 договора).

Согласно счету №14 от 26.03.2025 исполнителем оказаны следующие услуги: составление иска, сопровождение дела в суде на общую сумму 25 000 руб.

ООО "ФАРБЕН" оказанные услуги оплачены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №19 от 26.03.2025.

Представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий. Оснований считать исполненный сторонами договор незаключенным у суда не имеется.

Оказанные услуги оплачены, что подтверждает представленное в материалы дела платежным поручением.

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают факт несения судебных издержек и связь между понесенными издержками и настоящим делом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 12 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (с изм. от 31.05.2021), рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката.

При этом, арбитражным судом стоимость отдельных юридических услуг определена, исходя из действующей в регионе стоимости аналогичных услуг с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из поименованных в актах услуг.

При определении размера судебных расходов, подлежащего компенсации за счет проигравшей стороны, суд обязан определить тот объем работы, который был фактически оказан каждым из представителей, а также соотнести его с заявленными к взысканию судебными издержками.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица не участвующего в таком договоре, а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу.

Сам по себе факт оплаты данных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Ответчик о несоответствии расходов заявителя разумным пределам, их чрезмерности не заявил.

Вместе с тем, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). 

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору. Представитель участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя. 

Необходимость ответственно, своевременно и всесторонне подготовиться к судебному процессу в целом напрямую следует из смысла договора оказания юридических услуг, поскольку сам по себе факт оплаты данных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме. 

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 по делу № А83-9044/2017

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд пришел к выводу о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (за подготовку искового заявления – 5 000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 20 000 руб.) 

С учетом результата рассмотрения спора, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований и принятия их судом, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 337 руб. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ФАРБЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ФАРБЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №20-12-23 от 20.12.2023 в размере 2 150 долларов США, неустойку за период с 07.06.2024 по 17.04.2025 в размере 1 735 долларов США 76 центов, продолжив начисление неустойки из расчета 0,1% на сумму задолженности 2 150 долларов США начиная с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 354 руб.

Возвратить ООО "ФАРБЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 337 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова