АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12750/2017

г. Ставрополь

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

                                             Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сиротина И.В.,  

при ведении протокола  судебного  заседания  помощником судьи Теслицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 1 «ЮгСтройИнвест-Дон», г. ФИО9-на-Дону, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «НЬЮСТРЭКЕР», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью «УРА Медиа ФИО9», г. ФИО9-на-Дону, ОГРН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью «УРА Медиа», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

главному редактору общества с ограниченной ответственностью «УРА Медиа», г. Москва, ФИО1,  г. Аксай,

Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: ФИО2,

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО3 по доверенности от 01.08.17, ФИО4 по доверенности от 01.08.17, от ответчиков – ООО «УРА Медиа» - ФИО5 по доверенности от 22.10.17, ГУ МВД по СК – ФИО6 по доверенности от 01.01.17, третьего лица – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 1 «ЮгСтройИнвест-Дон», г. ФИО9-на-Дону (далее - ООО «СУ-1 «ЮСИ-Дон») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЬЮСТРЭКЕР» (далее - ООО «НЬЮСТРЭКЕР»), г. Ставрополь,  обществу с ограниченной ответственностью «УРА Медиа ФИО9», г. ФИО9-на-Дону (далее – ООО «УРА Медиа ФИО9»), обществу с ограниченной ответственностью «УРА Медиа», г. Москва, (далее – ООО «УРА Медиа»), Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (далее – ГУ МВД по СК), главному редактору общества с ограниченной ответственностью «УРА Медиа» ФИО1,  г. Аксай, третье лицо: ФИО2, о  признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 1 «ЮгСтройИнвест-Дон», распространенные обществом с ограниченной ответственностью  «Ура Медиа», г. Москва, ФИО1, г. ФИО9-на-Дону, Главным Управлением МВД РФ по Ставропольскому краю в интернет-издании RostovGazeta на сайте в сети Интернет rostovgazeta.ru  в разделе «Происшествия», в статье от 22 июля 2017 года под заголовком «Крупнейшего застройщика в Ростовской области ставропольскую компанию «ЮгСтройИнвест» (ЮСИ, застройщик микрорайона «Красный Аксай» в Ростове), заподозрили в создании сомнительных фирм, сообщает NewsTracker со ссылкой на главу контрольно-методического отдела ГУ МВД РФ по Ставрополью ФИО2», следующие сведения: 

«Крупнейшего застройщика в Ростовской области заподозрили в махинациях»;

«Крупнейшего застройщика в Ростовской области ставропольскую компанию «ЮгСтройИнвест» (ЮСИ, застройщик микрорайона «Красный Аксай» в Ростове), заподозрили в создании сомнительных фирм»;

«Полиция организовала проверку законности работы двух дочерних организаций «ЮСИ», которые перестали существовать пять лет назад. Обе закрылись в 2012 году».

Об обязании общества с ограниченной ответственностью  «УРА Медиа», г. Москва в течении 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, разместить в сети интернет на сайте интернет-издания RostovGazeta по электронному адресу http://rostovgazeta.ru, набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение, опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста настоящего судебного решения, в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске, а также разместить информацию со следующим текстом:

         «Сведения, указанные в заголовке статьи от 22.07.17 в разделе «Происшествия» - «Крупнейшего застройщика в Ростовской области ставропольскую компанию «ЮгСтройИнвест» (ЮСИ, застройщик микрорайона «Красный Аксай» в Ростове), заподозрили в создании сомнительных фирм, сообщает NewsTracker со ссылкой на главу контрольно-методического отдела ГУ МВД РФ по Ставрополью ФИО2», не соответствуют действительности:

   «Сведения о том, что Крупнейшего застройщика в Ростовской области заподозрили в махинациях, являются недостоверными»;

   «В отношении крупнейшего застройщика в Ростовской области – компании «ЮгСтройИнвест» нет подозрений в создании сомнительных фирм»;

    «У ставропольской компании «ЮгСтройИнвест» нет дочерних фирм, в отношении которых были бы организованы проверки по факту поставки бетона и отсутствия расчетов за поставленный бетон».

Определением от 13.11.17 судебное разбирательство по делу назначено на 06.12.17.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении  заявленных требований, в соответствии с которыми просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 1 «ЮгСтройИнвест-Дон», распространенные обществом с ограниченной ответственностью  «Ура Медиа», г. Москва, ФИО1, г. ФИО9-на-Дону, Главным Управлением МВД РФ по Ставропольскому краю в интернет-издании RostovGazeta на сайте в сети Интернет rostovgazeta.ru  в разделе «Происшествия», в статье от 22 июля 2017 года под заголовком «Крупнейшего застройщика в Ростовской области ставропольскую компанию «ЮгСтройИнвест» (ЮСИ, застройщик микрорайона «Красный Аксай» в Ростове), заподозрили в создании сомнительных фирм, сообщает NewsTracker со ссылкой на главу контрольно-методического отдела ГУ МВД РФ по Ставрополью ФИО2», следующие сведения: 

«Крупнейшего застройщика в Ростовской области заподозрили в махинациях»;

«Крупнейшего застройщика в Ростовской области ставропольскую компанию «ЮгСтройИнвест» (ЮСИ, застройщик микрорайона «Красный Аксай» в Ростове), заподозрили в создании сомнительных фирм»;

«Полиция организовала проверку законности работы двух дочерних организаций «ЮСИ», которые перестали существовать пять лет назад».

Обязать общество с ограниченной ответственностью  «УРА Медиа», г. Москва в течении 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, разместить в сети интернет на сайте интернет-издания RostovGazeta по электронному адресу http://rostovgazeta.ru, набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение, опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста настоящего судебного решения, в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске, а также разместить информацию со следующим текстом:

    «Сведения, указанные в сети интернет на сайте интернет-издания RostovGazeta в разделе «Происшествия» в заголовке статьи от 22.07.17 под названием «Крупнейшего застройщика в Ростовской области ставропольскую компанию «ЮгСтройИнвест» (ЮСИ, застройщик микрорайона «Красный Аксай» в Ростове), заподозрили в создании сомнительных фирм»,  а также сведения, указанные в данной статье о том, что «…Крупнейшего застройщика в Ростовской области заподозрили в махинациях…», «…Крупнейшего застройщика в Ростовской области ставропольскую компанию «ЮгСтройИнвест» (ЮСИ, застройщик микрорайона «Красный Аксай» в Ростове), заподозрили в создании сомнительных фирм…», «…Полиция организовала проверку законности работы двух дочерних организаций «ЮСИ», которые перестали существовать пять лет назад…», не соответствуют действительности.

Также истец заявил ходатайство об отказе от исковых требовании в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ура Медиа-ФИО9», поскольку указанная организация не является владельцем интернет-издания RostovGazeta.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Суд разъяснил представителю истца права и последствия отказа от части исковых требований.

Представитель ответчика (ООО «УРА Медиа») возражал против заявленных требований, против уточнения истцом заявленных требований, а также против частичного отказа от требований не возражал.

Представитель ответчика (ГУ МВД по СК) возражал против требований истца к ГУ МВД по СК, против требований, предъявленных к другим ответчикам не возражал, против уточнения истцом заявленных требований, а также против частичного отказа от требований не возражал.

Из отзыва ГУ МВД по СК следует, что 20.07.17 в Государственной Думе Ставропольского края прошло совещание по проблемным вопросам в сфере строительства многоквартирных домов. На этом совещании, ФИО2, начальник контрольно-методического отдела Главного следственного управления ГУ МВД России по СК, отвечал на вопросы. 

После этого, на новостном сайте NEWS TRACKER, а также его страницах в фейсбуке, одноклассниках, вконтакте, твиттере и других социальных сетях, вышли новостные публикации со ссылкой, на слова ФИО2, а именно: «как рассказал ФИО2»; «исчезли с деньгами», «фиктивные фирмы», «заподозрены».                                                                                                               

Однако, ГУ МВД по СК поясняет, что выступление ФИО2 строилось в ином контексте, что подтверждено выпиской из стенограммы совещания в комитете по промышленности, энергетике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, из которой следует, что речь шла о «дочерних структурах ЮСИ, не как о компаниях, которые входят в состав ЮСИ и являются аффилированными с ЮСИ лицами, а как о подрядчиках, которые поставляли бетон и в дальнейшем были ликвидированы».

23.07.17 г. ФИО2 была произведена через мессенджер WhatsApp переписка с главным редактором ФИО1, что подтверждается  детализацией звонков, из которой следует, что ФИО2 попытался объяснить ФИО1, что такие словосочетания, как «исчезли с деньгами», «фиктивные фирмы», «заподозрены», он не употреблял в своем выступлении в отношении дочерних структур ЮСИ. Далее последовал от ФИО2 звонок на мобильный телефон ФИО1, разговор с которым длился около 18 мин (детализация звонка  прилагается). При этом, удалить ссылку  на источник выступления ФИО2, в том контексте, в котором новость была опубликована, ФИО1 было отказано.

С учетом изложенного, ГУ МВД по СК считает, что сведения, опубликованные в статье   со ссылкой, на слова ФИО2, а именно: «как рассказал ФИО2»;  «исчезли с деньгами», «фиктивные фирмы», «заподозрены», не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию юридического лица в лице ЮСИ.

ФИО2 также возражал против требований истца к ГУ МВД по СК, также указал, что им не говорились сведения, указанные в статье, что речь в его выступлении  шла о «дочерних структурах ЮСИ, не как о компаниях, которые входят в состав ЮСИ и являются аффилированными с ЮСИ лицами, а как о подрядчиках, которые поставляли бетон и в дальнейшем были ликвидированы», против требований, предъявленных к другим ответчикам не возражал, против уточнения истцом заявленных требований, а также против частичного отказа от требований не возражал.

Исследовав материалы дела, суд принял отказ от требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ура Медиа-ФИО9», г. ФИО9-на-Дону.

          В связи с изложенным, производство по делу в отношении требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «УРА Медиа ФИО9», г. ФИО9-на-Дону, ОГРН 

<

***>,  подлежит прекращению.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, требования в уточненной редакции приняты к производству. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ООО «Строительное управление-1 «ЮгСтройИнвест-Дон», в соответствии с ОКВЭД код 41.20 осуществляет строительство жилых и нежилых зданий в соответствии с полученными разрешениями на строительство микрорайона «Красный Аксай» по адресам: 

<

...> (Разрешения на строительство от 08.11.2016 № 61-310-894901-2016, от 01.12.2016 № 61-310-898301-2016 и т.д.).

Проектная декларация размещена в сети интернет по следующим ссылкам:

http ://su1usi61.ru/docs/liter_1/lit-1-decl.1.pdf;

http://su2usi61.ru/docs/lit-13-decl.1.pdf

20 июля 2017 года в комитете Думы Ставропольского края по промышленности энергетике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству состоялось совещание, на котором от имени Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому краю выступал начальник контрольно-методического отдела Главного следственного управления ГУ МВД России по СК ФИО2.

22 июля 2017 года в интернет-издании RostovGazeta по электронному адресу http://rostovgazeta.ru была размещена информационная статья под заголовком «Крупнейшего застройщика в Ростовской области ставропольскую компанию «ЮгСтройИнвест» (ЮСИ, застройщик микрорайона «Красный Аксай» в Ростове), заподозрили в создании сомнительных фирм, сообщает NewsTracker со ссылкой на главу контрольно-методическо отдела ГУ МВД РФ по Ставрополью ФИО2».

Ссылка на статью в сети Интернет:

https://rostovgazeta.ru/news/incident/22-07-2017/krupneyshego-zastroyschika-rostovskov-oblasti-zapodozrili-v-mahinatsivah-9adf4444-8006-4402-bb30-laa538b84096.

Статья 152 Гражданского Кодекса  РФ (далее - Кодекс) устанавливает, что юридическое лицо вправе требовать по суду    опровержения    порочащих    его    деловую    репутацию    сведений,    если распространивший    такие    сведения    не    докажет,    что     они    соответствуют действительности.

Таким   образом,   обязанность   доказывания   соответствия   действительное распространенных сведений лежит на ответчике.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Из выступления ФИО2 следует, что он выступал от имени ГУ МВД по СК в силу исполнения своих должностных обязанностей, следовательно, высказывания, содержащиеся в его выступлении, должны расцениваться как высказывания должностного лица, сделанные от имени ГУ МВД по СК.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 Постановления от 2 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинств граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее также - Постановление), истец   обязан   доказать   следующие   обстоятельства:   1)   факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск; 2) порочащий характер этих сведений:

  В соответствие с пунктом 7 Постановления, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Виду того, что вышеуказанные сведения были опубликованы в средстве массовой информации, а также изложены ответчиками в публичных выступлениях и сообщены третьим лицам, данные действия являются их распространением.

В пункте 7 Постановления также установлено, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.16).

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Суд считает, что содержание спорных сведений, отраженные в вышеуказанной статье под заголовком «Крупнейшего застройщика в Ростовской области ставропольскую компанию «ЮгСтройИнвест» (ЮСИ, застройщик микрорайона «Красный Аксай» в Ростове), заподозрили в создании сомнительных фирм», носят порочащий характер, умаляют деловую репутацию ООО «СУ -1 «ЮСИ-Дон».

Из фотографии, на которой изображен губернатор Ростовской области - ФИО7 и представитель истца, следует что «Крупнейшего застройщика в Ростовской области заподозрили в махинациях».

Из заголовка статьи следует, что «...Крупнейшего застройщика в Ростовской области ставропольскую компанию «ЮгСтройИнвест (ЮСИ, застройщик микрорайона «Красный Аксай», заподозрили в создании сомнительных фирм...».

При этом очевидно из контекста статьи явствует, что подозрения были направлены именно на компанию застройщика Ростовской области - ООО «СУ -1 «ЮСИ-Дон».

Также в тексте статьи указано, что «Полиция организовала проверку законности работы двух дочерних организаций «ЮСИ», которые перестали существовать пять лет назад. Обе закрылись в 2012 году».

В указанной статье делается ссылка на выступление начальника контрольно- методического отдела ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю ФИО2, который в ответ на вопрос указал на проводимые мероприятия в отношении подрядных организаций.

Так,   как  следует  из   стенограммы  выступления  начальника  контрольно-методического   отдела   ГУ   МВД   РФ   по   Ставропольскому   краю   ФИО2, состоявшегося 20.07.2017 года в Думе Ставропольского края, речь ФИО2 была произнесена в ответ на вопросы ФИО8 - члена     инициативной     группы     обманутых     зарегистрированных     дольщиков «АртСтройТехно», о законодательной инициативе: запрете застройщикам, которые привлекают денежные средства для долевого строительства, принимать денежные средства  исключительно   наличными  деньгами,   а  только   переводом,  запретить принимать товаро-материальные ценности.

При этом, как следует из контекста выступления ФИО2 было указано о дочерних структурах ЮгСтройИнвеста, не как о компаниях, которые входят в состав ЮгСтройИнвеста и являются аффилированными с ним лицами, а как о подрядчиках, которые поставляли бетон и в дальнейшем были ликвидированы.

Тем не менее, из выступления не следует, что ФИО2 утверждал, это были дочерние компании ЮгСтройИнвеста, и что данные компании находились под контролем ЮгСтройИнвеста. Также ФИО2 не указывал, где и кому осуществлялась поставка бетона.

Суд считает, что сведения, указанные в статье «...Крупнейшего застройщика Ростовской   области   ставропольскую   компанию   «ЮгСтройИнвест»   (ЮСИ застройщик микрорайона «Красный Аксай» в Ростове), заподозрили в создан сомнительных   фирм...»   не   соответствуют   действительности,   по   следующим обстоятельствам: 

- начальник глава контрольно-методического отдела ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю Александр ФИО2 не сообщал сведения о том, что в отношении дочерних компаний ростовского застройщика (ООО «СУ-1 «ЮСИ-Дон») ведется расследование; 

- в отношении дочерних компаний ООО «СУ-1 «ЮСИ-Дон» не ведется никаких расследований, у ООО «СУ-1 «ЮСИ-Дон»  отсутствуют дочерние компании;

- каких-либо дочерних компаний ставропольский застройщик ООО  «Строительное управление-1 «ЮгСтройИнвест», не создавало;

- проверки в отношении ставропольского застройщика - общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1 «ЮгСтройИнвест», также не проводились;  

- доказательства того, что «полиция организовала проверку законности работы двух дочерних организаций «ЮСИ», которые перестали существовать пять лет назад. Обе закрылись в 2012 году», отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Главным редактором средства массовой информации - Информационное агентство «RostovGazeta» (ФИО9 Газета), зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 07.06.2016 за номером ИА №ТУ61-012270), является ФИО1.

Сведения об авторе статьи в материале отсутствуют.

Главный редактор представляет редакцию в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации (статья 19 закона «О средствах массовой информации»).

Таким образом, ответственными лицами за удаление данной информации является учредитель средства массовой информации ООО «УРА Медиа», г. Москва, а также главный редактор СМИ - ФИО1, выполняющий функции главного редактора.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Распространенная информация является утверждением о факте.

Более того, информация о том, что «Крупнейшего застройщика в Ростовской области ставропольскую компанию «ЮгСтройИнвест» (ЮСИ, застройщик микрорайона «Красный Аксай» в Ростове), заподозрили в создании сомнительных фирм», в сочетании с фотографией ФИО10 и губернатора Ростовской области ФИО7, с обозначением плана застройки жилого микрорайона «Красный Аксай» не соответствует действительности, поскольку, как уже было указано, в отношении дочерних компаний ООО «Строительное управление-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» и ООО «Строительное управление-6 «ЮгСтройИнвест», проверок не проводилось.

Указанные в статье утверждения являются утверждением о якобы совершением ростовским застройщиком «ЮгСтройИнвест» противоправных действий, которые негативно характеризует данную компанию и порочат деловую репутацию последней, как застройщика жилого комплекса «Красный Аксай»

В соответствии с пунктами 1 и 7 стати 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию, а так же вправе потребовать наряду с опровержением опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь и достоинство, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», истец вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Деловая репутация застройщика жилого комплекса «Красный Аксай» имеет значение для работы предприятия в целом, поскольку заключение соглашений с дольщиками осуществляется застройщиком в результате проведения ряда встреч и деловых переговоров. Условия покупательского спроса на объекты долевого строительства серьезно зависят от репутации застройщика и способности компании обеспечить финансовую прозрачность и гарантированность работы застройщика.

На основании  статьи  43  Закона № 2124-1 «О средствах массовой информации»  гражданину или  организации предоставлено право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые был распространены в данном средстве массовой информации.                                     

В силу вышеизложенного суд считает, что не соответствуют действительности и порочат    деловую    репутацию    ООО «Строительное управление-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» сведения, распространенные 22.07.17 года   на   сайте   www.rostovgazeta.ru   в   сети   Интернет   в   разделе «Происшествия», слова следующего содержания:

«Крупнейшего застройщика в Ростовской области заподозрили в махинациях»;

«Крупнейшего застройщика в Ростовской области ставропольскую компанию «ЮгСтройИнвест» (ЮСИ, застройщик микрорайона «Красный Аксай» в Ростове), заподозрили в создании сомнительных фирм»;

«Полиция организовала проверку законности работы двух дочерних организаций «ЮСИ», которые перестали существовать пять лет назад».

Оспариваемые фрагменты в контексте статьи содержат утверждения о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния и субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, статья содержит в себе явные утверждения о недобросовестности истца и нарушении им российского законодательства при осуществлении своей предпринимательской деятельности, а также порочит деловую репутацию истца.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования, заявленные к ООО «Ура Медиа», г. Москва и главному редактору ООО «УРА Медиа», г. Москва, ФИО1,  г. Аксай.

Согласно ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

           В связи с вышеизложенным, суд обязывает общество с ограниченной ответственностью  «УРА Медиа», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в течении 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, разместить в сети интернет на сайте интернет-издания RostovGazeta по электронному адресу http://rostovgazeta.ru, набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение, опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста настоящего судебного решения, в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске, а также разместить информацию со следующим текстом:

         «Сведения, указанные в сети интернет на сайте интернет-издания RostovGazeta в разделе «Происшествия» в заголовке статьи от 22.07.17 под названием «Крупнейшего застройщика в Ростовской области ставропольскую компанию «ЮгСтройИнвест» (ЮСИ, застройщик микрорайона «Красный Аксай» в Ростове), заподозрили в создании сомнительных фирм», а также сведения, указанные в данной статье о том, что «…Крупнейшего застройщика в Ростовской области заподозрили в махинациях…», «…Крупнейшего застройщика в Ростовской области ставропольскую компанию «ЮгСтройИнвест» (ЮСИ, застройщик микрорайона «Красный Аксай»), заподозрили в создании сомнительных фирм…», «Полиция организовала проверку законности работы двух дочерних организаций «ЮСИ», которые перестали существовать пять лет назад…» не соответствуют действительности.

Суд отклоняет довод ООО «УРА Медиа», г. Москва, о том, что распространенные им сведения не относятся к деловой репутации истца исходя из следующего.

ООО «СУ-1 «ЮСИ-Дон» является организацией-застройщиком, осуществляющей свою деятельность на территории г. Ростова-на-Дона.

На момент распространения названных сведений истцу были выданы следующие разрешения на строительство жилых многоквартирных домов по ул. Богданова, 75 в г. Ростове-на-Дону:

-   разрешение от 08.11.2016 г. № 61-310-894901-2016 на строительство объекта: «Комплексная многоэтажная жилая застройка по ул. Богданова, 75 в г. ФИО9-на-Дону. Литер 1, 2, 3. Литер 1 (1-ый этап строительства)». 11.08.2017 г. взамен данного разрешения выдано разрешение от № 61-310-894902-2017;

-  разрешение от 08.11.2016 г. № 61-310-895001-2016 на строительство объекта: «Комплексная многоэтажная жилая застройка по ул. Богданова, 75 в г. ФИО9-на-Дону. Литер 1, 2, 3. Литер 2 (2-ой этап строительства)»;

-   разрешение от 08.11.2016 г. № 61-310-895101-2016 на строительство объекта: «Комплексная многоэтажная жилая застройка по ул. Богданова, 75 в г. ФИО9-на-Дону. Литер 1, 2, 3. Литер 3 (3-ий этап строительства)». 11.08.2017 г. взамен данного разрешения выдано разрешение от № 61-310-895102-2017.

В соответствии с требованиями ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) сведения о разрешении на строительство и другая информация о деятельности застройщика подлежит размещению на его официальном сайте.

Согласно данной норме сведения о деятельности истца, в том числе названные разрешения на строительство, размещены на официальном сайте застройщика в сети Интернет по адресу: http://www.usi61.ru.

В соответствии со ст. 19 Закона № 214-ФЗ информация о застройщике и информация о проекте строительства подлежит отражению в проектной декларации, также подлежащей размещению на официальном сайте застройщика.

При этом статья 20 Закона № 214-ФЗ в составе информации о застройщике выделяет информацию об индивидуализирующем застройщика коммерческом обозначении, а статья 21 Закона № 214-ФЗ в составе информации о проекте строительства выделяет коммерческое обозначение, индивидуализирующее объект (группу объектов) капитального строительства (в случае строительства многоквартирных домов - наименование жилого комплекса).

Таким образом, Закон № 214-ФЗ, обязывая застройщика раскрывать на официальном сайте сведения о своей деятельности, устанавливает такие понятия как коммерческое обозначение, индивидуализирующее застройщика, и коммерческое обозначение, индивидуализирующее объект (группу объектов) капитального строительства, подлежащие отражению в проектной декларации.

Согласно проектным декларация, размещенным на официальном сайте застройщика, коммерческим наименованием ООО «СУ-1 «ЮСИ-Дон» является «Группа компаний «ЮгСтройИнвест», а коммерческим обозначением объекта строительства является «Микрорайон «Красный Аксай».

В связи с этим указанная в спорной статье фраза «Крупнейший застройщик в Ростовской области ставропольская компания «ЮгСтройИнвест» ЮСИ, застройщик микрорайона «Красный Аксай») с очевидностью позволяют идентифицировать ООО «СУ-1 «ЮСИ-Дон» в качестве организации, к деятельности которой относятся распространяемые сведения - именно эта организация является застройщиком микрорайона «Красный Аксай».

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению некоммерческого партнерства центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» № 029-И/17 от 09.10.2017 г., в тексте статьи присутствует полное («компания «ЮгСтройИнвест») и сокращенное название («ЮСИ») организации, с указанием рода ее деятельности (застройщик), есть указание на территориальную принадлежность («в Ростовской области», «ставропольскую»), назван объект, который является результатом деятельности организации (микрорайон «Красный Аксай» в Ростове). Все эти сведения, как указал эксперт, позволяют соотнести сведения, содержащиеся в тексте с конкретной организацией.

В связи с этим суд признает необоснованным довод ответчика о том, что распространяемые сведения не относятся к деятельности истца - формальное отсутствие в статье полного наименования, места нахождения и других указанных ответчиком сведений об организации-истце, не влияет на восприятие опубликованной информации, как характеризующей деятельность именно истца.

Суд также отклоняет довод ООО «Ура Медиа», г. Москва, о том, что оспариваемые фразы публикации не носят порочащий характер.

В  заключении № 029-И/17 от 09.10.2017 содержится подробный анализ сводных сведений с указанием, в том числе, их смыслового содержания, а именно:

- в отношении фразы «Крупнейшего застройщика в Ростовской области заподозрили в махинациях» эксперт указал на то, что в данном высказывании содержится изложенная в факто логической форме информация о совершении действия осуждаемого, как правонарушения или аморального поступка («махинация»).

При этом глагол «заподозрили» имеет четкое отрицательно-эмоционально-окрашенное коннотативное значение, содержащее негативную оценку факта, и усиливает значение слова «махинация», которое само по себе имеет негативное денотативное значение.

- в отношении фразы «Крупнейшего застройщика в Ростовской области ставропольскую компанию «ЮгСтройИнвест» (ЮСИ, застройщик микрорайона «Красный Аксай» в Ростове), заподозрили в создании сомнительных фирм» эксперт пришел к выводу о том, что данная фраза имеет четкое отрицательное эмоционально-окрашенное коннотативное значение, содержащее негативную оценку факта, и усиливает коннотацию слова «сомнительный». Причем в словосочетании «сомнительная фирма» слово «сомнительный» приобретает значение не просто «недоброкачественный», а «незаконный», то есть это фирма, осуществляющая свою деятельность с нарушением закона, что усиливает коннотацию.

- в отношении фразы «Полиция организовала проверку законности работы двух дочерних организаций «ЮСИ», которые перестали существовать пять лет назад. Обе закрылись в 2012 г.» эксперт указал, что сведения о том, что проверка организована «полицией» является семантической ассоциацией (т.е. связанные с этим словом внеязыковые факторы, основанные на общепринятой практике его применения). Слово «полиция» связано с такими понятиями как официальность, легитимность, полномочность, закон, что подчеркивает серьезность ситуации.

В данной фразе сообщается, что была организована не просто «проверка работы», что имело бы нейтральную окраску, а проверка законности работы - таким образом, читатель имплицитно информируется о наличии сомнений в законопослушности упоминаемой организации.         Семантически повтор («перестали существовать пять лет назад» и «обе закрылись в 2012   г.»)   акцентирует   внимание   читателя   на   обозначенном   факте,   придает   ему дополнительную значительность. Поскольку обычно информация о прекращении работы какой-либо фирм воспринимается достаточно нейтрально, то акцентирование внимания имеет своей целью имплицировать некий особый смысл, а именно указать на неслучайность события, а значит умышленность действий - фирмы были закрыты специально, с какой-то целью.

Относительно доказательств, подтверждающих несоответствие действительности спорных сведений, суд отмечает следующее.

Как указывает ответчик, оспариваемые фразы содержат оценку сведений, сообщенных сотрудником ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю ФИО2 о проведении проверки в отношении ряда строительных организаций, взаимодействовавших с компанией «ЮгСтройИнвест».

Вместе с тем, как было указано выше, фразы «Крупнейшего застройщика в Ростовской области заподозрили в махинациях» и «Крупнейшего застройщика в Ростовской области ставропольскую компанию «ЮгСтройИнвест» (ЮСИ, застройщик микрорайона «Красный Аксай» в Ростове), заподозрили в создании сомнительных фирм» по своему содержанию и смыслу негативно характеризуют деятельность именно истца.

Сведения, сообщенные во фразе «Полиция организовала проверку законности работы двух дочерних организаций «ЮСИ», которые перестали существовать пять лет назад. Обе закрылись в 2012 г.» указывают на конкретные действия компании - создание дочерних организаций, в отношении которых полицией организована проверка законности их деятельности.

Названные сведения не соответствуют деятельности, поскольку ООО «СУ-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» (застройщик микрорайона «Красный Аксай») не имеет и никогда не имело дочерних компаний (статья 65 АПК РФ).

Согласно части  2 статьи. 6 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В силу статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сведения о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом подлежат отражению в списке участников общества.

Согласно прилагаемому списку участков ООО «СУ-1 «ЮСИ-Дон» само общество какими-либо долями в уставных капиталах других организацией не владеет - т.е. дочерних обществ не имеет.

Более того согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «СУ-1 «ЮСИ-Дон» было зарегистрировано 11.07.2016 г., в связи с чем опубликованные сведения о том, что «застройщик микрорайона «Красный Аксай» причастен к созданию «сомнительных фирм», которые «закрылись в 2012 г.», не могут соответствовать действительности.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Однако ответчиком не представлено ни доказательств как самого факта существования дочерних организаций, ни доказательств проведения в отношении них органами полиции каких-либо проверок.

Суд отказывает в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «НЬЮСТРЭКЕР», г. Ставрополь, так как ООО «НЬЮСТРЭКЕР», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, уже не является учредителем СМИ «newstracker.ru». С 19.06.17 года учредителем Информационного агентства «NewsTracker» (НьюсТрэкер), является общество с ограниченной ответственностью «Ура Медиа», г. Москва, ОГРН 

<

***>.

Суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, так как, как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, указанные в статье сведения ни ГУ МВД по СК, ни ФИО2 не говорились и не распространялись.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворить

          Принять отказ истца от требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «УРА Медиа ФИО9», г. ФИО9-на-Дону, ОГРН 

<

***>.

          Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 1 «ЮгСтройИнвест-Дон», г. ФИО9-на-Дону, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

          В удовлетворении требований истца, заявленных к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, и обществу с ограниченной ответственностью «НЬЮСТРЭКЕР», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

                Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 1 «ЮгСтройИнвест-Дон», г. ФИО9-на-Дону, ОГРН 

<

***>, распространенные обществом с ограниченной ответственностью  «Ура Медиа», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ФИО1, г. ФИО9-на-Дону, в интернет-издании RostovGazeta на сайте в сети Интернет rostovgazeta.ru  в статье от 22 июля 2017 года под заголовком «Крупнейшего застройщика в Ростовской области ставропольскую компанию «ЮгСтройИнвест» (ЮСИ, застройщик микрорайона «Красный Аксай» в Ростове), заподозрили в создании сомнительных фирм, сообщает NewsTracker со ссылкой на главу контрольно-методического отдела ГУ МВД РФ по Ставрополью ФИО2», следующие сведения: 

«Крупнейшего застройщика в Ростовской области заподозрили в махинациях»;

«Крупнейшего застройщика в Ростовской области ставропольскую компанию «ЮгСтройИнвест» (ЮСИ, застройщик микрорайона «Красный Аксай» в Ростове), заподозрили в создании сомнительных фирм»;

«Полиция организовала проверку законности работы двух дочерних организаций «ЮСИ», которые перестали существовать пять лет назад. Обе закрылись в 2012 году».

          Обязать общество с ограниченной ответственностью  «УРА Медиа», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в течении 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, разместить в сети интернет на сайте интернет-издания RostovGazeta по электронному адресу http://rostovgazeta.ru, набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение, опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста настоящего судебного решения, в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске, а также разместить информацию со следующим текстом:

         «Сведения, указанные в сети интернет на сайте интернет-издания RostovGazeta в разделе «Происшествия» в заголовке статьи от 22.07.17 под названием «Крупнейшего застройщика в Ростовской области ставропольскую компанию «ЮгСтройИнвест» (ЮСИ, застройщик микрорайона «Красный Аксай» в Ростове), заподозрили в создании сомнительных фирм», а также сведения, указанные в данной статье о том, что «…Крупнейшего застройщика в Ростовской области заподозрили в махинациях…», «…Крупнейшего застройщика в Ростовской области ставропольскую компанию «ЮгСтройИнвест» (ЮСИ, застройщик микрорайона «Красный Аксай»), заподозрили в создании сомнительных фирм…», «Полиция организовала проверку законности работы двух дочерних организаций «ЮСИ», которые перестали существовать пять лет назад…», не соответствуют действительности.

          Производство по делу в отношении требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «УРА Медиа ФИО9», г. ФИО9-на-Дону, ОГРН 

<

***>, прекратить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРА Медиа», г. Москва, ОГРН 

<

***>, и главного редактора общества с ограниченной ответственностью «УРА Медиа», г. Москва, ФИО1,  г. Аксай, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 1 «ЮгСтройИнвест-Дон», г. ФИО9-на-Дону, ОГРН 

<

***>, расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

          Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            И.В. Сиротин