АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-9089/2022

Дата принятия решения в полном объеме 19 августа 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 15 августа 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Айленд", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Казанский государственный энергетический университет", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 245 262 (двести сорок пять тысяч двести шестьдесят два) руб. 72 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 905 (семь тысяч девятьсот пять) руб. 00 коп., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.,

 с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.04.2022г., диплом,

от ответчика – не явился,

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Айленд", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Казанский государственный энергетический университет", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 245 262 (двести сорок пять тысяч двести шестьдесят два) руб. 72 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 905 (семь тысяч девятьсот пять) руб. 00 коп., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании иск поддержал, указывая, что согласно вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в действиях истца не имелось вины в не подписании договора, в связи с чем он не был включен в реестр недобросовестных поставщиков, что дает ему основание для взыскания убытков.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, дело рассмотрено в соответствие со ст.156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Как установлено судом, образовательным учреждением высшего образования «Казанский государственный энергетический университет», (Заказчик), в лице проректора по АХР ФИО2, действующего на основании доверенности №04-д от 09.01.2020, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Айленд», (Исполнитель), в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, с соблюдением требований Федерального закона №44-ФЗ от 15.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме на сайте (Протокол №0311100030320000004от20.03.2020), ИКЗ 201165601928616560100100030018121000 планировалось заключение государственного контракта. 06.03.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона от 06.03.2020 №0311100030320000004. 

20.03.2020 года размещен протокол подведения итогов электронного аукциона  №0311100030320000004-3-1, в соответствии с которым заявка Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Айленд» признана соответствующей и победителем электронного аукциона. 09.04.2020 размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 09.04.2020 №ППУ1.

23.04.2020 года решением Федеральной антимонопольной службы по республики Татарстан, вынесено решение № 16-47/2020 о не включении Общества с ограниченной ответственностью Компания «Айленд» в реестр недобросовестных поставщиков.

24.04.2020 года, от Ответчика в адрес третьего лица поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 16.03.2020 №655496 о взыскании обеспечения заявки.

Исх. №2317 от 15.05.2020 года было вынесено регрессное требование со стороны ПАО АКБ «Абсолют Банк» об оплате 245 262 рублей 72 копеек, основного долга и 1226 рублей 31 копейки, вознаграждения.

В рамках дела А65-17171/2020 рассматривалось заявление ФГБОУ ВО «КГЭУ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Татарстан о признании незаконным решения №16-47/2020 от 23.04.2020 года.

Решением Арбитражного суда по делу №А65-17171/2020 суд отказал в удовлетворении заявления ФГБОУ ВО «Казанский государственный энергетический университет» к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Татарстан о признании незаконным решения №16-47/2020 от 23.04.2020, об отказе заявителю во включении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков, с учетом того, что вынося решение УФАС по РТ установило факт нарушения, но установило, отсутствие у Истца недобросовестного поведения и поступление жалобы на его действия впервые.

28.10.2020 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал по иску 3-го лица с Истца в порядке регресса денежные средства, перечисленные 3-им Лицом Ответчику, тем самым полностью удовлетворил исковые требования ПАО АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" по делу № А56-73922/2020 на сумму 267 477 руб. 09 коп. Решение по данному делу вступило в законную силу, принудительно исполнено 30.12.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что заявленная Бенефициаром сумма требования по гарантиям, равная предельно допустимой условиями Гарантий сумме выплаты не является обоснованной и подтвержденной, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны Ответчика при предъявлении требования о выплате денежных средств по банковским гарантиям и формальный характер предъявляемых гаранту требований. 

Исполнение гарантом требования бенефициара приведет к неосновательному обогащению бенефициара и причинит значительный ущерб истцу. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку требование о выплате банковской гарантии содержало расчет требований, с предоставлением полного пакета документов, необходимых для получения денежных средств.

Истец полагая, что выплата, по гарантии полученная ответчиком является его убытками обратился с рассматриваемым Иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении от 25.07.2011 года № 1809/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как установлено судом после проведения торгов истец был обязан приступить к оказанию услуг с 01.04.2020 года, но уклонился и от подписания контракта, и от предоставления обеспечения, и от фактического оказания услуг в качестве исполнителя, значительно пропустив установленные сроки. 

Победитель электронного аукциона нарушил ч. 6 ст. 37, части 4, 6 ст. 83.2 Закона 44-ФЗ, поэтому Заказчик на основании ч. 13 ст. 83.2 Закона 44-ФЗ признал Победителя уклонившимся от заключения контракта.

09.04.2020 года Заказчик опубликовал Протокол о признании Победителя уклонившимся от заключения контракта.

13.04.2020 года в соответствии с ч. 14 ст. 83.2 Закона 44-ФЗ Заказчик направил проект контракта на подпись участнику, занявшему второе место, сделавшему предложение по цене контракта 29 676 789 руб. 12  коп с которым подписан государственный контракт по предложенной им цене.  

Разница в цене предложений Победителя и второго участника по оказанию услуг санитарной уборки зданий ФГБОУ ВО «КГЭУ» составила 245 262 руб. 72 коп. 

Победитель уклонился от заключения государственного контракта, нарушив ч. 6 ст. 37, ч., ч. 4, 6 ст. 83.2 Закона 44-ФЗ, поэтому Заказчик во исполнение требований ч. 13 ст. 83.2 Закона 44-ФЗ признал Победителя уклонившимся от заключения контракта, путем составления соответствующего протокола, что подтверждается решениями Арбитражного суда (дело № А65-13843/2020, дело № А65-17171/2020).

При рассмотрении заявлено исковых требований истцом не заявлено о наличии со стороны Ответчика каких-либо противоправных действий, в связи с чем суд делает вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Судом не установлено оснований для взыскания не основательного обогащения, поскольку денежные средства перечисленные ему во исполнении договора банковской гарантии были перечислены на основании  гражданско-правовых сделок связанных с участием в публичных торгах и направлены на погашения убытков возникших у Ответчика в связи с  необходимостью оплаты услуг с лицом предложившим на торгах следующую цену.

Доводы истца об отсутствии в его действиях недобросовестного поведения исследованы судом и отводятся, поскольку в предмет доказывания по иску о взыскании убытков с ответчика требуется доказать противоправность действий ответчика. 

Кроме того, в рамках оспаривания отказа о включения в РНП не рассматривался вопрос о наличии гражданско-правовой вины истца, поскольку включение РНП является формой административной ответственности с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлениях от 30 июля 2001 г. N 13-П (п. 2) и от 21 ноября 2002 г. N 15-П (п. 3) и рассматривается с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Доводы о наличии правоустанавливающей практики об освобождении от ответственности при в связи с техническими проблемами, в целом выработана позиция, согласно которой при нарушении срока подачи документов (сведений) по не зависящим от подающего лица обстоятельствам, ответственность такого лица не наступает отводится как не влияющий на правовую оценку предмета спора, поскольку невозможность подписания договора в результате технических неполадок не была вызвана действиями Ответчика.

Довод Истца о его не согласии с доводом Ответчика о том, что отказ истца от заключения договора повлек за собой увеличение стоимости оказанных по договору услуг», «действиями истца ответчик был вынужден заключить договор на менее выгодных для него условиях» и «истцом не доказан тот факт, что действиями ответчика ему нанесен ущерб», отводится как не имеющий отношения к правовой оценки оспариваемого акта, поскольку гарантия представленная Истцом была выдана в обеспечение исполнения контракта и судебными актами, вступившими в законную силу установлено наличие оснований для выплаты по гарантии.

Доводы Истца о признании Ответчиком вины в нарушении ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не основаны на материалах дела.

Довод Истца о несогласии с возражениями Ответчика о том, что Истец сам нарушил требования законодательства и неправомерно уклонился от заключения государственного контракта, причины не подписания контракта были неуважительными и отсутствовали основания для направления протокола разногласий при подписании контракта, не были соблюдены антидемпинговые меры не влияют на правовую оценку предмета спора.

Довод о том, что Истец должен был приступить к выполнению работ после заключения контракта, не имеет отношения к делу и не противоречит утверждению о дате начала работ в соответствии с условиями контракта, поскольку согласно условиям конкурса Истец должен был до 01.04.2020 подписать контракт. 

Доводы Ответчика о внесении данных об Истце в РНП по другим нарушениям не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела в совокупности, заслушав доводы сторон, суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                         А.Е. Кириллов