АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-11937/2023  04 сентября 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Севертранс-Логистика»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2024 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024  

по делу № А82-11937/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гжельский завод  электроизолятор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс-Логистика»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Гжельский завод электроизолятор» (далее –  ООО «ГЗЭ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Севертранс-Логистика» (далее – ООО «Севертранс-Логистика») о взыскании  

971 788 рублей 10 копеек убытков в счет компенсации документально подтвержденного  ущерба истца за груз, поврежденный при перевозке, 142 776 рублей 67 копеек убытков в  счет компенсации расходов на доставку недополученного грузополучателем груза,  поврежденного при перевозке, 40 185 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму задолженности за период с 22.06.2023 по 24.10.2023 с  продолжением их начисления на сумму задолженности до момента полного исполнения  ответчиком обязательства по погашению задолженности, а также расходов по уплате  государственной пошлины.  

Иск предъявлен на основании статей 15, 793, 796, 797 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по договору перевозки у истца возникли убытки.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество  газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.02.2024 удовлетворил иск  частично, взыскал с ответчика 1 114 464 рубля 77 копеек. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Суд первой инстанции установил, что груз был поврежден в процессе перевозки в  результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика. Требование о  взыскании процентов оставлено без удовлетворения, поскольку начисление процентов на  сумму убытков не допускается.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2024 оставил  кассационную жалобу без удовлетворения, изменил решение суда путем уменьшения  размера взыскиваемой государственной пошлины, в связи с частичным признанием  ответчиком исковых требований и возмещением истцу 50 процентов уплаченной  государственной пошлины.  

ООО «Севертранс-Логистика» не согласилось с принятыми судебными актами и  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просило их отменить.  

Кассатор указывает, что из договора поставки от 20.04.2021, заключенного между  истцом и публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» следует, что в стоимость изоляторов входят расходы по их  доставке и страхованию, поэтому убытки в счет компенсации расходов на доставку в  размере 142 776 рублей 67 копеек не подлежат взысканию.  

ООО «Севертранс-Логистика» просило рассмотреть жалобу в отсутствие его  представителя. Суд округа удовлетворил это ходатайство.  

ООО «ГЗЭ» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов  заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в  кассационной жалобе доводам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной  суд принял постановление с учетом следующего.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). В настоящем деле предметом кассационного  обжалования явилось несогласие ответчика с удовлетворением требования о взыскании  142 776 рублей 67 копеек убытков в счет компенсации расходов на доставку  недополученного грузополучателем груза, поврежденного при перевозке.  

Как следует из материалов дела, ООО «ГЗЭ» (заказчик) и ООО «Севертранс- Логистика» (перевозчик) 16.02.2022 заключили договор, в соответствии с которым  перевозчик по поручению заказчика обязуется оказать услуги по перевозке груза, а  заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, сроки и в порядке,  установленном в договоре.  

ООО «ГЗЭ» направило ООО «Севертранс-Логистика» заявку от 21.12.2022 № 4 на  организацию перевозки груза (опорно-стержневые изоляторы типа ИОС-110-600-02  М УХЛ1 на европаллетах в количестве 25 штук, общим весом 13,85 тонны) по маршруту  село Новохаритоново (Московская область) – город Улан-Удэ – поселок Таксимо  (Республика Бурятия) посредством мультимодальной перевозки (авто – ж/д – авто). Адреса  выгрузки: 

<

...>, Республика  Бурятия, 

<

...>, подстанция 220  киловатт «Таксимо». Дата подачи транспортного средства – 26.12.2022  

Адрес грузополучателя ПАО «Россети» – Забайкальское ПМЭС, расположенное по  адресу Республика Бурятия, 

<

...>.  

ООО «Севертранс-Логистика» и АО «СОГАЗ» 26.12.2022 заключили договор  страхования, по условиям которого ООО «Севертранс-Логистика» указано в качестве  выгодоприобретателя (страховой сертификат № 5122 CG 090015/24, сроком действия с  26.12.2022 по 26.02.2023). Страховая сумма – 4 807 924 рубля 44 копейки.  

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении следует, что 25.01.2023 по адресу 

<

...>,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства  «Фрейтлайнер ST120064ST2» c государственным регистрационным знаком 

<

***>  (полуприцеп – НО561954), находящегося под управлением ФИО1. При повороте с улицы Полярная на улицу Олега Кошевого произошло  падение груза (шести паллетов с линейными изоляторами) на проезжую часть. Причина  ДТП – водитель не убедился в безопасности крепления груза.  

Согласно акту входного контроля от 22.02.2023 № 1 несоответствие комплектности  изоляторов установлено в отношении 67 изоляторов.  

ООО «ГЗЭ» направило ООО «Севертранс-Логистика» претензию от 10.05.2023 исх.   № 438, в которой потребовало возместить понесенные убытки.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  ООО «ГЗЭ» в арбитражный суд с соответствующим иском.  

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза  лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату.  

В силу пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после  принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или  лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре  перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный  ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в  том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства,  дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например  кражи груза.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций  установили обстоятельства, образующие юридический состав причинения убытков, и  правомерно удовлетворили иск в части.  

Суды исходили из того, что груз был поврежден при перевозке, поэтому риск  повреждения груза лежит на ответчике. Указанное обстоятельство подтверждается  материалами дела, признается ООО «Севертранс-Логистика» и в кассационном  производстве не оспаривается.  

Довод кассатора о недопустимости возложения двойной ответственности за  нарушение одного и того же обязательства отклоняется судом округа, как основанный на  неверном понимании норм материального права.  

Расходы в размере 142 776 рублей 67 копеек на стороне истца возникли в связи с  допоставкой груза, поврежденного в результате ДТП по вине ответчика. При  ненадлежащем исполнении ООО «Севертранс-Логистика» обязательств по договору  взыскиваемые дополнительные расходы на дополнительную доставку груза не возникли  бы на стороне ООО «ГЗЭ».  

В рассматриваемом случае ссылка заявителя на условия договора поставки от  20.04.2021, заключенного между истцом и публичным акционерным обществом  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», правового значения не  имеет.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.  

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной  жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном  толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не  опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу  обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении  и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.  

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела  доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены  состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде  кассационной инстанции недопустима.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2024 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А82-11937/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Севертранс-Логистика» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

Судьи  О.Н. Голубева  

В.Ю. Павлов