АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1799/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А02-1799/2022 по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (649002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании договорной неустойки.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – компания, ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по генеральному соглашению в размере 1 444 500 руб.

Решением от 25.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 1 410 000 руб. неустойки, 27 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что, приняв акты общей формы, фиксирующие причину простоя – «отсутствие перевозочных документов», суды не учли, что указанные акты составлены частично на нормативный период, частично на период до завершения грузовой операции: на момент завершения грузовой операции вагоны были полностью готовы к отправке при исполнении ответчиком своей обязанности по своевременной выгрузке; акты общей формы № 3/9865, 3/9889, подтверждающие отсутствие перевозочных документов с 27.11.2021 по 28.11.2021 (дни нормативного простоя в расчет они не включены): суд исключил несуществующую сумму неустойки; согласно расчета исковых требований спорные вагоны простаивали с 26.11.2021 по 02.12.2021, следовательно 27.11.2021 и 28.11.2021 входят в нормативный срок, неустойка за эти дни не начисляется, неустойка рассчитана с 29.11.2021 по 02.12.2021 – 4 дня: судами при принятии решения не учтен данный факт и из расчета необоснованно исключены 2 дня простоя по вагонам № 50941418, 50931468, 50738640, 50995562; ссылка ответчика на отсутствие заготовок электронных накладных на возврат порожних вагонов (цистерн) в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (ЭТРАН) не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее освободить ответчика от ответственности в виде неустойки либо свидетельствовать об отсутствии просрочки с его стороны.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поступившие в суд округа в электронном виде ходатайство общества об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью обеспечения участия представителя истца в судебном заседании путем использования систем веб-конференции либо видеоконференц-связи, судом округа рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований (статья 158 АПК РФ). В частности, заявителем не обоснована необходимость отложения разбирательства в целях участия представителя истца в судебном процессе испрашиваемым способом, принимая во внимание представление мотивированной кассационной жалобы; ходатайство также не содержит обоснование невозможности представления своей позиции в письменном виде при отсутствии возможности личного участия представителя общества в судебном заседании суда округа (с учетом отсутствия у суда организационно-технической возможности обеспечения участия представителей с использованием электронных систем).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, стороны спора являются аккредитованными участниками торгов в секции «Нефтепродукты», проводимых закрытым акционерным обществом «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» (далее – организация).

Участвуя в торгах, общество и компания присоединились к действующим на бирже Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» организации (далее – Правила торгов) и обязались их соблюдать.

В соответствии с пунктом 21.01 Приложения № 01 к Правилам торгов, в целях обеспечения взаимодействия и осуществления внутреннего учета договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами, сторонами заключено генеральное соглашение от 25.05.2021 № 100021/02720Д (далее – соглашение).

Из договоренностей сторон следует, что срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения не должен превышать 2 суток; срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с пути необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику (пункты 06.18.1 и 06.18.2 Правил торгов и Приложения № 01 к ним).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику; время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 06.18.4 Приложения № 01).

В случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку (пункт 18.05 Правил торгов). Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

В случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (форма ГУ-45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки» (пункт 06.18.8 Приложения № 01).

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала открытого акционерного общества «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») и (или) данные ЭТРАН, или данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Вины покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн не имеется при отсутствии в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны (пункт 06.18.8. Приложения № 1 к Правилам торгов).

На основании заключенного соглашения в период с января по апрель 2022 года в адрес ответчика истцом осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных компанией, по железнодорожным накладным.

От владельца грузового подвижного состава (акционерное общество «РН-Транс») в адрес общества поступили претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, отгруженных в адрес компании в рамках соглашения.

На основании вышеуказанного общество направило компании претензии об оплате неустойки, начисленной в рамках соглашения, которые ответчиком оставленыбез удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, компания указала на то обстоятельство, что истец по ряду спорных вагонов несвоевременно оформил заготовки транспортных железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов на станцию приписки или иную станцию по указанию поставщика после их выгрузки, представив акты общей формы № 3/9847, 3/9848, 3/9865, 3/9889, 3/9908, 3/9930, 3/9931, 3/10761, 3/10770 об отсутствии перевозочных документов.

С учетом приведенных возражений компания представила свой расчет, пояснив, что разница в расчетах 34 500 руб. необоснованно заявлена обществом в качестве неустойки за сверхнормативную задержку вагонов по причине отсутствия перевозочных документов.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 330, 406, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», статьями 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пунктами 50, 52, 53, 59, 61, 62, 63, 64 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, исходили из установленных сторонами договоренностей, зафиксированных в Правилах торгов, соглашении и приложении к нему, отсутствия перевозочных документов по ряду вагонов (вагоны находились на путях необщего пользования в ожидании оформления перевозочных документов в системе), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сверхнормативного простоя спорных цистерн и, как следствие, правовых оснований для начисления неустойки в соответствующей части.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (часть 1 статьи 510 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что Правилами торгов предусмотрены случаи, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерны отсутствует, в числе которых определено отсутствие заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны, установив, что передача перевозчику на пути общего пользования части цистерн не представилась возможной по причине отсутствия заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки на сумму 34 500 руб.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов простоя, его причин и продолжительности) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа с учетом того, что при наличии доказательств сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки ответчик надлежащим образом подтвердил, что просрочка отправки порожних вагонов-цистерн явилась следствием обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, поставщик, являющийся законным владельцем многооборотной тары (цистерн), действуя добросовестно, обязан обеспечить покупателя (грузополучателя) перевозочными документами, необходимыми для возврата порожней тары таким образом, чтобы ее отправка являлась осуществимой на протяжении всего согласованного сторонами нормативного периода возврата (48 часов) и не ущемляла прав последних.

Просрочка исполнения кредитором своих обязательств продлевает согласованный сторонами срок возврата порожней тары, вследствие чего выводы судов об отсутствии нарушений условий договора со стороны ответчика согласуются с диспозицией статей 405, 406 ГК РФ и практикой применения норм о неустойке.

Учитывая, что соглашением обязанность по оформлению заготовок на ответчика не возложена, а уборка спорных порожних цистерн с путей необщего пользования на путь общего пользования ранее оформления заготовок накладных на данные цистерны контрагентом истца невозможна, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки в части вследствие отсутствия вины компании в сверхнормативном простое цистерн.

Доводы кассатора о том, что акты общей формы от 27.11.2021 № 3/9865, от 28.11.2021 № 3/9889 не повлияли на цену иска (даты простоя 27.11.2021 и 28.11.2021, указанные в актах, являются нормативными днями для выгрузки и не включены в расчет), являются несостоятельными, поскольку вагоны простаивали в ожидании уборки по причине отсутствия перевозочных документов, а отсчет сверхнормативного простоя вагонов ведется после появления актов общей формы, поэтому компанией расчет произведен верно.

Иные изложенные в кассационной жалобе аргументы относительно того, что акты общей формы не подлежат учету, отклоняются судом округа, поскольку дата подачи уведомления связана, в частности, с ожиданием формирования перевозочных документов.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1799/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

 

ФИО1