г. Краснодар                                                                              Дело № А32-51127/2018

06.08.2019г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 29.07.2019г.

Решение

 в полном объеме изготовлено 06.08.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Южная соковая компания», г. Белореченск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Л-Транс», г. Липецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 223 733,37  руб.

третьи лица ООО «Л-ТрансГрупп», г. Липецк (ИНН 

<

***>), ООО «Премьер Логистик», г. Киров (ИНН 

<

***>), ООО «РБК Логистик», г. Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Старый Оскол (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2017г.

от ответчика: не явился.

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южная соковая компания», г. Белореченск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Л-Транс», г. Липецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 223 733,37  руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание  прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласен, просит суд в иске отказать.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  привлечены к участию третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Л-ТрансГрупп», ООО «Премьер Логистик», ООО «РБК Логистик», индивидуальный предприниматель ФИО1

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из представленных документов, в обоснование заявленных требований истец пояснил, что между Истцом (Клиент) и Ответчиком (Экспедитор) заключен Договор транспортной экспедиции №2014-35 от 28.10.2014 года, в дальнейшем перезаключенный сторонами на Договор транспортной экспедиции №2016-01/1 от 20.01.2016 года, по условиям которого Экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет Клиента выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим Договором транспортно-экспедиционных услуг Клиенту, связанных с перевозкой грузов, а Клиент обязуется оплачивать оказываемые Экспедитором транспортно-экспедиционные услуги.

В   соответствии  с  договором  Клиентом  Экспедитору  была  подана заявка  на перевозку грузов автотранспортом № 13167 от 02.11.2017г. 

В соответствии с заявкой № 13167 от 02.11.2017г., которая была подтверждена Экспедитором - дата доставки груза (напитки) в адрес грузополучателя ООО «Союз Святого ФИО3» (Верный) -07.11.2017г. Согласно заявке Клиент поручает Экспедитору перевозку груза в г. Екатеринбург. Груз был передан Экспедитору по товарной накладной № 13605 от 03.11.17г. Однако в адрес Грузополучателя Экспедитор прибыл с нарушением сроков доставки груза указанных в заявке. Фактическая дата прибытия Экспедитора в адрес грузополучателя - 08.11.2017г., что подтверждается отметкой грузополучателя в товарной накладной, транспортной накладной № 13605 от 03.11.17г., Актом приема-передачи ТМЦ сети «Верный» №122793Р от 08.11.2017г., а также претензией ООО «Союз Святого ФИО3» №96 от 31.12.2017г.

В связи с нарушением сроков доставки груза по ТН №13605 от 03.11.17г., ООО «Союз Святого ФИО3» был предъявлен штраф (претензия №96 от 31.12.2017г.) в адрес ООО «ЮЖНАЯ СОКОВАЯ КОМПАНИЯ» на сумму 67 863,31 руб.

Истцом ответчику была подана заявка на перевозку грузов автотранспортом № 1112 от 23.11.2017г. В соответствии с заявкой № 1112 от 23.11.2017г г., которая была подтверждена Экспедитором - дата доставки груза (напитки) в адрес грузополучателя ООО «Союз Святого ФИО3» (Верный) - 28.11.2017г. Согласно заявке Клиент поручает Экспедитору перевозку груза в г. Екатеринбург. Груз был передан Экспедитору по товарной накладной № 14871 от 27.11.17г., №14867 от 27.11.2017г. Однако в адрес Грузополучателя Экспедитор прибыл с нарушением сроков доставки груза указанных в заявке. Фактическая дата прибытия Экспедитора в адрес грузополучателя - 01.12.2017г., что подтверждается отметкой грузополучателя в товарной накладной, транспортной накладной № 14871 от 27.11.17г., №14867 от 27.11.2017г., Актом приема-передачи ТМЦ сети «Верный» №129857Р от 01.12.2017г., №129858Р от 01.12.2017г. а также претензией ООО «Союз Святого ФИО3» №96 от 31.12.2017г.

В связи с нарушением сроков доставки груза по ТН №14871 от 27.11.17г., ТН №14867 от 27.11.2017г, ООО «Союз Святого ФИО3» был предъявлен штраф в размере 71 060,65 руб. по ТН № 14871 и 3 017,88 руб. по ТН № 14867 от 27.11.2017г. за нарушение сроков поставки товара.

Истцом ответчику была подана заявка на перевозку грузов автотранспортом № 16323 от 22.12.2017г. В соответствии с заявкой № 16323 от 22.12.2017г., которая была подтверждена Экспедитором - дата доставки груза (напитки) в адрес грузополучателя ООО «Союз Святого ФИО3» (Верный) - 27.12.2017г. Согласно заявке Клиент поручает Экспедитору перевозку груза в г. Санкт-Петербург. Груз был передан Экспедитору по товарной накладной № 16856 от 22.12.17г. Однако в адрес Грузополучателя Экспедитор прибыл с нарушением сроков доставки груза указанных в заявке. Фактическая дата прибытия Экспедитора в адрес грузополучателя - 27.12.2017г., что подтверждается отметкой грузополучателя в товарной накладной, транспортной накладной № 16856 от 22.12.17г., Актом приема-передачи ТМЦ сети «Верный» №413532Р от 27.12.2017г., а также претензией ООО «Союз Святого ФИО3» №96 от 31.12.2017г.

В связи с нарушением сроков доставки груза по ТН №16856 от 22.12.17г., ООО «Союз Святого ФИО3» был предъявлен штраф (претензия №96 от 31.12.2017г.) в адрес ООО «Южная Соковая Компания» на сумму 81 791,53 руб.

ОО «Южная Соковая Компания» оплатило ООО «Союз Святого ФИО3» сумму предъявленных штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара по счету ООО «Союз Святого ФИО3» №21189 от 31.12.2017г путем зачета встречных требований, о чем ООО «Южная Соковая Компания» и ООО «Союз Святого ФИО3» был подписан Акт зачета взаимных требований от 13.02.2018г.

Таким образом, по вине Перевозчика, ООО «Южная соковая компания» понесло убытки в размере уплаченного штрафа на сумму 223 733,37 руб.

Истец направил ответчику претензию о возмещении суммы убытков, однако, ответчик на претензию не ответил, доказательств в обосновании отсутствия своей вины не представил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд квалифицирует отношения сторон как отношения транспортной экспедиции, регулируемые нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - закон N 87-ФЗ) и главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (в редакции от 06.07.2016) экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

 В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 принятого после рассмотрения дела судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" установлено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

 Согласно со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 предусмотрено при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ N 7 если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). 

Нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока доставки груза, установлено судом в отношении заявок № 13167 от 02.11.2017 на сумму 67 863,31 руб. и № 16323 от 22.12.2017 на сумму 81 791,53 руб.

В соответствии с п.8.3.10. договора транспортной экспедиции, в случае предъявления Клиенту и/или Грузополучателю третьими лицами претензий, связанных с несвоевременной доставкой груза Грузополучателю, Экспедитор обязуется возместить Клиенту и/или Грузополучателю все понесенные последними в связи с таким предъявлением убытки.

В соответствии с заявкой № 13167 от 02.11.2017г., которая была подтверждена Экспедитором - дата доставки груза (напитки) в адрес грузополучателя ООО «Союз Святого ФИО3» (Верный) - 07.11.2017г. 

Груз был передан Экспедитору по товарной накладной № 13605 от 03.11.17г. 

Фактическая дата прибытия Экспедитора в адрес грузополучателя - 08.11.2017г., что подтверждается отметкой грузополучателя в товарной накладной, транспортной накладной № 13605 от 03.11.17г., Актом приема-передачи ТМЦ сети «Верный» №122793Р от 08.11.2017г., представленными в материалы дела.

В соответствии с заявкой № 16323 от 22.12.2017г., которая была подтверждена Экспедитором - дата доставки груза (напитки) в адрес грузополучателя ООО «Союз Святого ФИО3» (Верный) - 27.12.2017г.

Груз был передан Экспедитору по товарной накладной № 16856 от 22.12.17г. Однако в адрес Грузополучателя Экспедитор прибыл с нарушением сроков доставки груза указанных в заявке. 

Фактическая дата прибытия Экспедитора в адрес грузополучателя - 27.12.2017г., что подтверждается отметкой грузополучателя в товарной накладной, транспортной накладной № 16856 от 22.12.17г., Актом приема-передачи ТМЦ сети «Верный» №413532Р от 27.12.2017г., представленными в материалы дела.

В отношении заявки № 1112 от 23.11.2017г. судом установлено следующее.

В соответствии с условиями экспедиторского поручения № 1112 от 27.11.2017 г. заключенного между ООО «Южная соковая компания» и ООО «Л-Транс» Экспедитор должен был обеспечить доставку груза 01.12.2017 г.

Заявка № 1112 от 23.11.2017г., представленная истцом не подписана со стороны истца, и как пояснил ответчик, с его стороны также не подписывали никакие экспедиторские поручения 23.11.2017г.

Как следует из представленных самим истцом в материалы дела товаросопроводительных документов, а именно транспортной накладной № 14871 от 27.11.2017 г., №14867 от 27.11.2017 г., акта приема-передачи ТМЦ «Верный» №129857Р от 01.12.2017 г. акта приема-передачи №129858Р от 01.12.2017 г., груз был доставлен 01.12.2017 г. без нарушения сроков доставки, в связи с чем, требование о возмещении суммы убытков по заявки № 1112 от 23.11.2017г. в размере 74 078,53 руб. удовлетворению не подлежит.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что поскольку факт просрочки в исполнении обязательства (доставке груза) экспедитором – ООО «Л-Транс», истцом доказан, тогда как доказательств возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требование ООО «Южная соковая компания » о взыскании убытков обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания убытков в размере 149 654,84 руб. 

Ответчик заявил о пропуске специального срока исковой давности по заявке № 13167 от 02.11.2017 на сумму 67 863,31 руб.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Основанием, для предъявления иска послужила поступившая в адрес Истца претензия грузополучателя № 96 от 31.12.2017г. Соответственно срок исковой давности должен исчисляться с 31.12.2017г. Исковое заявление подано 10.12.2018, о чем свидетельствует штамп о поступлении искового заявления.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В связи с чем, ходатайство ответчика о частичном пропуске исковой давности удовлетворению не подлежит.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Л-Транс», г. Липецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Южная соковая компания», г. Белореченск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в размере 149 654,84 руб., государственную пошлину в размере 4 999 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов