Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11243/2024

г. Благовещенск

27 марта 2025 года

24 марта 2025 года

изготовление решения в полном объеме

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусейновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ТРАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 812 616,27 руб. (с учетом уточнений),

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-ТРАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 69 000 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «ДВ-ТРАК»: ФИО1, по доверенности №65АА 1156400 от 02.03.2023, сроком на 10 лет;

от ООО «ГК «СОКОЛ»: не явился, извещен заказными письмами № 40294, № 40293, вручены адресату;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-ТРАК» (далее – истец, ООО «ДВ-ТРАК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (далее – ответчик, ООО «ГК «Сокол») о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2024 №33998 в размере 700 000 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2024 №33998, в части оплаты оказанных услуг в срок, установленный договором.

Определением от 24.12.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лицам, участвующим в деле, направлены уведомления о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

24.01.2025 от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе акта сверки взаимных расчетов, а также платежного поручения №1430 от 16.02.2024.

04.02.2025 в Арбитражный суд Амурской области поступило встречное исковое заявление ООО «ГК «Сокол» к ООО «ДВ-ТРАК» о взыскании штрафа за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2024 №33998 в размере 69 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования по встречному иску обоснованы тем, что пунктом 4.4. договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2024 №33998 прямо предусмотрено, что перевозчик обязан вернуть оригинал договора-заявки и транспортной накладной/товарной накладной с синей печатью и подписью грузополучателя в течение семи календарных дней с момента сдачи груза. В товарно-транспортной накладной от 13.02.2024 имеется отметка о доставке груза 28.02.2024, вследствие чего, согласно условиям договора, оригинал транспортной накладной должен быть передан ООО «ГК «Сокол» не позднее 06.03.2024.

Однако, в нарушение условий пункта 4.4. договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2024 №33998 ООО «ДВ-ТРАК» осуществил возврат оригиналов транспортных накладных с нарушением установленных договоров соков – отчет об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 1535142727) свидетельствует об отправке отправления 23.03.2024 и его получении адресатом 29.03.2024.

Пунктом 4.5. договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2024 №33998 предусмотрено, что перевозчик обязан оплатить штраф за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных/товарных накладных в размере 0,3% от стоимости перевозки за каждый день просрочки невозврата.

В обоснование встречного искового заявления ООО «ГК «Сокол» представило отслеживание отправления 1535142727, договор на оказание юридических услуг №14 от 03.02.2025, платежное поручение, подтверждающее оплату по договору на оказание юридических услуг №14 от 03.02.2025, доказательство направление встречного искового заявления в адрес ООО «ГК «Сокол».

Поступившие от сторон документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, приобщены к материалам дела.

Определением от 05.02.2025 встречное исковое заявление ООО «ГК «Сокол» принято судом к рассмотрению; определением от 05.02.2025 суд, руководствуясь статьей 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание по делу назначено на 04.03.2025.

Определением от 04.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 20.03.2025; судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные первоначально заявленные исковые требований, из которых следует, что ООО «ДВ-ТРАК» просит взыскать с ООО «ГК «Сокол» задолженность по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом №33998 от 12.02.2024 в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 25.02.2025 в размере 112 616,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 700 000 руб., начиная с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.03.2025 объявлен перерыв до 24.03.2025, о чем судом вынесено протокольное определение.

ООО «ДВ-ТРАК» в судебном заседании до перерыва (20.03.2025) на уточненных первоначально заявленных требованиях настаивало, представило для приобщения к материалам дела акт от 18.03.2024 об оказании юридических услуг по договору от 08.07.2024.

ООО «ГК «Сокол» в судебное заседание до перерыва (20.03.2025) не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, представило к судебному заседанию до перерыва (20.03.2025) ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании.

Судебное заседание до перерыва (20.03.2025) проводилось в отсутствие представителя ООО «ГК «Сокол» на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

ООО «ДВ-ТРАК» в судебном заседании после перерыва (24.03.2025) на уточненных первоначально заявленных требованиях настаивало.

ООО «ГК «Сокол» в судебное заседание после перерыва (20.03.2025) не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, дополнительных заявлений, ходатайств и документов по делу не направило.

Судебное заседание после перерыва (24.03.2025) проводилось в отсутствие представителя ООО «ГК «Сокол» на основании части 1 статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «ГК «Сокол» об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость отложения судебного разбирательства по делу судом не установлена ввиду того, что судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.03.2025 объявлен перерыв до 24.03.2025. После перерыва (24.03.2025) от ООО «ГК «Сокол» ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку в судебное заседание, вызванной занятостью представителя, не представлено. Кроме того, невозможность обеспечить явку одного представителя не препятствует ООО «ГК «Сокол» обеспечить явку в судебное заседание иного представителя в целях защиты собственных интересов.

ООО «ГК «Сокол», ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, сообщило о возможности заключения с истцом мирового соглашения, однако доказательства направления истцу проекта мирового соглашения не представило. При этом представитель истца сообщил суду о невозможности заключения между сторонами мирового соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какие-либо препятствия к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании отсутствуют.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.02.2024 между ООО «ГК «Сокол» (заказчик) и ООО «ДВ-ТРАК» (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом №33998 (далее – договор-заявка).

Пунктом 1 «Условия перевозки» договора-заявки установлены: маршрут перевозки –  Гусевка – Архара; груз/параметры – сварочный агрегат передвижной (гусеничный) СЭМ-4, весом 20 тонн; дата/адрес погрузки – 14.02.2024, Волгоградская область, Гусевка; дата/адрес разгрузки – 01.03.2024, Амурская область, Архара, способ разгрузки – аппарели; общая стоимость перевозимых грузов – 10 000 000 руб.

Согласно пункту 2 «Цена и условия оплаты» договора-заявки стороны согласовали, что ставка перевозки составляет 1 000 000 руб., оплата должна быть произведена заказчиком в течение 15 календарных дней с момента получения оригинала товарно-транспортной накладной; предоплата – 300 000 руб. по факту загрузки.

В силу пункта 4 «Права и обязанности сторон»:

обязанность перевозчика обеспечить перевозку конкретного груза наступает с момента подписания настоящего договора-заявки. Договор-заявка должен быть согласован (подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью) не позднее, чем за 48 часов до начала отгрузки. Заявка, подписанная сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу (пункт 4.1. договора-заявки);

перевозчик обязан вернуть оригинал договора-заявки, а также транспортной накладной/товарной накладной с синей печатью и подписью грузополучателя в течение семи календарных дней с момента сдачи груза (пункт 4.4. договора-заявки);

перевозчик обязан оплатить штраф за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных/товарных накладных в размере 0,3% от стоимости перевозки за каждый день просрочки невозврата; штраф за опоздание на погрузку/разгрузку составляет 3 000 руб. за первые сутки опоздания, 5 000 руб. за вторые сутки опоздания и 10 000 руб. за каждые последующие сутки опоздания каждого транспортного средства; штраф за срыв погрузки (не предоставление на погрузку транспортного средства) составляет 20% от стоимости перевозки.

В обоснование уточненных первоначально заявленных требований ООО «ДВ-Трак» отмечает, что оно надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках договора-заявки на перевозку груза автотранспортом №33998 от 12.02.2024, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке УПД №3 от 29.02.2024 на сумму 1 000 000 руб., а также товарно-транспортной накладной №13-02/01 от 13.02.2024.

ООО «ГК «Сокол» 16.02.2024 в соответствии с пунктом 2 договора-заявки произведена предоплата на сумму 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.02.2024 №1430. Однако, окончательный расчет на сумму 700 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения оригинала товарно-транспортной накладной заказчиком не произведен.

Как отмечает ООО «ДВ-ТРАК», почтовым отправлением №1535142727 перевозчиком направлены в адрес заказчика оригиналы документов, которые были получены 29.03.2024. В силу пункта 2 договора-заявки срок для окончательного расчета за оказанные ООО «ДВ-ТРАК» услуги истек 15.04.2024.

Поскольку обязательства по оплате ООО «ГК «Сокол» в срок, предусмотренный договором-заявкой, не исполнило, ООО «ДВ-ТРАК» направило в адрес заказчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 700 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Оставление ООО «ГК «Сокол» претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «ДВ-ТРАК» в суд с первоначально заявленными требованиями.

Также, определением от 05.02.2025 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «ГК «Сокол» о взыскании штрафа за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2024 №33998 в размере 69 000 руб.

В обоснование встречных требований ООО «ГК «Сокол» указывает, что доставка груза в рамках договора-заявки №33998 от 12.02.2024 осуществлена 28.02.2024, в подтверждение чего на товарно-транспортной накладной присутствует соответствующая отметка.

Пунктом 4.4. договора-заявки установлено, что перевозчик обязан вернуть оригинал договора-заявки, а также транспортной накладной/товарной накладной с синей печатью и подписью грузополучателя в течение семи календарных дней с момента сдачи груза.

С учетом осуществления доставки груза 28.02.2024, оригинал транспортной накладной должен быть передан заказчику не позднее 06.03.2024. Однако, ООО «ДВ-ТРАК», согласно отчету об отслеживании отправления №1535142727, оригиналы документов получены заказчиком 29.03.2024.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГК «Сокол» со встречным исковым заявлением к ООО «ДВ-ТРАК» в Арбитражный суд Амурской области.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из толкования условий заключенного между сторонами договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2024 №33998 и возникших обязательственно-правовых отношений, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между сторонами договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2024 № 33998 ООО «ГК «Сокол» были оказаны услуги перевозки вверенного перевозчику груза – сварочный агрегат передвижной (гусеничный) СЭМ-4.

По результатам оказания услуг сторонами были подписаны УПД №3 от 29.02.2024 на сумму 1 000 000 руб., а также товарно-транспортная накладная №13-02/01 от 13.02.2024.

Так, общая сумма оказанных ООО «ДВ-ТРАК» услуг перевозки груза по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2024 № 33998 составила 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора-заявки ООО «ГК «Сокол» по платежному поручению №1430 от 16.02.2024 внесена предоплата в размере 300 000 руб.

УПД №3 от 29.02.2024 на сумму 1 000 000 руб., а также товарно-транспортная накладная №13-02/01 от 13.02.2024 подписаны ООО «ГК «Сокол» в отсутствие каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных истцом услуг перевозки груза.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «ДВ-ТРАК» в обоснование своих требований, факт перевозки груза в спорный период, ООО «ГК «Сокол» не оспорены.

Договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2024 № 33998  сторонами не расторгнут, со стороны ООО «ДВ-ТРАК» в спорный период исполнен, возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных перевозчиком услуг заказчиком не заявлено.

Доказательства обращения ООО «ГК «Сокол» в адрес ООО «ДВ-ТРАК» о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, устранении недостатков оказанных услуг, предъявления претензий по качеству оказанных услуг перевозки в установленном порядке в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с учетом наличия в материалах настоящего дела первичных документов, подтверждающих оказание истцом услуг перевозки груза в рамках договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2024 № 33998, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что факт осуществления перевозки груза по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2024 № 33998 и наличие у ответчика задолженности в размере 700 000 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах требования ООО «ДВ-ТРАК» о взыскании с ООО «ГК «Сокол» задолженности по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2024 № 33998 в размере 700 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 04.03.2025 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные первоначально заявленные исковые требования, из которых следует, что ООО «ДВ-ТРАК» просит взыскать с ООО «ГК «Сокол» задолженность по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом №33998 от 12.02.2024 в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 25.02.2025 в размере 112 616,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 700 000 руб., начиная с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление №46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 46, при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ и приведенных разъяснений, суд вправе принять дополнительное требование к рассмотрению, если оно связано с ранее заявленными требованиям по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Нормами АПК РФ не предусмотрено принятие отдельного определения по данному вопросу (статья 184 АПК РФ).

Рассмотрев уточненные требования ООО «ДВ-ТРАК» о взыскании с ООО «ГК «Сокол» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 25.02.2025 в размере 112 616,27 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За нарушение условий оплаты по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2024 № 33998 в качестве способа обеспечения исполнения обязательств за услуги перевозки груза автотранспортом ответственность заказчика не предусмотрена.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного в рассматриваемом случае подлежат применению правила статьи 395 ГК РФ, устанавливающие законную неустойку в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «ГК «Сокол» обязательств по оплате оказанных по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2024 № 33998 услуг в срок, предусмотренный договором, при условии, что условие о начисление неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства сторонами в спорном договоре-заявке не согласовано, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

По расчету ООО «ДВ-ТРАК» взысканию с ООО «ГК «Сокол» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 25.02.2025 в размере 112 616,27 руб.

Расчет процентов, выполненный ООО «ДВ-ТРАК», проверен судом, признан верным, соответствующим периоду просрочки исполнения обязательства. Контррасчет процентов ООО «ГК «Сокол» не представлен.

Доказательств оплаты ООО «ГК «Сокол» указанной задолженности в материалы дела представлено не было.

Таким образом, с ООО «ГК «Сокол» в пользу ООО «ДВ-ТРАК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 25.02.2025 в размере 112 616,27 руб.

Кроме того, ООО «ДВ-ТРАК» заявлено требование о взыскании с ООО «ГК «Сокол» процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после 18 вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку на момент принятия решения основной долг по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2024 № 33998, признанный судом, не оплачен, требование ООО «ДВ-ТРАК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Помимо взыскания задолженности и процентов по спорному договору, ООО «ДВ-ТРАК» заявлено требование о взыскании с ООО «ГК «Сокол» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица, обратившегося за их взысканием, судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты ООО «ДВ-ТРАК» представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.07.2024, акт от 18.03.2024 об оказании юридических услуг по договору от 08.07.2024, а также платежное поручение №103 от 18.07.2024 на сумму 70 000 руб.

Так, 08.07.2024 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «ДВ-ТРАК» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в силу пункта 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на получение/взыскание в досудебном/судебном порядке дебиторской задолженности по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом №33998 от 12.02.2024, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора на оказание юридических услуг от 08.07.2024 в целях оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с оказанием услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора;

подготовить претензию и направить в адрес должника;

в случае необходимости подготовить и направить сопроводительные/деловые письма;

подготовить заявление о выдаче судебного приказа/исковое заявление в арбитражный суд;

подготовить необходимые документы для взыскания задолженности;

направить ответчику в соответствии с процессуальным законодательством копию искового заявления и документы;

осуществить представительство заказчика в арбитражном суде/суде общей юрисдикции по делу (только при производстве в суде первой инстанции);

исполнение решения арбитражного суда (при удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции);

принять все необходимые действия, направленные на выполнение обязательств по настоящему договору;

в случае невозможности исполнения решений в связи с ликвидацией должника либо признания его несостоятельным (банкротом), осуществить действия, направленные на включение заказчика в промежуточный ликвидационный баланс либо в реестр требований кредиторов;

выполнять иные действия, необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет денежную сумму в размере 70 000 руб. (НДС не предусмотрен) (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора оплата услуг производится в форме безналичного расчета на основании выставленного чека в течении десяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора всей стоимости, предусмотренной пунктом 2.1 договора (предоплата 100%).

Актом от 18.03.2024 об оказании юридических услуг по договору от 08.07.2024 исполнитель и заказчик согласовали, что в соответствии с договором исполнитель оказал услуги:

по анализу предоставленных документов заказчиком и определению правовой перспективы разрешения вопроса о получении дебиторской задолженности в досудебном порядке;

по подготовке и направлению адресату (ООО «ГК «СОКОЛ») претензии;

по подготовке документом и подаче в Арбитражный суд Амурской области заявления о выдаче судебного приказа (дело № А04-9165/2024);

по подготовке и подаче в Арбитражный суд амурской области искового заявления (дело № А04-11243/2024);

по подготовке и направлению процессуальных документов для ООО «ГК «СОКОЛ» по делу № А04-11243/2024;

по подготовке и подаче процессуальных документов в Арбитражный суд Амурской области согласно определению от 24.12.2024 года по делу № А04-11243;

по подготовке и подаче процессуальных документов в Арбитражный суд Амурской области по встречному исковому заявлению ООО «ГК «СОКОЛ» согласно определения от 05.02.2025;

по подготовке и подаче в Арбитражный суд Амурской области заявления об уточнении исковых требований истца по делу № А04-11243/2024;

по участию 04.03.2025 года в судебном заседании в Арбитражном суде Амурской области по делу № А04-1124/2024.

В доказательство оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение №103 от 18.07.2024 на сумму 70 000 руб.

Доказательства предъявления претензий по объему и качеству оказанных представителем услуг в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт оказания услуг по договору оказания услуг от 08.07.2024 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Амурской области, их оплаты ООО «ДВ-ТРАК» подтверждены материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что судебные издержки на оплату услуг представителя ООО «ДВ-ТРАК» были понесены в связи с фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО «ГК «Сокол» возражений, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, контррасчет суммы судебных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Чрезмерность понесенных ООО «ДВ-ТРАК» расходов на оплату услуг представителя судом не установлена.

Таким образом, заявленная ООО «ДВ-ТРАК» сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ГК «Сокол» в пользу ООО «ДВ-ТРАК» в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, рассмотрев уточненные первоначально заявленные требования, суд приходит к выводу, что с ООО «ГК «Сокол» в пользу ООО «ДВ-ТРАК» подлежит взысканию задолженность по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2024 № 33998 в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 25.02.2025 в размере 112 616,27, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 700 000 руб. начиная с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «ГК «Сокол» о взыскании с ООО «ДВ-ТРАК» штрафа за просрочку возврата оригиналов договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2024 № 33998, а также транспортной накладной по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2024 № 33998 за период с 07.03.2024 по 29.03.2024 в размере 69 000 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 4.4. договора-заявки стороны усмотрели, что перевозчик обязан вернуть оригинал договора-заявки, а также транспортной накладной/товарной накладной с синей печатью и подписью грузополучателя в течение семи календарных дней с момента сдачи груза.

Перевозчик обязан оплатить штраф за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных/товарных накладных в размере 0,3% от стоимости перевозки за каждый день просрочки невозврата; штраф за опоздание на погрузку/разгрузку составляет 3 000 руб. за первые сутки опоздания, 5 000 руб. за вторые сутки опоздания и 10 000 руб. за каждые последующие сутки опоздания каждого транспортного средства; штраф за срыв погрузки (не предоставление на погрузку транспортного средства) составляет 20% от стоимости перевозки (пункт 4.5. договора-заявки).

В обоснование заявленных требований ООО «ГК «Сокол» указывает, что в товарно-транспортной накладной №13-02/01 от 13.02.2024, подписанной сторонами в рамках договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2024 № 33998, присутствует отметка о фактической доставке груза 28.02.2024.

Как отмечает истец по встречному иску, с учетом пункта 4.4. договора-заявки, оригинал договора-заявки и транспортной накладной должен быть передан не позднее 06.03.2024. Однако, в нарушение условий договора, ООО «ДВ-ТРАК» осуществило возврат оригинала транспортной накладной с нарушением соответствующих сроков – почтовое отправление с документацией получено ООО «ГК «Сокол» 29.03.2024.

С учетом изложенного, на основании пункта 4.5. договора-заявки, ООО «ГК «Сокол» начислило ООО «ДВ-ТРАК» штраф за просрочку возврата оригиналов договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2024 № 33998, а также транспортной накладной №13-02/01 от 13.02.2024 за период с 07.03.2024 по 29.03.2024 в размере 69 000 руб.

Как уже было отмечено ранее судом, в силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая относительно удовлетворения встречных требований ООО «ДВ-ТРАК» указывает, что не согласно с заявленными ООО «ГК «Сокол» требованиями в следующей части.

ООО «ДВ-ТРАК» направило оригиналы соответствующих документов почтовым отправлением 23.03.2024, тем самым исполнив обязанность по возврату оригиналов товарно-транспортных накладных, предусмотренных пунктом 4.4. договора. С учетом изложенного, сумма штрафа за просрочку возврата оригиналов документов за период с 07.03.2024 по 22.03.2024 составит 48 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ДВ-ТРАК» направило в адрес ООО «ГК «Сокол» оригинал договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2024 № 33998, а также транспортной накладной №13-02/01 от 13.02.2024 23.03.2024, что подтверждается отслеживанием отправления №1535142727, размещенном на официальном сайте почтовой организации «СДЭК». Согласно данному отслеживанию почтового отправления, письмо получено адресатом – ООО «ГК «Сокол» 29.03.2024.

Таким образом, во исполнение пункта 4.4. договора-заявки, ООО «ДВ-ТРАК» возвратило в адрес заказчика оригиналы соответствующих документов 23.03.2024.

Согласно встречным исковым требованиям ООО «ГК «Сокол» просит взыскать ООО «ДВ-ТРАК» штраф за просрочку возврата оригиналов договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2024 № 33998, а также транспортной накладной №13-02/01 от 13.02.2024 за период с 07.03.2024 по 29.03.2024 в размере 69 000 руб.

Однако, исследовав представленный ООО «ГК «Сокол» расчет, судом установлено, что расчет встречных требований произведен по дату получения почтового отправления – 29.03.2024, а не по дату возврата оригиналов документов путем направления соответствующего письма в адрес заказчика по договору-заявке.

Кроме того, судом также учтено, что окончательная дата начисления штрафа (неустойки) должна производиться с учетом разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», о том, что день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету суда, произведенного с учетом вышеизложенного, размер штрафа (неустойки) за период с 07.03.2024 по 23.03.2024 (дата фактического исполнения обязательства по возврату оригиналов документов) составляет 51 000 руб. (1 000 000 руб. х 17 х 0,3%).

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В возражениях на встречное исковое заявление ООО «ДВ-ТРАК» указывает, что размер штрафа за просрочку возврата документов несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение ООО «ГК «Сокол» необоснованной выгоды. Ввиду изложенного, ООО «ДВ-ТРАК» просит суд уменьшить договорную неустойку (штраф), предусмотренную пунктом 4.5. договора-заявки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По расчету суда, размер неустойки (штрафа) по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2024 № 33998 за период с 07.03.2024 по 23.03.2024, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составил 14 863,39 руб. (1 000 000 руб. х 2 х 16% х 17 / 366).

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность предусмотренной договором-заявкой и начисленной неустойки (штрафа) стоимости оказанных услуг по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2024 № 33998, при отсутствии доказательств ущерба у ООО «ГК «Сокол» в результате нарушения сроков возврата оригиналов документов, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ООО «ДВ-ТРАК» мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (штрафа) до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2024 № 33998.

Доказательств оплаты неустойки (штрафа) с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, с ООО «ДВ-ТРАК» в пользу ООО «ГК «Сокол» подлежит взысканию неустойка (штраф) по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2024 № 33998 за период с 07.03.2024 по 23.03.2024 в размере 14 863,39 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

Помимо взыскания неустойки (штрафа) по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2024 № 33998, ООО «ГК «Сокол» заявлено требование о взыскании с ООО «ДВ-ТРАК» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты ООО «ГК «Сокол» представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.02.2025 №14, а также платежное поручение №194 от 03.02.2025 на сумму 25 000 руб. (назначение платежа – «Оплата по договору на оказание юридических услуг №14 от 03.02.2025).

Так, 03.02.2025 между ООО «ГК «Сокол» (клиент) и ООО «Юридический центр «Департамент права» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №14, в силу пункта 1.1. которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять оказание юридических услуг и выполнение работ в порядке и на условиях настоящего договора, в том числе представление интересов клиента в Арбитражном суде Амурской области по делу А04-11243/2024.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, по настоящему договору составляет 25 000 руб. (пункт 3.1. договора на оказание юридических услуг №14 от 03.02.2025).

Пунктом 3.2. договора определено, что стоимость услуг, установленная пунктом 3.1 настоящего договора, оплачивается клиентом в следующем порядке: 100 % предоплата на основании выставленного исполнителем счета.

Выполненные работы и оказанные услуги сдаются по актам выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Исполнитель представляет клиенту акты выполненных работ в двух экземплярах после вынесения решения судом. При наличии претензий относительно объема, качества и т.д. работ и оказанных услуг, клиент в течение пяти дней с даты получения актов выполненных работ, обязан направить уведомление, либо иным образом сообщить о недостатках исполнителю. Исполнитель обязан устранить обнаруженные недостатки в разумный срок (пункт 4.1. договора).

В доказательство оплаты юридических услуг ООО «ГК «Сокол» в материалы дела представлено платежное поручение №194 от 03.02.2025 на сумму 25 000 руб. (назначение платежа – «Оплата по договору на оказание юридических услуг №14 от 03.02.2025).

Доказательства предъявления претензий по объему и качеству оказанных представителем услуг в материалах дела отсутствуют.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2025 №14 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Амурской области, их оплаты ООО «ГК «Сокол» подтверждены материалами дела.

Как уже было отмечено судом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что судебные издержки на оплату услуг представителя ООО «ГК «Сокол» были понесены в связи с фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, а стоимость услуг согласуется с рекомендованными расценками в решении Совета Адвокатской палаты Амурской области.

Представленные в материалы дела подтверждающие документы не свидетельствуют о чрезмерности понесенных ООО «ГК «Сокол» расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая минимальные ставки оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, счел, что размер запрашиваемой суммы расходов в размере 25 000 руб., понесенных ООО «ГК «Сокол»» на оплату услуг представителя, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по уточненным первоначальным исковым требованиям (812 616,27 руб.) составляет 45 631 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-11243/2024 судом на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произведен зачет уплаченной ООО «ДВ-ТРАК» по платежному поручению от 11.10.2024 № 164 государственной пошлины в сумме 40 000 рублей, в связи с отменой судебного приказа определением от 17.10.2024 по делу А04-9165/2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. подлежат взысканию с ООО «ГК «Сокол» в пользу ООО «ДВ-ТРАК», а государственная пошлина в размере 5 631 руб. (45 631 руб. – 40 000 руб.) подлежит взысканию с ООО «ГК «Сокол» в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по встречным исковым требованиям (69 000 руб.) составляет 10 000 руб.

ООО «ГК «Сокол» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платежному поручению №524 от 03.02.2025.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 7 391 руб. (51 000 руб. х 10 000 руб. / 69 000 руб.), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 478 руб. (51 000 руб. х 25 000 руб. / 69 000 руб.) подлежат взысканию с ООО «ДВ-ТРАК» пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с ООО «ГК «Сокол» в пользу ООО «ДВ-ТРАК» надлежит взыскать задолженность по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2024 № 33998 в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 25.02.2025 в размере 97 752,88, расходы на оплату услуг представителя в размере 51 522 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 609 руб., всего – 881 883,88 руб., взыскать с ООО «ГК «Сокол» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 631 руб., а также взыскивать с ООО «ГК «Сокол» в пользу ООО «ДВ-ТРАК» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 700 000 руб. начиная с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ТРАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2024 № 33998 в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 25.02.2025 в размере 112 616,27, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 руб., всего – 922 616,27 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 631 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ТРАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 700 000 руб. начиная с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

по встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ТРАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (штраф) по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2024 № 33998 за период с 07.03.2024 по 23.03.2024 в размере 14 863,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 478 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 391 руб., всего – 40 732,39 руб.

В удовлетворении остальной части во встречном иске отказать.

В результате произведенного судом зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ТРАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2024 № 33998 в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 25.02.2025 в размере 97 752,88, расходы на оплату услуг представителя в размере 51 522 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 609 руб., всего – 881 883,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 631 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ТРАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 700 000 руб. начиная с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                 Н.В. Есаулова