ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177146/24

20 марта 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от ГКУ «УДМС»: ФИО1, доверенность от 09.01.2025;

от ООО ПКО «АйДи Коллект»: ФИО2, доверенность от 14.02.2025;

от ИП ФИО3: ФИО4, доверенность от 01.01.2025;

рассмотрев 06 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ «УДМС»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 октября 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2024 года

о введении в отношении ООО «Альмакоргруп» процедуры наблюдения, признании обоснованным требования ИП ФИО3 и включении в реестр требований кредиторов должника 2.083.840 руб., утверждении временным управляющим ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альмакоргруп»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Альмакоргруп» введена процедура наблюдения, требование ИП ФИО3 признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включен основной долг в размере 2.083.840 руб., временным управляющим должника утвержден ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ «УДМС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части утверждения арбитражного управляющего и перейти к рассмотрению вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГКУ «УДМС» и ООО ПКО «АйДи Коллект» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО3 при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) соблюдены требования статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая, что требования заявителя подтверждены судебным актом, которые не были погашены на дату судебного заседания, в отношении должника судами введена первая процедура несостоятельности (банкротства).

При этом доводы об аффилированности заявителя с должником, а также о цели подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) последнего обоснованно отклонены судами.

Установив соответствие ФИО5 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, подлежащим утверждению в процедурах банкротства, суды обоснованно утвердили данную кандидатуру временным управляющим должника. При этом суды исходили из следующего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Для отказа в утверждении управляющего необходимо подтвердить его аффилированность к должнику или связанным с ним лицам, то есть подтвердить, что такая аффилированность является наиболее вероятной.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Приведенные доводы относительно предложения кандидатуры ИП ФИО3 А.А, аффилированным по отношению к должнику лицом, правомерно отклонены судами, поскольку не являются достаточным основанием для вывода о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Оснований для отказа в утверждении кандидатуры временного управляющего ввиду заинтересованности по отношению к должнику при отсутствии соответствующих доводов у судов не имелось.

Оснований полагать о фактической аффилированности ИП ФИО3 и должника и о действии временного управляющего должника в интересах фактических бенефициаров группы компаний, в которую входит, в том числе должник, у судов не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве и приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснениями арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы о необходимости применения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

По смыслу сформированного Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре от 20.12.2016 правового подхода, в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве, конкурсным кредитором по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащиеся в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, либо аффилированным с ним лицом, который имеет общий с ним интерес в том числе и при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 Постановления № 35, следует, что в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Довод о том, что ИП ФИО3 и якобы аффилированные с ним лица действуют недобросовестно, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об аффилированности и заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору на дату вынесения судебного акта, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для определения временного управляющего путем случайной выборки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что должник, как и иные участники дела о банкротстве, вправе осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего и в случае нарушения Закона о банкротстве, прав кредиторов или иных лиц может избрать соответствующий способ защиты, в том числе путем заявления ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, путем подачи соответствующей жалобы.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об утверждении временным управляющим должника ФИО5

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу № А40-177146/24 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ «УДМС» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиВ.Л. Перунова

Е.В. Усачева