АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8618/2023

г. Чита

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устьянцевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения Забайкальского УФАС России от 29 мая 2023 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственная инспекция Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6- представитель по доверенности №75/62 от 21.04.2022, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» (до и после перерыва), ФИО7, представитель по доверенности от 19.04.2022, представлена копия диплома о наличии высшего образовании по специальности «Юриспруденция» (до перерыва);

от антимонопольного органа (посредством онлайн-заседания): ФИО8- представитель по доверенности №7 от 11.01.2024, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция»;

от ФИО5: ФИО9- представитель по доверенности от 23.07.2022, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» (до перерыва), ФИО5 (до и после перерыва);

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили (извещены надлежащим образом).

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – заявитель, ПАО «Россети Сибирь», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Забайкальское УФАС) о признании незаконным и отмене решения Забайкальского УФАС России от 29.05.2023.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Государственная инспекция Забайкальского края, Акционерное общество «Читаэнергосбыт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель УФАС заявленное требование не признал, пояснив, что оспариваемое решение принято в пределах представленной компетенции в соответствии с требованиями законодательства и не подлежит отмене.

ФИО5 суду пояснила, что заявленные требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Остальные третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были объявлены перерывы в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 25.01.2024, до 15 час. 00 мин. 01.02.2024, до 16 час. 30 мин. 07.02.2024, о чем сделаны публичные объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в Забайкальское УФАС России поступили заявления ФИО1 (вх. 3210 от 25.04.2022), ФИО2 (вх. 4185 от 07.06.2022), относительно сложившихся задолженностей за потребленную электрическую энергию.

Заявители в своих заявлениях указали на факт отсутствия уведомления ПАО «Россети Сибирь» о предстоящих процедурах по замене/установке и допуске в эксплуатацию приборов учета электрической энергии (далее - ПУЭ) по инициативе сетевой организации в рамках модернизации приборов учета электрической энергии, связанной с переводом на автоматизированную (информационно-измерительная) систему контроля и учёта (далее - АСКУЭ).

Помимо этого, заявители отмечали, что не получали и не подписывали от сетевой организации акт замены/установки и допуска в эксплуатацию прибора учета, поскольку видели его впервые  в  ходе  выяснения обстоятельств  образования задолженности  за потребленную электрическую энергию.

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений Приказом Забайкальского УФАС России от 07.09.2022 № 242 возбуждено дело № 075/01/10-238/2022 в отношении Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части ущемления интересов неопределенного круга потребителей, выразившемся в отсутствии уведомления потребителей о замене/установке и допуске в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и направления акта замены/установки и допуска в эксплуатацию прибора учета.

Позднее в Забайкальское УФАС России поступили обращения ФИО4 (вх.6166 от 09.09.2022), ФИО3 (вх. № 6120 от 07.09.2022), ФИО5 (вх.6916 от 28.09.2022), относительно сложившихся задолженностей за потребленную электрическую энергию и замены приборов учета.

По результатам рассмотрения данных заявлений Управлением установлена идентичность указанных заявителями обстоятельств с обстоятельствами заявлений ФИО2 и ФИО1 относительно отсутствия получения уведомлений от сетевой организации о замене/установке и допуске в эксплуатацию приборов учета и направления акта замены/установки и допуска в эксплуатацию приборов учета, в связи с чем указанные заявления были объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Определением от 07.11.2022 управлением была исправлена опечатка в Приказе о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также Определении об отложении рассмотрения дела от 11.10.2022 в части уточнения признаков нарушения формулировкой «и направления акта замены/установки и допуска в эксплуатацию прибора учета».

При этом суд отмечает, что внесение Управлением соответствующих исправлений в указанные акты не противоречит положениям Закона о защите конкуренции и Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции повозбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее — Регламент).

Допущенная техническая ошибка и действия по её исправлению не являютсясущественным нарушением порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам рассмотрения такого дела решения.

Указанное соотносится с позицией, изложенной в пункте 51Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторыхвопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольногозаконодательства» (далее - Постановление ВС РФ №2) о том, что приказантимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела онарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами,которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующихнарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суддолжен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность ихвынесения.

Определениями антимонопольного органа рассмотрение дело неоднократно откладывалось.

По результатам рассмотрения дела комиссией Забайкальского УФАС России 29.05.2023 принято решение о признании, ПАО «Россети Сибирь»:

1. занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе обеспечения учета электрической энергии посредством замены/установки и допуска в эксплуатацию соответствующих приборов учета, в границах Забайкальского края территорией охваченной присоединенной электрической сетью ПАО «Россети Сибирь» филиала ПАО «Россети Сибирь»- «Читаэнерго» жилых домов (домовладений), за исключением многоквартирных домов, в период 2020 года и 2021 год, январь — июль 2022 года.

2. нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Злоупотребления доминирующим положением выразившемся в отсутствии направления акта замены/установки и допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес неопределенного круга лиц (потребителей) в нарушение законодательно установленной обязанности, закрепленной пунктом 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

ПАО «Россети Сибирь» считая указанное решение, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения УФАС по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 стать 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Для осуществления указанных функций согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Следовательно, оспариваемое решение было принято надлежащим органом, в соответствии с предоставленными полномочиями.

Оспариваемым решением ПАО «Россети Сибирь» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотребления доминирующим положением выразившемся в отсутствии направления акта замены/установки и допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес неопределенного круга лиц (потребителей) в нарушение законодательно установленной обязанности, закрепленной пунктом 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно статьи 25 ФЗ «Об электроэнергетике» антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органе.

На оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим положением на оптовом и розничных рынках.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда №2 установлено, что субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок (далее также - доминирование на товарном рынке). В связи с этим при проверке наличия доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке оценивается его положение относительно существующих на рынке конкурентов (занимаемая доля на рынке), потенциальных конкурентов (возможность доступа на рынок) и потребителей.

Согласно статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ, услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

ПАО «Россети Сибирь», являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, осуществляет деятельность, находясь в условиях естественной монополии. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в деятельность ПАО «Россети Сибирь» входит передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Общество является субъектом естественной монополии и, соответственно, в силу прямого указания закона занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к его сетям.

При этом в рассматриваемых правоотношениях сетевая организация выступает как профессиональный участник, т.е. сильная сторона по отношению к потребителю коммунальных услуг, а потому соблюдение им своих обязанностей, установленных действующим законодательством РФ, является обязательным. Бездействие ПАО «Россети Сибирь», выраженное в игнорировании законных прав потребителей, стало возможными в силу наличия у Общества монопольного положения на рынке и исключительных полномочий как сетевой организации.

В связи с чем, на деятельность общества на рынке услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 4.7 Порядка в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев:

- административно-территориального критерия (территория Российской Федерации, территория федерального округа Российской Федерации, территория экономических районов Российской Федерации, территория субъекта Российской Федерации, территория (района, города, пгт, иное) субъекта Российской Федерации);

- организационного критерия (территория деятельности хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта);

- технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям).

ПАО «Россети Сибирь» филиал ПАО «Россети Сибирь»-«Читаэнерго» осуществляет деятельность на территории Забайкальского края (в пределах территории, охваченной присоединенной  электрической  сетью  ПАО  «Россети  Сибирь»  филиала ПАО  «Россети Сибирь»-«Читаэнерго».

В соответствии с п. 80.1 Правил предоставления коммунальных услуг в отношении нежилых помещений многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, жилых домов (домовладении), установка, эксплуатация, замена приборов учета электрической энергии осуществляются сетевой организацией в порядке, предусмотренном Основными положениями.

Учитывая изложенное, антимонопольным органом географические границы определены в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

Пункт 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии            устанавливает,    что            сетевые   организации    и гарантирующие   поставщики осуществляют   установку   либо   замену   прибора   учета в случаях,   не   связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Согласно пункту 8.1. Основных положений, для целей настоящего документа под уведомлением понимается вручение уведомления лицу, которому оно адресовано, или его направление такому лицу одним из следующих способов (за исключением случаев, когда для отдельных видов уведомлений прямо предусмотрены иные способы):

а) заказное почтовое отправление - если адресатом является гражданин, то уведомление отправляется по адресу регистрации гражданина или месту жительства, или по адресу, который гражданин указал сам в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии), или, если адресатом является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, то уведомление отправляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или Едином государственном реестре юридических лиц, или по адресу, указанному индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в соответствующем договоре. Уведомления, направленные по указанным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, по истечении контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Часть 1 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рамках почтового сообщения используются два понятия участников отправки писем: - адресат (или получатель) — человек или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение - адресант (или отправитель) — человек или организация, которые адресуют почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Сибирь» направляли заказными письмами посредством Почты России уведомления потребителям, в том числе ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3

Для исчисления срока давности согласно ст. 41.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и норм КоАП РФ, необходимо учитывать сроки уведомления потребителей о процедуре замены/установки приборов», учета:

Потребитель

Срок уведомления о замене ПУЭ

ФИО2

до 14.05.2019

ФИО1

до 27.10.2020

ФИО4

до 19.04.2022

ФИО5

до 20.04.2022

ФИО3

до 13.02.2020

Учитывая изложенное, срок давности (3 года) по уведомлению потребителей о замене приборов учета сетевой организацией истек в отношении потребителя ФИО2 (14.05.2022), ФИО3 (13.03.2023).

Таким образом, ввиду подтверждения документами сетевой организации направления уведомлений потребителям о предстоящей процедуре по замене прибора учета электрической энергии, что в свою очередь, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, свидетельствует о надлежащем уведомлении указанных потребителей потребителей, Комиссия антимонопольного органа правомерно пришла к выводу об отсутствии в указанной части признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем, нарушение сетевой организации, допущенное при не направлении акта о замене/установке/допуске в эксплуатацию приборов учета в отношении ФИО2, ФИО3 было принято Управлением как подтверждение ущемления интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 153 Основных положений, в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц и (или) их представителей из числа тех, кому направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, такая процедура проводится без их участия. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Действия ПАО «Россети Сибирь» по принятию распоряжения от 26.08.2022 № 1.8/862-р и установлению мер по исполнению положений пункта 153 Основных положений функционирования розничных рынках электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 структурными подразделениями филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» по мнению суда свидетельствуют о признании сетевой организацией допущенного нарушения и устранения его в дальнейшем.

Вместе с тем, с января 2020 года до 26 августа 2022 замена и установка приборов учета электроэнергии на объектах потребителей производилась без направления акта о состоявшейся процедуре замены прибора учета, следовательно, сетевой организацией допускалось нарушение пункта 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии посредством не направления акта о замене/установке/допуске в эксплуатацию приборов учета в отношении неопределенного круга лиц.

Таким образом, ПАО «Россети Сибирь» своими действиями ущемляет интересы и законные права неопределенного круга потребителей (граждан), в части получения информации о замене прибора учета потребляемой электрической энергии и возможности отслеживания объема потребляемого ресурса.

Указание сетевой организации на то, что потребители не получают почтовые отправления и что ознакомление с актом допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию не влияет на объем потребленной электроэнергии не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Общества ущемления прав неопределенного круга потребителей, поскольку действия ПАО «Россети Сибирь» привели к ущемлению интересов потребителей, имеющих установленное законом право на получение акта замены/допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию и ознакомление с указанным актом.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение входят расходы сетевых организаций, понесенные в связи с исполнением обязательств по коммерческому учету электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения заявлений комиссией УФАС и при рассмотрении дела судом ПОА «Россети Сибирь» не отрицала факт отсутствия направления акта замены/установки и допуска в эксплуатацию прибора учета потребителям ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3

Таким образом, действия Общества прямо нарушают нормы законодательства, а именно пункт 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, который направлен на защиту интересов всех участников процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, в том числе потребителей и устанавливает право потребителя на ознакомление с содержанием акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

В связи с чем, судом признан несостоятельным довод заявителя о том, что в рамках дела № 075/01/10-238/2022 антимонопольный орган четко и конкретно установил круг лиц, которым не были направлены акты о допуске приборов учета, а не неопределенный круг лиц,  так как из пояснений сетевой организации следует, что ПАО «Россети Сибирь» не направляло акты допуска прибора учета в эксплуатацию, до принятия Распоряжения от 26.08.2022 №1.8/862-р.

Указанное бездействие сетевой организации не позволяет определить конкретное число потребителей, по отношению к которым сетевая организация допустила не направление актов о допуске прибора учета в эксплуатацию, что является доказательством множественности фактов такого нарушения.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» закон о защите конкуренции направлен в том числе на защиту прав и законных интересов, поддержание благосостояния потребителей как отдельной категории участников рынка, приобретающих товары (работы и услуги) для удовлетворения личных нужд.

Права и законные интересы потребителей как категории участников рынка могут быть прямо затронуты, в частности, в случаях злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на соответствующем рынке (статья 10 Закона), при совершении хозяйствующими субъектами актов недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4, статьи 14.1 - 14.8 Закона).

В тех случаях, когда Закон о защите конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона), судам необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем.

В силу правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного 28.03.2018, под неопределенным кругом потребителей для целей применения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ следует понимать множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке; понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.

К материалам дела приобщены материалы по заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, помимо этого, в ходе запроса информации Государственной инспекцией Забайкальского края в письме от 15.12.2022 №8-17091 представлены заявления граждан ФИО10, ФИО11, обстоятельства которых также содержали указание на отсутствие уведомления потребителей о замене/установке и допуске в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и направление акта замены/установки и допуска в эксплуатацию прибора учета.

Указанное подтверждает «массовость» допущенного сетевой организацией нарушения, ввиду невозможности установить «конкретный круг» лиц в отношении которых ПАО «Россети Сибирь» не осуществляло прямо предусмотренную законом обязанность по уведомлению о процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и направлению акта о таком допуске, и необоснованность доводов Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно Разъяснениям Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» правовой запрет злоупотребления доминирующим положением, сформулированный в статье 10 Закона о защите конкуренции, включает в себя общий запрет злоупотребления доминирующим положением, а также перечень конкретных форм данного нарушения, который не является исчерпывающим. В связи с этим злоупотреблением доминирующим положением может быть признано также любое деяние, которое прямо не запрещается конкретным пунктом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, однако содержит все признаки злоупотребления доминирующим положением, определенные общим запретом злоупотребления доминирующим положением.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 №185-0, в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции называются наиболее распространенные виды злоупотреблений доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, а также ущемление интересов других лиц. Из содержания данной нормы следует, что в ней приведен лишь примерный общий перечень запрещенных действий, и соответственно, он носит открытый характер.

При возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

3)        наступление   или   возможность   наступления   негативных   последствий   в   виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Согласно пунктам 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» Закон о защите конкуренции направлен в том числе на защиту прав и законных интересов, поддержание благосостояния потребителей как отдельной категории участников рынка, приобретающих товары (работы и услуги) для удовлетворения личных нужд (ст. 3, п. 4 и 23 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Как указывалось ранее, в тех случаях, когда Закон о защите конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, ч. 1 ст. 10 Закона), судам необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2, п. 10 ст. 4, ст. 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением (пункт 11).

В сложившейся ситуации именно сетевая организация в силу своего правового статуса полномочна предоставить потребителю законное право на уведомление о замене прибора учета и допуске его в эксплуатацию, а также на получение экземпляра акта о допуске прибора учета в эксплуатацию.

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию является законодательно предусмотренным документом, который завершает процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию и свидетельствует о готовности прибора учета к использованию. Во время процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проводится полноценная проверка оборудования.

ПАО «Россети Сибирь» своими действиями (бездействием) лишило потребителей права быть информированными о замене прибора учета посредством его допуска в эксплуатацию, о характеристиках установленного прибора учета, месте его установке, данных о пломбах и показаний прибора учета на момент его допуска в эксплуатацию, чем были ущемлены права и законные интересы неопределенного круга лиц. Между тем, указанная информация имеет существенное значение для потребителя электрической энергии.

Материалами дела установлено, что потребители продолжительное время не имели информации о замене прибора учета, допуске его в эксплуатацию, Не направление сетевой организацией актов допуска прибора учета в эксплуатацию лишило граждан возможности по выражению несогласия со сведениями, содержащимися в акте, а также возможности проверки указанных сведений.

При этом Государственная инспекция Забайкальского края в письме от 18.04.2023 указала, что ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» не соблюден порядок допуска прибора учета в эксплуатацию, в связи с этим потребитель лишается возможности указать на какие-либо замечания, допущенные при введении прибора учета (счетчика), также удостовериться в правильности показаний прибора учета, т.е. его законного права, поскольку размер оплаты за электроэнергию зависит от показаний прибора учета электроэнергии. В связи с этим, прибор учета нельзя признать расчетным, а его показания применять для определения объема потребления электрической энергии потребителя.

Таким образом, ПАО «Россети Сибирь» своими действиями (бездействием) лишило потребителей права быть информированными о замене прибора учета посредством его допуска в эксплуатацию, о характеристиках установленного прибора учета, месте его установке, данных о пломбах и показаний прибора учета на момент его допуска в эксплуатацию, что, следовательно, приводит к невозможности отслеживания объема потребляемого ресурса, вероятности формирования задолженности и ставит потребителя в зависимое от единоличного решения сетевой организации положение.

Вместе с тем, указание ПАО «Россети Сибирь» об отсутствии выгоды сетевой организации от деятельности по обеспечению учета электрической энергии, а также о несении дополнительных существенных расходов, дополнительной нагрузки и дополнительных обязанностях не может свидетельствовать о законности действий Общества, учитывая тот факт, что расходы сетевых организаций, понесенные в связи с исполнением обязательств по коммерческому учету электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг входят в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение (п.3 ст.23.2 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Указанные обстоятельства не освобождает сетевую организацию от соблюдения установленных законом обязанностей и соблюдения прав и интересов потребителей.

Как отмечалось ранее и установлено материалами дела, действия Общества привели или могли привести к дальнейшему увеличение возникшей задолженности и взыскание начисленной потребителю задолженности в судебном порядке, последующее полное или частичное отключение, или ограничение подачи электрической энергии.

Довод заявителя относительно отсутствия в действиях Общества злоупотребления доминирующим положением является необоснованным ввиду того, что Управлением в действиях сетевой организации установлены признаки злоупотребления доминирующим положением, в том числе, факт доминирования, факт ущемления интересов неопределенного круга потребителей и наступление (или возможность наступления) негативных последствий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 ФЗ «Об электроэнергетике» основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав.

Доводы Общества в части указания на гражданско-правовой характер обстоятельств дела, также являются необоснованными, поскольку антимонопольным органом в рамках предоставленных полномочий были оценены действия (бездействия) сетевой организации как субъекта естественной монополии по соблюдению положений действующего законодательства при осуществлении прав и обязанностей в отношении потребителей электрической энергии.

В пункте 5 Постановления ВС РФ №2 указано, что реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции предоставленных им властных полномочий не исключает права участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Довод заявителя о том, что исправлением описки антимонопольный орган изменил основания и предмет рассматриваемого дела, также признан судом несостоятельным.

Часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции устанавливает, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1)        поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

2)        заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3)        обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4)        сообщение  средства массовой  информации, указывающее  на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении заявления ФИО2 Управлением установлены признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что является основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции.

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Так, частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимаете одно   из   следующих  решений:   о   возбуждении   дела  о   нарушении   антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа. В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.64 и 3.68-3.69 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о назначении дела к рассмотрению.

При рассмотрении обращения ФИО2 с учетом ранее поступившего и рассмотренного обращения ФИО1, в действиях ПАО «Россети Сибирь» установлены признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающей запрет на злоупотребление доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться ущемление интересов неопределенного круга потребителей.

Таким образом, поскольку в Забайкальское УФАС России поступило заявление ФИО2, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом установления схожих обстоятельств в действиях сетевой организации по отношению к ФИО1, у антимонопольного органа имелись законные основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно же пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление ВС РФ №2) приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом правомерно установлены квалифицирующие признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем, суд считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Антимонопольной службой.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии решения требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также целей Федерального закона "О защите конкуренции", изложенных в статье 1 Федерального закона от 26 07 2006 года N 135-ФЗ, оснований для признания недействительным решения, у суда не имеется.

В рассматриваемом случае заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд, не усматривает нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя и несоответствие закону или иному правовому акту оспариваемого решения.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Ю.В. Судакова