№ 09АП-21125/2021

Дело № А40-112916/2020

г. Москва

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "АЙКЬЮ-АРХИТЕКТОРЫ", ООО "ВЕЛЕССТРОЙ", ООО "СТАР ГРУП СТРОЙ" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу №А40-112916/20, 

по иску ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "СТАР ГРУП СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>), 

3-и лица: ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" (ИНН: 

<

***>), ООО "АЙКЬЮ-АРХИТЕКТОРЫ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов, по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2021, 

от ответчика: ФИО3 директор, 

от третьего лица 1)не явился, извещен, 2)ФИО4 по доверенности от 01.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стар Груп Строй» (далее – ответчик) о взыскании 25 071 962, 57 руб. неосновательного обогащения, 9 753 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Стар Груп Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Велесстрой» о взыскании 95 537 669 руб. 58 коп. задолженности за выполненные работы, 1 997 988 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Строй Техно Инженеринг» и Общество с ограниченной ответственностью «Айкью-Архитекторы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «Велесстрой» в пользу ООО «Стар Груп Строй» 70 704 387 (руб. 16 коп. задолженности и 1 470 437 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, ответчик и ООО «Айкью-Архитекторы» подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчик просит изменить решение суда в части, взыскать с ООО «Велесстрой» в пользу ООО «Стар Груп Строй» 95 537 669 руб. 58 коп. задолженности и 1 997 988 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Айкью-Архитекторы» просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в части, взыскать с ООО «Велесстрой» в пользу ООО «Стар Груп Строй» 95 537 669 руб. 58 коп. задолженности и 1 997 988 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По доводам апелляционной жалобы истца и третьего лица возражал.

Представитель ООО «Айкью-Архитекторы» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

ООО «Строй Техно Инженеринг» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Строй Техно Инженеринг». 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных  жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «СТАР ГРУП СТРОЙ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 435-30-03- 16-КТ/07 от 23.09.2017, в соответствии с п. 4.1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет Цены Договора всех Работ в соответствии с условиями настоящего Договора, Приложениями к нему и утвержденной Рабочей документацией, включая следующие: 

выполнение строительных и монтажных, пусконаладочных Работ; поставку Материалов и Оборудования, доставку и хранение, в объеме необходимом для выполнения всех работ по Договору, согласно статье 9.1.; 

проведение индивидуальных и комплексных испытаний согласно статье 7.11.; 

проведение курса обучения по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту в отношении элементов (включая Оборудование) и/или систем Здания, смонтированных Субподрядчиком согласно статье 4.5.1.; 

устранение недостатков и дефектов, допущенных Субподрядчиком в ходе производства работ; 

оказание содействия Генеральному подрядчику при Рабочей приемке Здания Заказчиком, при вводе Здания в эксплуатацию и при получении Разрешения на ввод в эксплуатацию, а также при окончательной приемке Здания Заказчиком от Генерального подрядчика по Акту окончательной приемки согласно Статье 10; 

выполнение иных Работ, необходимых для достижения предусмотренного Договором Результата Работ; 

выполнение гарантийных обязательств в соответствии с Договором и Законодательством. 

Согласно п. 17.1 договора исходная цена работ составляет 3 235 914 000 (три миллиарда двести тридцать пять миллионов девятьсот четырнадцать тысяч) руб. 

В соответствии с п. 17.3 договора в состав Цены Договора включен причитающиеся Субподрядчику вознаграждение и возможные расходы Субподрядчика, необходимые для выполнения всех Работ и исполнение им всех иных обязательств в соответствии с Договором, включая, но не ограничиваясь следующими: 

- другие затраты, связанные с выполнением Работ по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь: работы, прямо не упомянутые в настоящем Договоре, но необходимые для выполнения Работ в целом, сверхурочные Работы, все простои, в том числе в связи с задержкой предоставления утвержденной Рабочей документации либо внесением изменений в Рабочую документацию, период организации взаимодействия с другими субподрядчиками Генерального подрядчика или для получения одобрений и разрешений, которые Субподрядчик обязан получить в целях выполнения Работ, банковские расходы, в том числе расходы по получению всех банковских гарантий по Договору, комиссионные отчисления за перевод средств, а также все без исключения прямые и косвенные затраты и расходы в связи с заключением договоров с третьими лицами, включая непредвиденнее расходы. 

Во исполнение условий договора (п. 18.1 Договора) истец перечислил ответчику аванс в размере 44 741 871 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями №1605 от 05.07.2017г., №35598 от 17.07.2017г., №5157 от 11.08.2017г., №6960 от 21.09.2017г. и №10317 от 20.10.2017. 

Как указывает истец в первоначальном иске, ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по Договору: 

- был нарушен График работ, являющийся Приложением №2 к Договору; 

- не предоставлена банковская гарантия, предусмотренная ст. 17.9 Договора; 

- не исполнены обязательства в части согласования поставщиков материалов и оборудования. 

В связи с изложенным в соответствии со ст.21 Договора 15.12.2017 ООО «Велесстрой» направило в адрес ООО «Стар Груп Строй» уведомление № АД/У2/002-9286-17 о расторжении Договора в одностороннем порядке и требование о возврате аванса. 

С учетом частичного выполнения ответчиком работ истец указывает, что сумма неотработанного аванса составляет 25 071 962, 57 руб. 

Пунктом 19.5 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в виде неустойки за нарушение сроков возврата авансовых платежей в размере 0,05% от сумы невозвращенного аванса за каждый день просрочки. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик не выполнил работы по договору в обусловленный договором срок в полном объеме, не сдал результат заказчику, после расторжения договора сумму аванса в указанном размере не возвратил, вследствие чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение. 

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой возвращения аванса истец начислил неустойку в размере 9 753 000 руб. 

Поскольку до настоящего ответчик сумму аванса не возвратил, претензию истца с требованием возвратить аванс и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на то, что им были выполнены работы по договору на сумму, превышающую размер выплаченного аванса, которые не были оплачены истцом, вследствие чего у истца образовалась задолженность в размере 95 537 669 руб. 58 коп. 

За взысканием указанной суммы задолженности ответчик обратился с встречными иском. 

На сумму задолженности ответчиком были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2020 по 05.02.2021 в размере 1 997 988 руб. 10 коп. 

Как указывает ответчик во встречном иске, в рамках спорного договора ООО «Стар Труп Строй» были сданы ООО «Велесстрой» подрядные работы, в том числе незаконтрактованные, на общую сумму 141 124 041 руб. 35 коп., в том числе НДС 20%, о чем свидетельствует подписанный со стороны ООО «Велесстрой» акт приема строительного объекта от 27.12.2017. 

Кроме того, дополнительно в соответствии с условиями договора по накладным службы доставки почтовой корреспонденции (Pony Express) №27-4644-1511/1, 27-4644- 1511/2, 27-4644-1511/3, 27-4644-1511/4, 27-4644-1511/5 от 31.07.2020 ООО «Стар Труп Строй» были сданы выполненные работы на вышеуказанную сумму. 

ООО «Велестрой» не отрицает факта получения данной корреспонденции, признало выполнение работ по позициям №28-96, №105, №106 акта №1 от 29.07.2020, в отношении остального объема работ направило отказ от приемки, в связи с чем уточнило первоначальные исковые требования. 

Вся исполнительная документация и акты выполненных работ, а также иная документация по вышеуказанному договору были получены ООО «Велесстрой» 03.08.2020. 

До настоящего момента времени оплата не была произведена, за исключением авансовых платежей на общую сумму 44 741 871 руб. 77 коп., вследствие чего задолженность генерального подрядчика составила 95 537 669 руб. 58 коп. 

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

Как указывает ответчик во встречном иске, поскольку обязанность ООО «Велесстрой» по оплате суммы задолженности возникла с момента передачи всей документации от ООО «Стар Груп Строй» по договору, а именно 03.08.2020, то проценты по правилам ст.395 ГК РФ начисляются по истечении 7 (семи) дней, то есть с 10.08.2020. 

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что выполненные Субподрядчиком работы на указанную сумму были приняты ООО «Велесстрой» без замечаний; стоимость работ, выполненных ООО «Стар Груп Строй», определена в соответствии с Положительным заключением Мосгосэкспертизы № 77-1-1041-18 от 02.07.2018 (Проверка достоверности определения сметной стоимости), Положительным заключением Мосгосэкспертизы № 77-1-1-2-2071-18 от 02.07.2018 (Проектная документация (корректировка)), Положительным заключением Мосгосэкспертизы № 77-1-1-2-0880-17 от 02.05.2017 (Проектная документация), по объекту и составила 140 279 541 руб. 35 коп. 

По мнению ответчика данная экспертиза и её материалы подтверждают выполнение работ ООО «Стар Груп Строй», поскольку в материалах содержится прямое указание на то, что все чертежи выполнены ООО «Стар Груп Строй».

Между тем, представленный договор №2П435/16 от 07.06.2020 не содержит перечня проектных работ, предусмотренных приложением №18 «Состав проектной документации» к договору. 

Данное приложение не было подписано между сторонами, следовательно, объем работ при подписании договора не был определен сторонами. 

Кроме того, в своем мотивированном отказе №435/30-2610 от 26.10.2020 ООО «АЙКЬЮ-архитекторы» по вопросу выполнения ООО «Стар Груп Строй» проектных работ по системам питьевого водопровода, автоматического мусороудаления, удаления пищевых отходов, сообщило следующее: 

«В письме исх. №АСБЭ 170820/131 от 17.08.2020 г. спустя 8 месяцев после подписания Акта приемки проектной документации № 1 от 17.12.2019 г. и Акта рабочей документации №2 от 17.12.2019 г. вы пишите, что существуют проектные работы, которые не вошли в договор субподряда, что противоречит п. 11.3 и п. 11.4 Договора существующего между нами договора. В вашем письме вы сообщили, что ООО «Стар Груп Строй» выполняло подрядные услуги по строительно-монтажным работ для Генерального подрядчика ООО «Велестрой» по договору субподряда №435-30-03-16-КТ/17 от 23.09.2017 г. Если вам было необходимо самостоятельно дополнительно разработать какую-то монтажную документацию для строительно-монтажных работ, то мы этот факт подтвердить не сможем, потому что у нас с ООО «Велестрой» был только договор №435/3-06/16 от 16.06.2016 г. на выполнение проектных работ объекта капитального строительства: реконструкция (приспособление) многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, ЦАО, Пресненская набережная, д.4, стр.2, Пресненский район».

Таким образом, позиция ООО «АЙКЬЮ-архитекторы», представленная в материалы дела по поводу проектных работ по системам питьевого водопровода, автоматического мусороудаления, удаления пищевых отходов, имеет явное противоречие с изложенным ранее ответом на запрос ООО «Стар Груп Строй». 

Кроме того, в своих пояснениях ООО «АЙКЬЮ-архитекторы» указывает, что вся проектная и рабочая документация, которая представлена ООО «Стар Груп Строй» содержат указания на Главного Архитектора проекта (ГАП) - ООО «АЙКЬЮархитекторы», что говорит о том, что ООО «Стар Груп Строй» работало в рамках договорных отношений с третьим лицом по настоящему делу и исключает наличие прямых договорных отношений между ООО «Стар Груп Строй» и ООО «Велесстрой». 

По мнению ответчика, данная позиция ООО «АЙКЬЮ-архитекторы» противоречит п.4 мотивированного отказа ООО «АЙКЬЮ-архитекторы», в котором третье лицо ссылалось на факт взаимоотношений с ООО «Велесстрой» по данному вопросу. 

В рамках заключенного между ООО «Велесстрой» и ООО «Стар Груп Строй» договора № 435-30-03-16-КТ/07 от 23.09.2017 на выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных работ, прочих видах работ ООО «ТРАНСНЕФТЬ НАДЗОР», которое являлось надзорным юридическим лицом за всеми циклами работ и одновременно являлось дочерней фирмой ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» (главный Заказчик всех работ), издало 16.06.2017 внутренний распорядительный документ для субподрядных организаций - «Порядок передачи, проведения экспертизы и утверждения рабочей документации по объекту «Реконструкция (приспособление) многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Пресненская набережная, д.4 стр.2. Пресненский район. Центральный административный округ города Москвы» (приложение №7 к настоящему дополнению), который был доведен ООО «Велесстрой» для всех субподрядчиков, присутствующих на объекте. 

Согласно п.2.5. «Порядка» после завершения разработки разделов рабочей документации, выполняемых субподрядными организациями (ООО «Строй Техно Инженеринг». 

ООО «Стар Груп Строй», АО «Гипротрубопровод», ООО «ЭлетВолаСтрой». ООО «ТиссенКрупп Элеватор», ООО «ГК Техстрой») рабочая документация передается в ООО «АЙКЬЮ-архитекторы». 

В соответствии с п.2.6 «Порядка» ООО «АЙКЬЮ-архитекторы» в течение не более 1 календарного дня обеспечивает приемку и проверку поступивших комплектов рабочей документации на соответствие и полноту представленной рабочей документации составу РД, а также на соответствие выполненных смежных разделов РД и разрабатываемой документации ООО «АЙКЬЮ-архитекторы». 

В соответствии с п.3.6 «Порядка» откорректированные субподрядными организациями комплекты РД напрямую передаются в ООО «Велесстрой» минуя ООО «АЙКЬЮ-архитекторы» и ООО «Строй Техно Инженеринг». 

При этом данные организации официально уведомляются о передаче указанных комплектов в ООО «Велесстрой». 

На основании вышеизложенного ответчик указывает, что ООО «АЙКЬЮархитекторы» занималось как ГАП (главный архитектор проекта) только проверкой проектной документации, поступающей от субподрядных организаций, а не ее изготовлением. 

Ссылаясь на то, что ООО «АЙКЬЮ-архитекторы» признает, что ООО «Стар Груп Строй» выполняло комплекс работ по системе водоснабжения, мусороудаления и пищевых отходов (абз. 2 стр. 2 пояснения ООО «Архитекторы», п.4 мотивированного отказа ООО «АЙКЬЮ-архитекторы» от 26.10.2020), данный вид проектных работ не был законтрактован, исходя из суммы выполненных проектных работ, согласно положительному заключению сметной стоимости Мосгосэкспертизы № 77-1-1041-18 от 02.07.2018 (Проверка достоверности определения сметной стоимости), истец по встречному иску утверждает, что данный вид проектных работ (система питьевого водоснабжения, система мусороудаления и система удаления пищевых отходов) не мог быть предметом договора № 2П435/16 от 07.06.2016. 

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

27.12.2017 между ООО «Велесстрой» и ООО «Стар Груп Строй» был подписан акт приема-передачи строительного объекта «Реконструкция (приспособление) многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Пресненская набережная, д.4. стр.2., Пресненский район. Центральный административный округ города Москвы», что подтверждает объем и качественность выполненных работ. Согласно данному акту (п.2) на момент передачи участка объекта выполнены следующие СМР:

- монтаж трубопроводов (Python) Dh75-436,45 м.п.;

- монтаж фитингов и креплений, термоизоляция соединений и герметизация гильз системы ВКЗ: фитинг отвод из нержавеющей стали – 584 шт; быстрозажимной хомут - 1168 шт.,; труба стальная ВГП (муфта) 108 х3,,5мм – 6,46 п.м.; скоба для труб ДКС 63 мм – 271 шт.; шайба WMO-35 8/5/25 – 542 шт.; рамный анкер Hilti HRD – H 10х80 – 542 шт.; трубный хомут Hilti MP-PI 59066 2M8 – 191 шт.; резьбовая шпилька Hilti АМ8 – 175 шт.; гайка шестигранная Hilti М8-F – 223шт.; шайба плоская Hilti А 8,4/16 оцинк. – 159 шт.; забивной анкер Hilti HKD М8х25 – 159 шт.; винт-шуруп BIS Torx M8х100 мм – 32 шт.; дюбель для пенобетона Fixer M10х66 мм – 32 шт.; лента PVC AT 070 черная, 0,03х0,5/25K-FLEX – 130 п.м.; лента самоклеящаяся ST 0,03х0,5/15KFLEX – 4179 п.м.; противопожарная терморасширяющаяся лента СР646 Hilti -8,55 п.п.; противопожарная терморасширяющаяся пена СР660 Hilti – 18 шт.; демонтаж трехсекционных подъемников 1-27, 1-29, 1-31, 1-33, 1-34, 1-35, 1-36, 1-46, 1-47, 1-48, 1-49, секции (11 шт.). Демонтаж двухсекционных подъемников 1-30, 1-37 (2 шт.). Демонтаж односекционного подъемника 1-82 секция (1 шт.); демонтаж трехсекционных подъемников 1-39, 1-41, 1-42, 1-44, 1-45,, 1-51, 1-52, 1-53, 1-54, 1-55, 1- 56, 1-57, 1-58, 1-60, 1-61 секции (16 шт.); Демонтаж двухсекционных подъемников 1-40 секции (1 шт.); Демонтаж односекционного подъемника 1-38, 1-59 секция (2 шт.); установка рельсовых путей для архивных стеллажей в пом. №С1.6.03/2 в осях Е-К/4-6 на -1 этаже на (-4.850 отм.). Рельс направляющий РН общей длиной 58,,46 м.п. весом 7,65 кг/м.п., рельс опорный с профилем и цепью РОЦ общей длиной 29,24 м.п. весом 8,2 кг/м.п., рельс опорный РО общей длиной 55,17 м.п. весом 6,6 кг/м.п.; установка рельсовых путей для архивных стеллажей в пом. С1.6.03/1 в осях Д-К/2-4 на -1 этаже на (-4.850 отм.); Рельс направляющий РН общей длиной 72,31 м.п. весом 9,65 кг/м.п., рельс опорный с профилем и цепью РОЦ общей длиной 49,6 м.п. весом 8,2 кг/м.п., рельс опорный РО общей длиной 7,18 м.п. весом 6,6 кг/м.п.;

- установка рельсовых путей для архивных стеллажей в пом. №С1.6.03/3 в осях ДИ/6-10 на -1 этаже на (-4.850 отм.). Рельс направляющий РН общей длиной 111,78 м.п. весом 7,65 кг/м.п., рельс опорный с профилем и цепью РОЦ общей длиной 55,89 м.п. весом 8,2 кг/м.п., рельс опорный РО общей длиной 106,905 м.п. весом 6,6 кг/м.п.

Как указано в п.2.2 акта в отношении работ по монтажу трубопроводов (Python) Dh75 - 435,1 м.п. исполнительная документация не представлена, приемка данных работ не подтверждена. 

В соответствии с п. 17.2 заключенного между сторонами договора исходная цена договора, указанная в статье 17.1, подлежит пересмотру (изменению) и будет определена и установлена Генеральным подрядчиком на основании утвержденной Заказчиком рабочей документации со штампом «В производство работ», оформленной по результатам получившей положительное заключение экспертизы Проектной документации, о чем Стороны обязуются подписать соответствующее Дополнительное соглашение к настоящему Договору, которым Стороны утвердят, в том числе окончательную предельную (твердую) Цену Договора, обновленный график выполнения работ, обновленный перечень работ, перечень запасных частей, приложение с указанием количества лиц и сроков их обучения для прохождения Курса обучения в соответствии со ст. 10.7 договора. 

Как указывает ответчик, окончательная цена договора сложилась после получения Генеральным Подрядчиком положительного заключения экспертизы, вследствие чего у ООО «Стар Груп Строй» возникло право требовать выплаты денежной суммы за выполненные работы после получения положительного заключения экспертизы сметной стоимости объекта, независимо от заключения сторонами дополнительного соглашения на окончательную сумму после проведенной экспертизы. 

03.08.2020 ООО «Велесстрой» была получена повторно полностью вся исполнительная документация по выполненным работам. 

В соответствии с п. 18.4.4 договора если предоставленные Субподрядчиком согласно статье 18.4.1 документы корректны, Генеральный подрядчик подписывает соответствующий Акт выполненных Работ и обязан оплатить соответствующий Ежемесячный счет в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения указанных документов при условии получения оплаты от Заказчика. 

ООО «Велесстрой» направило мотивированный отказ от приемки работ по акту от 29.07.2020 по разделу «Прочие виды работ – проектирование», сославшись на то, что данный вид работ не был предметом договора субподряда №435-30-03-16-КТ/07 от 23.09.2017; по акту от 29.07.2020 по разделу «Технологии» со ссылкой на то, что позиции акта №№ 97-103, 107, 108 полностью совпадают с объемом работ, выполненных ООО «ВодоПровод» в рамках договора №21-12-УКИС от 22.12.2017, которые были оплачены последнему в полном объеме. 

Как указал ответчик, относительно иных позиций акта рассмотреть их не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительной документации; в отношении материалов и оборудования стороны не заключали спецификаций, МТР не был согласован генподрядчиком, стоимость МТР не подтверждена первичными бухгалтерскими документами. 

Согласно расчету из сводной таблицы выполненных работ, представленной ответчиком, стоимость работ, выполненных ООО «Стар Груп Строй» по договору, составляет 141 124 041,35 руб. (с учетом НДС), из них:

- проектирование систем питьевого водопровода – 16 817 400 руб.; 

- система автоматического мусороудаления, ТБО, бумаги и пищевых отходов (монтажные и строительные работы) – 123 288 руб.; 

- системы автоматического мусороудаления ТБО, бумаги и пищевых отходов – 68 349 732 руб.; 

- демонтаж парковочных систем, сбор гидравлического масла, упаковка масла для хранения, упаковка и укладка парковочных систем на поддон, маркировка, такелаж – 8 613 900 руб.; 

- поставка и монтаж рельс и прокатных баз архивохранилища – 15 735 956 руб. 40 коп.; 

- поставка дверей противопожарных укомплектованных гарнитуром, доводчиком, защелкой и кабель-проходом – 450 045 руб. 75 коп.; 

- поставка наливных полов, грунтовки, высокопрочной стяжки – 4 593 787 руб. 70 коп.; 

- поставка специализированного инструмента для работ по демонтажу полиуретанового покрытия – 601 838 руб. 10 коп.; 

- монтаж трассы питьевого водоснабжения с разработанной исполнительной документацией (436,45 п.м.) – 1 861 568 руб. 36 коп.; 

- монтаж трассы питьевого водоснабжения, без разработки исполнительной документации (435,10 п.м.) – 1 635 388 руб. 62 коп.; 

- разработка анкет на каждую единицу оборудования, согласование вендера, разработка опросных листов на каждую единицу оборудования, согласование анкет, в соответствии со сметой № 2 – 21 336 325 руб. 43 коп.

Проектные работы, которые проводило ООО «Стар Груп Строй» в соответствии с п.4.1 договора, являются иными видами работ, необходимых для достижения предусмотренного договором результата работ. 

Данный этап работ (проектирование) был необходим для выполнения работ по установке систем питьевого водоснабжения и мусороудаления. ООО «Велесстрой» не отрицает использования результатов работ в части проектирования питьевого водоснабжения и мусороудаления. ООО «Велесстрой» неоднократно обсуждало данный вид работ и знало о том, что ООО «Стар Груп Строй» их производит, что подтверждается протоколами ежедневных производственных совещаний, проводимых начальником штаба строительства, приняло данный вид работ; данный вид работ был отражен в заключении Мосгосэкспертизы, что подтверждает необходимость данных видов работ и тот факт, что ООО «Велесстрой» использовало результат выполненных ООО «Стар Груп Строй» работ. 

Отсутствие дополнительного соглашения к договору №435-30-03-16-КТ/07 от 23.09.2017 между ООО «Велесстрой» и ООО «Стар Груп Строй» не может лишать права ООО «Стар Груп Строй» на судебную защиту нарушенных прав. 

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2017 ООО «Велесстрой» заключило договор № 21-12-УКИС напрямую с ООО «Водопровод» на поставку и монтаж системы питьевого водоснабжения. 

Вместе с тем, разработка Технических Требований, Концепции, Технического Задания, Технических Решений, проектной документации стадии «П» с разработанной спецификацией, защита проекта в экспертизе, защита сметной стоимости системы в экспертизе, разработка проектной документации стадии «Р» с разработанной спецификацией, была полностью выполнена силами ООО «Стар Груп Стрй». 

Как указывает ответчик во встречном иске, поставка и монтаж данной системы возлагались на ООО «Стар Груп Строй», поскольку проектная документация была разработана ООО «Стар Груп Строй». 

В соответствии с договором поставки оборудования с ООО «Водопровод» от 25.07.2017 года и были закуплены первичные материалы для монтажа, такие как Питьевой трубопровод Python в количестве 2000п.м. и фитинги для прокладки питьевого трубопровода и завезены на стройку. 

В период с августа 2017г. по 15.12.2017г. силами ООО «Стар Груп Строй» выполнялась работа по прокладке трубопровода системы питьевого водоснабжения, о чем свидетельствуют представленные документы: акты входного контроля о поставке материалов на объект, акты о выполненных работах по прокладке питьевого трубопровода, исполнительная документация, а так же акт приема передачи строительной площадки подписанный ООО «Велесстрой». 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором платить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. ООО «Стар Груп Строй» заявлено, что выполнение работ по анкетированию проводилось своими силами и вошло в экспертное заключение как «прочие расходы». 

С учетом заключения Мосгосэкспертизы № 77-1-1041-18 от 02.07.2018 (Проверка достоверности определения сметной стоимости) и материалов дела, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для отнесения данных видов работ к «прочим расходам», поскольку ООО «Стар Груп Строй» не представлено достаточных доказательств для отнесения данных видов работ к договору № 435-30-03-16-КЛ707 от 23.09.2017.

Представленная ООО «Стар Груп Строй» переписка свидетельствует о направлении анкет в адрес ООО «Велесстрой»; доказательств того, что данный вид работ вошел в Положительное заключение Мосгосэкспертизы № 77-1-1041-18 от 02.07.2018, и его можно идентифицировать по заявленному ООО «Стар Груп Строй» объему и сумму в графе «прочие расходы», ООО «Стар Груп Строй» не представлено. Само Положительное заключение Мосгосэкспертизы № 77-1-1041-18 от 02.07.2018 не содержит достаточной информации, позволяющей сделать вывод о включении работ по анкетированию в состав Положительного заключения. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно установил, что оснований для удовлетворения встречного иска в данной части в размере 21 336 325 руб. 43 коп. (в т.ч. НДС 20%), не имеется.

В представленных актах № 01 от 17.12.2019, № 02 от 17.12.2019 в п.1 указано, что настоящим Субподрядчик подтверждает окончание части выполненных Работ Субсубподрядчиком по разработке технической части Рабочей документации, но не полностью. 

В материалы дела не представлено итогового акта на полную сумму, иных доказательств от ООО «АЙКЬЮ-архитекторы», подтверждающих доводы о том, что работы, выполненные ООО «Стар Груп Строй», являющиеся предметом настоящего спора, выполнялись в рамках договора № 2П435/16 от 07.06.2016. 

Дополнительное соглашение №2 от 13.08.2020 должно было содержать полную сумму выполненных работ в соответствии с положительным заключением сметной стоимости Мосгосэкспертизы № 77-1-1041-18 от 02.07.2018 г. (Проверка достоверности определения сметной стоимости) и составлять 116 381 894,15 рублей (включая НДС 20%), исходя из методики подсчета (принят расчет процента проектных работ от общей стоимости работ и поставки материалов и оборудования равный 3,7905% (3,99*0,95), указанной в Пояснительной записке положительного заключения Мосгосэкспертизы № 77-1-1041-18 от 02.07.2018. Между тем, в данном соглашении указано 70 800 000 руб., при том, что в заключенном договоре указано 88 500 000 руб. (п. 11.1 договора). 

В соответствии с п.4.1, п. 17.3 договора № 435-30-03-16-КТ/07-П ООО «Стар Груп Строй» передавало проектную документацию согласно накладным, приложенным к встречному исковому заявлению, непосредственно ООО «Велесстрой» в рамках принятых на себя обязательств, что подтверждается материалами дела. 

Согласно акту о выполнении работ по авторскому надзору № 05 от 16.12.2019 года, представленному в материалы дела, замечания Генподрядчика (ООО «Велесстрой») к проектной документации отсутствуют. 

Таким образом, все проектные работы были приняты ООО «Велесстрой» без замечаний, за авторский надзор ООО «АЙКЬЮ-архитекторы» получили денежные средства в размере 47 977 630 руб. 33 коп. 

Следовательно, вся проектная документация, подготовленная ООО «Стар Груп Строй» прошла необходимую проверку всеми участниками данных правоотношений (ООО «Велесстрой», ООО «АЙКЬЮархитекторы»), замечаний не выявлено. 

ООО «Стар Груп Строй» в адрес ООО «Велесстрой» и ООО «АЙКЬЮархитекторы» направляло неоднократно ряд писем, которые свидетельствуют о незаконтрактованности работ, предъявленных к ООО «Велесстрой». 

Данная переписка велась по электронной почте, о чем свидетельствует протокол о производстве осмотра письменных доказательств 77 АГ 5469903, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО5 от 03.12.2020. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что именно ООО «Стар Груп Строй» выполняло законтрактованный вид работ и представляло их результат в адрес ООО «Велесстрой» в рамках заключенного между ними договора №435-30-03-16-КТ/07 от 23.09.2017 и в соответствии с условиями договора (п. 17.3 договора).

Факт выполнения проектных работ и их потребительская ценность для генерального подрядчика подтверждается Положительным заключением Мосгосэкспертизы № 77-1-1041-18 от 02.07.2018 (Проверка достоверности определения сметной стоимости), Положительным заключением Мосгосэкспертизы № 77-1-1-2-2071-18 от 02.07.2018 (Проектная документация (корректировка)), Положительным заключением Мосгосэкспертизы № 77-1-1-2-0880-17 от 02.05.2017 (Проектная документация). 

Расчет стоимости выполненных работ судом проверен и признан правильным. 

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу №А40-144286/19 по иску ООО «Стар Груп Строй» к ООО «Водопровод», при участии третьего лица - ООО «Велесстрой», установлено, что письмом от 06.12.2017 № ДУС/90-4799-17 ООО «Велесстрой» сообщило ООО «Стар Груп Строй», что приняло решение заключить напрямую договор с ООО «ВодоПровод» на поставку и монтаж системы питьевого водоснабжения для Башни Эволюция. Финансовые взаимоотношения с подрядчиком ООО «ВодоПровод» третье лицо (ООО «Велесстрой»), как генеральная подрядная организация на объекте, полностью берет на себя, включая выполненные работы. 

22.12.2017 ООО «Велесстрой» заключило с ООО «ВодоПровод» договор № 21-12-УКИС, который предусматривал поставку материалов и оборудования для питьевого водопровода, а также монтаж и пуско-наладку установленного оборудования. 

Предмет и объем обязательств, существовавших у ООО «ВодоПровод» перед ООО «Стар Груп Строй» и у ООО «Водопровод» перед ООО «Велесстрой», совпадают, в связи с чем, заключение договора №21-12-УКИС от 22.12.2017 (между ООО «Велесстрой» и ООО «ВодоПровод») стало следствием расторжения договора №435- 30-03-16-КТ/07 от 23.09.2017 (между ООО «Велесстрой» и ООО «Стар Груп Строй»). 

Часть работ и поставленных материалов и оборудования, выполненных ООО «ВодоПровод» в рамках договора №СГС-ВП-170705/1 от 07.08.2017 и не принятых ООО «Стар Груп Строй» с учетом прекращения правоотношений между указанными сторонами, включены в состав принятых работ по прямому договору между ООО «Велесстрой» и ООО «ВодоПровод», о чем свидетельствуют представленные товарные накладные и акты монтажа. Договоры поставки №СГС-ВП-170705/1 от 07.08.2017 между ООО «Стар Груп Строй» и ООО «ВодоПровод» и №21-12-УКИС от 22.12.2017г. между ООО «Велесстрой» и ООО «ВодоПровод» заключены в рамках реализации одного проекта: «Реконструкция многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Пресненская набережная, д.4, стр.2». 

Согласно рабочей документации на объект строительства требовалось закупить 2343,03 м.п. трубы в теплоизолированном шланге PYTHON. 

ООО «Велесстрой» в договоре поставки с ООО «ВодоПровод» предусмотрело поставку шланга в количестве 2 550 п.м., что подтверждается следующими спецификациями:, №1от 22.12.2017, №2 от 05.03.2018, №3 от 03.05.2018, №5 от 30.05.2018. 

В рамках исполнения указанного договора ООО «ВодоПровод» исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: № 171229.001 от 29.12.2017, 180124.001 от 24.01.2018, 180126.001 от 26.01.2018, 180130.001 от 30.01.2018, 180206.001 от 06.02.2018, 180209.001 от 09.02.2018 , 180220.001 от 20.02.2018, 180228.002 от 28.02.2018, 180322.001 от 22.03.2018, 180323.001 от 23.03.2018, 180504.001 от 04.05.2018, 50180529.003 от 29.05.2018. 

Таким образом, полученный от ООО «ВодоПровод» товар в рамках исполнения договора №21-12-УКИС от 22.12.2017г. полностью покрывал нужды генерального подрядчика в рамках реализации проекта «Реконструкция многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Пресненская набережная, д.4, стр.2.» перед заказчиком и оплачен в пользу ООО «ВодоПровод» в полном объеме. 

Аналогичная ситуация сложилась по иным видам оборудования. Спецификациями №1 и спецификация №4 к договору № 21-12-УКИС от 22.12.2017 предусмотрены монтаж и шеф-монтаж оборудования на общую сумму 3 767 395, 41 руб., которые приняты ООО «Велесстрой» по актам от 06.12.2018 и оплачены генподрядчиком в полном объеме. 

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А40-144286/19, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы по монтажу трассы питьевого водоснабжения на объекте были выполнены ООО «ВодоПровод» и оплачены истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании стоимости указанного вида работ на сумму 3 496 956 руб. 98 коп., не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ ответчиком в остальной части, работы оплачены истцом частично, доказательств оплаты работ на сумму 70 704 387 руб. 16 коп. истцом суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в части взыскания суммы задолженности в указанном размере.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции, проверив расчет суммы встречных исковых требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 10.08.2020 по 05.02.2021 в размере 1 470 437 руб. 16 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу №А40-112916/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  В.И. Тетюк 

 Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.