﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2021 года

Дело №

А42-20/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.

при участии от саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия» Девицына О.Г. по доверенности от 24.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Универсальное экономическое бюро» Абрамовой Н.В. по доверенности от 01.07.2019, арбитражного управляющего Панко Д.В. (лично), от открытого акционерного общества «Авелон» Бубнова Г.П. по доверенности от 20.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью «СК «Арсенал» Чупрова В.А. по доверенности от 03.08.2021, 

рассмотрев 21.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Панко Дмитрия Викторовича, саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия», общества с ограниченной ответственностью «Универсальное экономическое бюро», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А42-20-31/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авелон», ОГРН 1087746819753, ИНН 7743698620, адрес: 183038, г. Мурманск, Терский пер., д. 3 (далее – Общество).

Определением от 07.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Марков Сергей Николаевич.

Решением от 12.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панко Дмитрий Викторович.

Определением от 24.07.2019 конкурсное производство в отношении Общества прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим Обществом утверждена Стоянова Светлана Игоревна. 

 В процедуре внешнего управления в суд обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Универсальное экономическое бюро», адрес: 238590, Калининградская область, город Пионерский, Советская улица, 9»Б», помещение/этаж 1А из А/1 (ЦОК), ОГРН 1183926020079, ИНН 3910005567 (далее – ООО «УЭБ», Компания) с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Панко Д.В., выразившееся в необращении в суд об оспаривании сделок должника и о взыскании дебиторской задолженности с обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мурманспецсеть», «Мурманск – лифт Центр». 

Заявитель, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), также просил взыскать с Панко Д.В. убытки в размере 25 000 000 руб. и           6 253 290 руб. 99 коп. 

К участию в обособленном споре привлечены саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющий «СИНЕРГИЯ» (далее – СРО ААУ «СИНЕРГИЯ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; общество с ограниченной ответственностью «Актион», Северюхин Денис Павлович, общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад», акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ». 

Определением от 27.01.2020 Стоянова С.И. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. 

Определением от 21.02.2020 внешним управляющим утверждена Радостева Юлия Анатольевна.

Радостева Ю.А., в свою очередь, обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с Панко Д.В., которое принято к производству в рамках обособленного спора № А42-20-36/2017. Определением от 25.02.2021 рассмотрение заявлений объединено в одно производство, которому присвоен номер А42-20-31/2017. 

Определением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, производство по заявлению ООО «УЭБ» о взыскании с арбитражного управляющего 6 253 290 руб. 99 коп. убытков прекращено в связи с отказом заявителя от этого требования. 

Этим же определением суд признал не соответствующим положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бездействие арбитражного управляющего Панко Д.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника и по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Мурманспецсеть» и ООО «Мурманск-лифт Центр»,  а также взыскал с        Панко Д.В. убытки в размере 36 871 614 руб. 65 коп. 

Определением от 24.08.2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с восстановлением платежеспособности должника. 

В кассационной жалобе Панко Д.В. просит отменить определение от 17.03.2021 и постановление от 09.06.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что материалами дела не подтверждается наличие заключенных Обществом реальных договоров займа, отмечает, что все участники спорных правоотношений являлись аффинированными лицами. 

По мнению Панко Д.В., причинению ущерба Обществу в этом случае способствовало бездействие его бывшего руководителя Северюхина Д.П., не обращавшегося в течение длительного периода времени за взысканием суммы займа. 

Как полагает податель кассационной жалобы, выводы судов о неправомерном его бездействии сделаны без исследования фактических обстоятельств заключения договоров займа. 

Панко Д.В. ссылается на отсутствие перспективы оспаривания договоров займа, в отношении которых ему вменяется противозаконное бездействие, поскольку на дату заключения указанных договоров у Общества не имелось признаков неплатежеспособности. 

Кроме того, податель жалобы не согласен с наличием реальной возможности получения заявленной в качестве убытков суммы с дебиторов, в том числе ООО «Лизинг Северо-Запад» и указывает на полученные из открытых источников сведения об убыточности деятельности ООО «Лизинг Северо-Запад». 

Арбитражный управляющий считает, что добросовестно действовал в течение всего срока исполнения им принятых на себя полномочий, сформировал конкурсную массу, что подтверждено при рассмотрении обособленного спора относительно размера вознаграждения Панко Д.В., возражал против необоснованно заявленных ко включению в реестр требований кредиторов требований аффилированного кредитора. Арбитражный управляющий ссылается также на сокрытие и непередачу ему документации должника бывшим руководителем. 

Панко Д.В. указывает на своевременное обращение об истребовании информации о расчетных счетах и должника и движении денежных средств по ним, утверждая, что пропуск срока исковой давности для обращения об оспаривании сделок имел место по причине несвоевременного направления кредитными организациями ответов на запросы арбитражного управляющего, а договоры поручительства представлены в материалы дела лишь в мае 2020 года. 

В кассационной жалобе СРО ААУ «СИНЕРГИЯ» поддержала позицию арбитражного управляющего Панко Д.В., считая, что у него отсутствовала объективная возможность по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности по причине отсутствия первичной документации и пропуска срока исковой давности, ответственность за пропуск которого должна быть возложена на бывшего руководителя должника, уклонившегося от представления арбитражному управляющему необходимой документации. Сроки исковой давности по оспариванию сделок истекли до введения процедуры банкротства в отношении Общества, возможность получения денежных средств с ответчиков по сделкам отсутствовала. 

СРО ААУ «СИНЕРГИЯ» считает, что размер взысканных с арбитражного управляющего убытков судом не обоснован. 

В кассационной жалобе ООО «УЭБ»  просит изменить определение от 17.03.2021 в части взыскания убытков, считая, что взысканию подлежали проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что за период с 18.12.2017 по 16.01.2018 на сумму 23 000 000 руб., составит 146 506 руб. 85 коп. 

В кассационной жалобе ООО «СК «Арсенал» поддерживает позицию арбитражного управляющего Панко Д.В., считая, что невозможность проведения своевременного анализа дебиторской задолженности имела место по причине непредставления Панко Д.В. бывшим руководителем первичной документации. 

По мнению подателя данной кассационной жалобы судами не дана оценка перспективности оспаривания сделок для осуществления процедур  банкротства; отсутствует непосредственная взаимосвязь между ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и причинением убытков. 

В ходе рассмотрения дела в кассационном суде, от ООО «УЭБ» поступило отказ от заявленной им кассационной жалобы.

В отзыве на кассационные жалобы, должник возражал против их удовлетворения, считая, что в кассационной жалобе Панко Д.В. приводит доводы, которые ранее не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, доказательств умышленных недобросовестных действий со стороны бывшего руководителя должника, направленных на воспрепятствование осуществления процедур конкурсного производства, не представлено; совершение Панко Д.В. противоправного бездействия в ходе проведения процедуры подателями жалоб не опровергнуто. 

Должник считает, что реальный характер займов подтверждается фактом перечисления денежных средств с  расчетного счета, доводы Панко Д.В. противоречат имеющимся в деле доказательствам; препятствий в получении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника у   Панко Д.В. не имелось. 

В дополнение к кассационной жалобе, Панко Д.В. указывает на злоупотребление правом со стороны бывшего руководителя должника Северюхина Д.П.; отсутствие указаний на заключении должником спорных договоров займа и договора поручительства в его бухгалтерской отчетности, достоверность которой подтверждена аудиторским заключением. 

В отзыве на апелляционные жалобы, поданные иными участниками дела, ООО «УЭБ» против их удовлетворения возражает, считая, что доводы, изложенные в жалобах, не подтверждаются материалами дела. 

В судебном заседании кассационного суда представитель ООО «УЭБ» поддержал отказ от кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, против принятия отказа от кассационной жалобы не возражали.

Полномочия представителя ООО «УЭБ» Журавель Т.Г., подписавшей заявление об отказе от кассационной жалобы, проверены кассационным судом.

Отказ от кассационной жалобы не нарушает прав лиц, участвующих в деле и третьих  лиц, не противоречит закону, и в силу положений стать 49 АПК РФ принят судом округа.

Производство по кассационной жалобе ООО «УЭБ» подлежит прекращению по основаниям части 1 статьи 282 АПК РФ. 

По существу спора представители подателей кассационных жалоб поддержали изложенные в них доводы. Представитель должника против удовлетворении кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами,  по расчетному счету должника, открытому в филиале № 1 АО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» отражено перечисление должником 17.01.2014 денежных средств, а именно по платежному поручению № 10 в пользу ООО «Мунманспецсеть» с назначением платежа: «оплата по договору займа от 17.01.2013 б/н, 8,3% 25 000 000 руб.» перечислено 23 000 000 руб., по платежному поручению № 11 в пользу ООО «Мурманск-лифт центр» с назначением платежа: «оплата по договору займа б/н от 17.01.13. 8,3% 3 000 000» перечислено 2 000 000 руб.

Арбитражному управляющему Панко Д.В. вменяется, что он своевременно не запросил выписки по расчетному счету и не оспорил договоры займа, платежи до истечения срока исковой давности, а также не обратился о взыскании задолженности с получателей денежных средств, истребовав у контрагентов копии спорных договоров.

В материалы дела представлены договоры займа, на основании которых осуществлены спорные перечисления, а также договоры поручительства, в силу которых ООО «Лизинг Северо-Запад» приняло на себя ответственность за исполнение требований заемщиками перед Обществом. 

Удовлетворяя жалобу на бездействие арбитражного управляющего   Панко Д.В. и требование о взыскании с него убытков, суд первой инстанции посчитал, что факт неправомерности действий конкурсного управляющего установлен при рассмотрении обособленного спора № А42-20-24/2017, судебные акты по которому вступили в законную силу, и обладают преюдициальным значением в рамках данного спора в силу положений статьи 69 АПК РФ. 

Также суд указал на отсутствие у Панко Д.В. реальных препятствий по обращению с требованием о взыскании задолженности с контрагентов должника по договорам займа, а также с поручителя по ним. 

При этом, суд посчитал, что произведенными 17.01.2014 перечислениями должнику причинены убытки в размере 25 000 000 руб. 

Суд отклонил возражения Панко Д.В., заявленные со ссылкой на фальсификацию договоров займа и поручительства, проверив их в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, подлинными договорами, представленными ООО «Лизинг Северо-Запад».

 В связи с этим суд пришел к выводу о том, что должник лишился денежных средств в размере 25 000 000 руб.,  а также процентов по договорам займа и ответственности за пользование чужими денежными средствами, которая могла бы быть начислена в связи с неисполнением заемных обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы Панко Д.В. о наличии объективных затруднений в получении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника. 

Поскольку бездействие конкурсного управляющего исключило возможность получения должником предоставления по сделкам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие или отсутствие оснований для признания их недействительными не имеет в данном случае правого значения. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что, с учетом обеспечения исполнения договоров займа поручительством, не может быть сделан вывод о нереальности получения от дебиторов Общества денежных средств, при том, что участники спорных правоотношений не подвергали сомнению их реальность. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу положений пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В частности, согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предпринимать меры по формированию конкурсной массы, в том числе предъявляя требования к дебиторам должника.

В данном случае, признавая незаконным бездействие Панко Д.В. в связи с выявленными по данным о движении денежных средств по расчетным счетам хозяйственным операциям по перечислению денежных по договорам займа, суды не пришли к определенному выводу, в чем конкретно выражалось противоправное бездействие арбитражного управляющего, поскольку указание на необходимость обращения к получателем денежных средств об их взыскании в качестве задолженности по договору займа и на необходимость оспаривания сделок займа носит взаимоисключающий характер. 

Требование о взыскании по договору могло быть предъявлено конкурсным управляющим лишь при условии его действительности, тогда как наличие оснований для признания сделки недействительной не позволяет заявить о ее принудительном исполнении.

Оспариваемые платежи совершены 17.01.2014 и в этой связи вменение конкурсному управляющему, утвержденному 12.09.2017, необращение в суд с заявлением о признании их недействительными не учитывает установленные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности.  

Исходя из положений статьи 807 ГК РФ, перечисление денежных средств на условиях займа действительно может указывать на заключение соответствующего договора.

Между тем, данного обстоятельства недостаточно для обращения о взыскании задолженности с заемщика, поскольку для обоснования такого требования необходимо представление подтверждения иных условий договора займа, в частности, срока и условий его возврата, которые из содержания назначения спорных платежей не следуют.

При этом, указывая на возможность оперативного получения Панко Д.В. сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника, суды не дали оценки наличию у него возможности с учетом продолжительности периода времени с момента утверждения Панко Д.В. конкурсным управляющим и истечения срока исковой давности для обращения о взыскании к займодавцам или поручителю по договорам займа, получить сведения об условиях указанных сделок, в том числе о предоставлении и сроках действия поручительства, принимая во внимание время, требующееся для получения и анализа выписок по расчетным счетам и запроса документов у третьих лиц с учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения бывшим руководителем должника обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Также, по смыслу разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для вывода о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необращении об оспаривании сделки требуется установления наличия обстоятельств, которые могли были бы являться объектом проверки добросовестного управляющего на предмет наличия оснований для оспаривания сделки, то есть, которые указывали бы на реальное наличие признаков недействительности сделки. Судами такого рода обстоятельств не проверено и не установлено. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

В данном случае, в качестве оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, суды фактически ссылаются не на исследуемое в данном обособленном споре бездействие арбитражного управляющего, а на установленные ранее допущенные с его стороны нарушения в обособленном споре № А42-20-24/2017. Между тем, причинно-следственная связь указанных нарушений с предъявленными ко взысканию в данном деле убытками не выявлена.

Кроме того, как следует из определения о прекращении производства по делу о банкротстве, требования кредиторов полностью погашены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

С учетом изложенного выше, судами не установлено, защита каких именно нарушенных прав в данном случае обеспечивается применением к арбитражному управляющему ответственности в виде убытков, и кто является потерпевшим субъектом в рамках правоотношений о возмещении ущерба, требование о котором заявлено к Панко Д.В., при том, что доказательства принятия бывшим руководителем должника и его участниками мер к взысканию задолженности, коль скоро они полагали наличие таковой, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, кассационный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для применения вмененной Панко Д.В. ответственности, состав примененной к арбитражному управляющему ответственности не определен. Указанные нарушения не устранены апелляционным судом.

Следовательно, принятые по делу судебные акты в части удовлетворения жалобы и применения к арбитражному управляющему ответственности в виде убытков подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности, проверить наличие состава заявленной ответственности арбитражного управляющего, правильно применить к спорным правоотношениям нормы материального права и принять законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Универсальное экономическое бюро» от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А42-20/2017.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Универсальное экономическое бюро» прекратить.

Определение от 17.03.2021 и постановление от 09.06.2021 по делу № А42-20/2017 в части прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальное экономическое бюро» о взыскании с арбитражного управляющего Панко Дмитрия Викторовича в конкурсную массу открытого акционерного общества «Авелон» 6 253 290 руб. 99 коп. убытков оставить без изменения.

В остальной части определение от 17.03.2021 и постановление от 09.06.2021 по данному делу отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение. 

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Универсальное экономическое бюро» может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева