ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108701/2023

29 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.05.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 29.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9042/2024) ООО «ЖКС №1 Пушкинского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу № А56-108701/2023 (судья  Покровский С.С.), принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Пушкинского района»

к  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 11.10.2023 №1163/23

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЖКС №1 Пушкинского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее -  Инспекция) от 11.10.2023 по делу об административном правонарушении № 1163/23, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 руб.

Решением суда от 27.02.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЖКС №1 Пушкинского района» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 27.02.2024 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку Обществом в рамках своих полномочий были приняты все необходимые меры по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, стр. 1, в части надлежащего содержания общего имущества, а именно: составлены акты о вандальных действий по отношению к лифтовому оборудованию (УМВД России по Красногвардейскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных  лиц по части 1 статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации); Обществом осуществляется оплата по ремонту лифтового оборудования для исключения простоя; после отказа ООО «Метеор Лифт» от договора на техническое обслуживание от 02.08.2023, заключен договор от 02.11.2023 с ООО «Неолифт» на ремонт отдельных частей лифтового оборудования; кроме того, были направлены письма в адрес организаций, осуществляющих техническое обслуживание лифтового оборудования, с целью заключения соответствующего договора; вместе с тем, организации отказываются заключать договор с Обществом, в связи с чем с 01.11.2023 техническое обслуживание лифтового оборудования не осуществляется; также Обществом направлено письмо в адрес Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об оказании содействия в заключении договоров на техническое обслуживание лифтового оборудования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, стр. 1 (далее - МКД)  осуществляется Обществом на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.04.2015 №78-000068.

В связи с обращением жителя спорного МКД (от 09.08.2023 №ОБ-19351-1/23-0-0), содержащим сведения о нарушении Обществом лицензионных требований при управлении данным МКД, на основании решения от 31.08.2023 №07/184/23-К-р Инспекцией проведен инспекционный визит на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом в части надлежащего содержания общего имущества.

В ходе проверочных мероприятий Инспекцией установлены нарушения Обществом требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 461) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170), а именно:

- в нарушение пункта 3.2.2 Правил №170 не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничных клеток со 2 по 15, с 17 по 20 и 22 этажей;

- в нарушение пункта 3.2.16 Правил №170 на лестничных клетках допущено размещение бытовых вещей, спортивного инвентаря (со 2 по 4, 6, с 10 по 12, 14, с 16 по 20 этажи);

- в нарушение пункта 5.10.2 Правил №170 не обеспечено содержание лифтов в исправном состоянии; все три лифта не работают (зав. №№ 600681, 600680, 600675). 

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 04.09.2023 №07/184/23-К-р с приложением материалов фотофиксации и в акте инспекционного визита от 04.09.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 08.09.2023 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола № 07/184/23-К-р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 11.10.2023 по делу об административном правонарушении №1163/23 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 27.02.2024 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; 

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; 

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; 

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе требуемое санитарное состояние лестничных клеток.

Согласно пункту 3.2.16 Правил №170 размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

В силу пункта 5.10.2 Правил № 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает, в том числе соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией лифтов; производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации; предотвращение проникновения в помещения лифта посторонних лиц.

Приложением № 2 к Правилам № 170 установлены сроки устранения отдельных неисправностей лифта с момента их обнаружения или заявки жильцов, которые составляют не более 1 суток.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 41 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корнея Чуковского, д. 7, к. 2, стр. 1 (далее - МКД)  осуществляется Обществом на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.04.2015 №78-000068.

Факт нарушения Обществом (управляющей организацией) вышеприведенных требований Правил № 170 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 04.09.2023 №07/184/23-К-р с приложением материалов фотофиксации, актом инспекционного визита от 04.09.2023, обращением жителя спорного МКД от 09.08.2023 №ОБ-19351-1/23-0-0.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом в рамках своих полномочий были приняты все необходимые меры по управлению спорным МКД в части надлежащего содержания общего имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Как усматривается из материалов дела, факт нарушения пункта 5.10.2 Правил №170 (неисправное состояние всех лифтов МКД) был выявлен и зафиксирован 04.09.2023; на момент выявления правонарушения договор с ООО «Метеор Лифт» от 02.08.2023 на техническое обслуживание лифтов являлся действующим; согласно письму ООО «Метеор лифт» от 16.10.2023 № 9332 был обусловлен просрочкой оплаты со стороны Общества оказанных услуг. 

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено УМВД России по Красногвардейскому району 12.10.2023 по обращению Общества от 12.09.2023, то есть уже после выявления Инспекцией нарушения Правил № 170.

Кроме того, оспариваемым постановлением Обществу вменено не только нарушение пункта 5.10.2 Правил №170, но также нарушения пунктов 3.2.2 и 3.2.16 Правил № 170 (не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничных клеток, допущено размещение на лестничных клетках бытовых вещей и инвентаря).

При этом установлено, что Обществом не было принято необходимых и достаточных мер для своевременного выявления и устранения недостатков в части обеспечения надлежащего содержания санитарно-технического состояния лестничных клеток, учитывая, что нарушения носили явный характер (из материалов фотофиксации усматриваются загрязнения полов, стен, наличие мусора, граффити, разбитое остекление и т.д., а также размещение бытовых вещей, спортивного инвентаря), и должны были быть выявлены Обществом при проведении регулярных осмотров общего имущества МКД. Из материалов дела не усматривается, что Обществом были приняты на момент выявления правонарушения действенные меры для уборки лестничных клеток.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (в том числе вины в совершении правонарушения).

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, количество нарушений требований Правил № 170 и их характер, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается обращением жителя МКД, на основании которого проведена проверка, а также материалами фотофиксации), а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. 

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за однородные правонарушения, что прямо отмечено в оспариваемом постановлении), суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа ниже минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 11.10.2023 по делу об административном правонарушении №1163/23 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 27.02.2024 не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2024 года по делу № А56-108701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Л.В. Зотеева