Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-12468/2020-146-97

22 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промжилинвест» (127273, 

<

...> -, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в лице Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, 

Отделу МВД России по району Отрадное г. Москвы

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (127254, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействие Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, выразившееся в непредставлении в установленный срок в ИФНС № 15 по г. Москве информации о заключении гражданско-правового характера с иностранными гражданами ФИО3 № 09_10_2019 от 09.10.2019 и ФИО4 № 09_10_2019-1 от 09.10.2019 и  информации о выдаче налогоплательщикам патентов,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии: от заявителя – ФИО5 (Паспорт, Доверенность № 14 от 02.03.2020, Диплом); от заинтересованного лица – Отрадное – ФИО6 (Удостоверение МКВ № 016037, Доверенность № 09/3-4805 от 15.07.2020, Диплом), ФИО7 (Удостоверение МКВ № 015936, Доверенность № 09/3-4803 от 15.07.2020), ФИО8 (Удостоверение МКВ № 210734, Доверенность № 09/3-4804 от 15.07.2020); ГУ МВД - неявка, извещен; от третьего  лица –  неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промжилинвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, выразившегося в непредставлении в установленный срок в ИФНС № 15 по г. Москве информации о заключении гражданско-правового характера с иностранными гражданами ФИО3 № 09_10_2019 от 09.10.2019 и ФИО4 № 09_10_2019-1 от 09.10.2019 и  информации о выдаче налогоплательщикам патентов, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, мотивы изложены в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 ООО «ПРОМЖИЛИНВЕСТ» (далее – Заявитель) заключило договоры гражданско-правового характера с иностранными гражданами ФИО3 № 09_10_2019 от 09.10.2019 и ФИО4 № 09_10_2019-1 от 09.10.2019.

14.10.2019 заявитель направил заинтересованному лицу Уведомления о заключении договоров с иностранными гражданами (исх. № 223 от 14.10.2019 трек-номер 12756036004585 и исх. № 224 от 14.10.2019 трек-номер 12756036004592).

18.10.2019 вышеуказанные письма были получены заинтересованным лицом.

09.12.2019 ИНФС № 15 по г. Москве получило от заявителя Заявления о получении права на осуществление уменьшения исчисленной суммы налога на доходы физических лиц на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей. 

25.12.2019 Заявитель получил от ИФНС № 15 по г. Москве письмо № 23-06/162920 от 24.12.2019, которым в выдаче Уведомления о возможности освобождения от уплаты НДФЛ было отказано. Причиной отказа послужило не предоставление заинтересованным лицом  в налоговые органы сведений о заключенных договорах между Заявителем с иностранными гражданами. 

26.12.2019 заинтересованное лицо  получило от заявителя письмо Исх. №306 от 25.12.2019 с просьбой подтвердить передачу сведений о договорах в налоговый орган. Вместе с тем, заявитель указывает на то, что ответ на письмо от заинтересованного лица не получен.

Посчитав бездействие заинтересованного лица, выразившеееся в непредставлении в установленный срок в ИФНС № 15 по г. Москве информации о заключении гражданско-правового характера с иностранными гражданами ФИО3 № 09_10_2019 от 09.10.2019 и ФИО4 № 09_10_2019-1 от 09.10.2019 и  информации о выдаче налогоплательщикам патентов незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2019 в адрес отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы посредством почтового отправления поступили уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами ФИО3 и ФИО4 

Вышеуказанные граждане приняты на работу 10.10.2019 по специальности - отделочник. 

Для установления соответствия заявленного организацией адреса осуществления трудовой деятельности принятых на работу иностранных граждан, сотрудниками отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы 30.12.2019 и 21.01.2019 осуществлен выезд на указанный в уведомлении адрес: 

<

...>. 

Согласно материалам дела, по указанному адресу было расположено административное здание с охраняемой территорией.

В ходе устной беседы, охранник территории пояснил, что иностранных граждан в здании и на территории нет, ремонтные работы не проводятся. 

Также, заинтересованное лицо указало на то, что иностранные граждане трудовую деятельность не осуществляли.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, заявитель суду не представил.

В соответствии с.п.2 приложения № 15 к приказу МВД России от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД России и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте РФ, на территории которого данный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно п.п.3 п.5 ст.32 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» была осуществлена внеплановая проверка по адресу: 

<

...> по выявлению факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (распоряжения Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы от 30.12.2019 № 114-19 и от 21.01.2020 № 3-20). 

Из материалов дела усматривается, что копию распоряжения от 30.12.2019 № 114-19 генеральный директор ООО «Промжилинвест» ФИО9 получила, о чем свидетельствует ее подпись в указанном распоряжении.

Также суд отмечает, что на основании распоряжений были составлены акты проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 30.12.2019 № 114-19 и от 21.01.2020 № 3-20, в присутствии генерального директора ООО «Промжилинвест» ФИО9

Таким образом, заинтересованным лицом уставлен тот факт, что иностранные граждане, с которыми заявитель заключил договоры, фактически трудовую деятельность не осуществляли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны заинтересованного лица отсутствует факт бездействия.

Судом рассмотрены и отклонены все доводы заявителя, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельства и не подтверждаются материалами дела. 

В связи с не установлением условий предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате госпошлины относятся судом на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 64-68, 81, 110, 123, 156, 163, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Промжилинвест» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева