АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                             Дело № А67- 49/2019 

24.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТранс Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца – без участия (по заявлению),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 г., 

от третьих лиц – не явились (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДТ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТранс Авто» об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, а именно просит истребовать:

Наименование товара

Условное обозначение (национальное)

Количество (объем)

1

2

3

Блок питания DIODTRADE, N1-1, IP20, 25 W

шт

20,000

Блок питания DIODTRADE, N1-2, IP20, 50W

шт

20,000

Блок питания DIODTRADE, N1-3, IP20, 100W

шт

20,000

Блок питания DIODTRADE, N1-5, IP20, 200W

шт

20,000

Блок питания DIODTRADE, N1-6, IP20, 250W

шт

10,000

Светодиодная лента 5730, IP65, 60 диодов, 12W, 6500К, "ЕСО", 5 м

пот. м

50,000

Светодиодная лента 5730, IP65, 60 диодов, 12W, 6500К, "STN", 5 м

пог. м

50,000

Светодиодная лента 5050 DIODTRADE, ЕСО, 10м, IP33, 60 шт/м, 14.4W, 3000k

пот. м

10,000

Светодиодная лента 5050, IP65, 60 диодов, 14,4W, 6500К, "STN", 5 м

пог. м

100,000

Светодиодная лента 5050, IP33, 60 диодов, 14.4W, RGB, "NEW", 5 м

пог. м

100,000

Светодиодная лента 2835, IP33, 60 диодов, 6W, 3000К, "STN", Юм.

пог. м

50,000

Светодиодная лента 5050, IP65, 30 диодов, 7,2W, 6500К, "ЕСО", 5 м

пог. м

100,000

Светодиодная лента 5050, IP33, 30 диодов, 7,2W, 6500К, "ЕСО", 10 м

пог. м

100,000

Светодиодная лента 5050, IP33, 60диодов, 14.4W, 6500К, "NEW", 5 м

пог. м

100,000

Светодиодная лента 2835, IP33, 120диодов, 9,6W, 6500К, "NEW", 5 м.

пог. м

50,000

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав незаконным нахождением вышеуказанного имущества у ответчика.

Определением от 11.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Фотон».

В отзыве на исковое ответчик указал, что спорный груз, указанный в товарно-транспортной накладной №НскМ10551935 от 04.09.2018 г., временно удерживался ООО «ТомскТранс Авто» в связи с наличием задолженности ООО «РАТЭК» перед ООО «ТомскТранс Авто», впоследствии был возвращен третьему лицу – ООО «РАТЭК» в г. Томске, что подтверждается подписями и оттиском печати третьего лица в графах о получении груза товарно-транспортной накладной № НскМ10551935 от 04.09.2018 г. (л.д. 69-72). 

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, третьи лица отзывы на исковое заявление не представили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.   

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что спорный груз передан ООО «РАТЭК».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования ООО «ДТ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по дистрибьюторскому договору № 153 от 30.04.2018 г. ООО «ДТ» поставляло дистрибьютору ООО «Фотон» на основании заявки (счета на оплату № DТ4635 от 27.08.2018 г.) светильники: светодиодные ленты и блоки питания к ним (л.д. 18-23). 

Товар подлежал передаче по универсальному передаточному документу № DТ2109 от 27.08.2018 г. (л.д. 32). 

27.08.2018 г. ООО «ДТ» передало вышеуказанный груз ООО «РАТЭК» по транспортной накладной № Бар1801822511 в количестве 3 мест (коробок) весом 39 кг, объемом 0,09 м³, объявленной ценностью 500 руб. (л.д. 25) для перевозки по маршруту Барнаул-Иркутск и доставки грузополучателю ООО «Фотон».

Для осуществления доставки груза в г. Томске ООО «РАТЭК» привлекло перевозчика ООО «ТомскТранс Авто» в рамках отношений по заключенному между ними договору перевозки грузов от 03.02.2015 г.  (л.д. 112).

К установленной дате груз доставлен не был, 01.10.2018 г. Как указал истец в исковом заявлении, по информации, полученной от ООО «РАТЭК», груз был передан третьим лицом для перевозки ООО «ТомскТранс Авто» по товарно-транспортной накладной водителю ФИО3, от ООО «РАТЭК» также были получены копии договора перевозки от 03.02.2015 г. и товарно-транспортной накладной № НскМ10551935 от 04.09.2018 г.

Письмом от 11.10.2018 г. исх.№ 1110/2018 ООО «ДТ» потребовало от ООО «ТомскТранс Авто» выдать груз собственнику (л.д. 15-17).

Ссылаясь на то, что ООО «ТомскТранс Авто» вверенный ему груз не возвратило, ООО «ДТ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 34 Постановления № 10/22 даны следующие разъяснения: спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорный груз доставлялся последним из г. Новосибирска в г. Иркутск в рамках договорных отношений с ООО «РАТЭК», доставка осуществлялась из ООО «РАТЭК» г. Новосибирск в г. Иркутск, что следует из представленной товарно-транспортной накладной № НскМ10551935 от 04.09.2018 г. (л.д. 33-36, 71-72), в строке 49 которой указано наименование «светильники», количество и объявленная стоимость перевозимого товара, полностью соответствующие данным транспортной накладной № Бар1801822511 (л.д. 25). Более того, на соответствие груза, указанного в товарно-транспортной накладной под № 49, товарам ООО «ДТ», переданным по универсальному передаточному документу № DТ2109 от 27.08.2018 г., ссылается сам истец в исковом заявлении.

В отзыве ответчик пояснил, что груз, указанный в товарно-транспортной накладной № НскМ10551935 от 04.09.2018 г., временно удерживался ООО «ТомскТранс Авто» в связи с наличием задолженности ООО «РАТЭК» перед ООО «ТомскТранс Авто», однако впоследствии был возвращен третьему лицу – ООО «РАТЭК» в г. Томске, что подтверждается подписями и оттиском печати третьего лица в графах о получении груза товарно-транспортной накладной № НскМ10551935 от 04.09.2018 г. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является владельцем транспортных средств – четырех фур, которыми осуществлялась доставка грузов ООО «РАТЭК». С ООО «ТомскТранс Авто» его компания «РусТрансАвто-Т» сотрудничает по гражданско-правовым договорам. Полученный от ООО «РАТЭК» груз действительно был удержан, однако после телефонных переговоров с директором ООО «РАТЭК» Цыплаковым было принято решение возвратить груз, представители ООО «РАТЭК» 2-4 ноября 2018 г. приехали в г. Томск по адресу ул. Мостовая, 32 на двух тягачах и вывезли груз, перецепив полуприцепы. При этом все полуприцепы были опломбированы, пломбы ООО «РАТЭК» повреждены не были, пломбы ранее осмотрели представители правоохранительных органов, проводившие проверку, как предполагает свидетель, по заявлению одного из грузоотправителей. Фамилии лиц, забравших груз, свидетель не помнит, но ранее видел их при работе с ООО «РАТЭК», у данных лиц имелась печать ООО «РАТЭК». При этом, сомнений относительно полномочий прибывших для получения груза сотрудников ООО «РАТЭК» у ФИО4 не имелось, поскольку сотрудничество с ООО «РАТЭК» при перевозке грузов от одного его представительства до другого складывалось на протяжении нескольких лет, производилось в обычном порядке. Пустые полуприцепы, принадлежащие ФИО4, были возвращены на базу через 1,5-2 дня. В период удержания груза к ФИО4 обращались различные лица с требованиями выдать груз, утверждая, что являются его  владельцами. Однако, поскольку перевозка груза осуществлялась от складов ООО «РАТЭК» в г. Новосибирске до складов этой же организации в иных городах, водителям выдавались только товарно-транспортные накладные на сборный груз, иных документов не передавалось; как известно свидетелю, вся документация на конкретный груз с указанием грузоотправителей – клиентов ООО «РАТЭК» и конечных грузополучателей передавалась в электронном виде между филиалами ООО «РАТЭК». В этой связи, только у ООО «РАТЭК» имелась информация о собственниках груза, передача удержанного груза свидетелем кому-либо, кроме ООО «РАТЭК», была невозможна.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12184/2018.

Факт возвращения груза третьему лицу мог быть оспорен ООО «РАТЭК», однако какие-либо возражения со стороны фактически извещенного о судебном разбирательстве третьего лица (л.д. 66) не поступили, обстоятельства передачи ему имущества не опровергнуты документально.   

Кроме того суд отмечает, что унифицированная форма товарно-транспортной накладной 1-Т утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78. Согласно указаниям по применению и заполнению форм товарно-транспортная накладная формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. 

Судом установлено, что форма и содержание представленных суду товарно-транспортных накладных соответствуют согласованной сторонами к применению форме 1- 6 Т. Реквизиты указанных документов, заполнение которых отнесено на поставщика, соответствуют требованиям к их заполнению. 

Товарно-транспортные накладные во всех случаях содержат товарный раздел, включающий сведения о наименовании и количестве товара, цене единицы товара и общей его стоимости, размере и сумме налога, иные сведения, необходимые для оприходования товара и принятия его к учету.

Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля, согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

Положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

Таким образом, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что свидетельские показания ФИО4 и товарно-транспортная накладная № НскМ10551935 от 04.09.2018 г. соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств.

В свою очередь, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Таким образом, из имеющихся в деле документов усматривается то обстоятельство, что спорное имущество было передано ответчиком третьему лицу, к моменту рассмотрения дела в суде груз, принадлежащий истцу, у ООО «ТомскТранс Авто» отсутствует (иного из материалов дела не следует), следовательно, иск об истребовании имущества не может быть удовлетворен.

На основании изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что достаточные основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                         Р.А. Ваганова