﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31840/2017

25 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: Явкин А.В. (доверенность от 23.12.2020), 

от ответчика: Бакирова А.Р. (доверенность от 07.08.2020),

от 3-х лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28721/2021) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-31840/2017, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Ленсеть"

к  публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго",

3-и лица:  Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоКонтракт", садоводческое некоммерческое товарищество "Хрустальное", садоводческое некоммерческое товарищество "Защита", садоводческое некоммерческое товарищество "Лазурное 2", садоводческое некоммерческое товарищество "Пирит-1", садоводческое некоммерческое товарищество "Озерное", потребительский кооператив садоводов "Светлица", товарищество собственников жилья "Нежность",

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленсеть" (далее  - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее – Компания) о взыскании 7 006 463 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии за август-декабрь 2015г. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоКонтракт", садоводческое некоммерческое товарищество "Хрустальное", садоводческое некоммерческое товарищество "Защита", садоводческое некоммерческое товарищество "Лазурное 2", садоводческое некоммерческое товарищество "Пирит-1", садоводческое некоммерческое товарищество "Озерное", потребительский кооператив садоводов "Светлица", товарищество собственников жилья "Нежность".

Решением от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Вывод суда о том, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг электроснабжения, не соответствует обстоятельствам дела. Возможность расчетов между смежными сетевыми организациями обусловлена   наличием заключенного договора. Спорные точки поставки не включены в заключенный между сторонами договор. Суд при вынесении решения не учел специальные нормы законодательства в сфере электроэнергетики, устанавливающие методы тарифного регулирования. Нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение «держателя котла». Истец не имеет право на оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных с использованием электросетевого оборудования, арендованного у  садоводческого некоммерческого товарищества "Хрустальное" (далее - Товарищество). 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество является электросетевым предприятием, обеспечившим в 2015г. передачу электрической энергии потребителям Ленинградской области. Перечень потребителей указан в расчете стоимости услуг. 

Распоряжением комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области Обществу установлен на 2015г. одноставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые им на территории Ленинградской области, для расчетов между истцом и ответчиком, в первом полугодии 2015г. на уровне 0,29696 руб./кВт.ч., во втором полугодии 0,29955руб/кВт.ч. за переданный по сетям истца объем электроэнергии.

30.06.2015 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N 15-5293, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства от точек приема до точек отпуска, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

В приложениях N 1 и 2 стороны согласовали перечень точек приема электроэнергии (мощности) в сеть исполнителя и перечень точек отпуска электроэнергии (мощности) из сети исполнителя.

В августе - декабре 2015г. Общество оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых предъявило к взысканию в рамках настоящего спора в качестве неосновательного обогащения, так как спорные точки поставки не были включены в договор.

Поскольку претензия Общества об уплате неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций.

При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил N 861).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)  оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Функционирование котловой экономической модели обусловлено, в том числе, наличием между смежными сетевыми организациями заключенного в установленном порядке договора оказания услуг по передаче электрической энергии, обязанность по обращению с заявлением о заключении которого лежит на лице, намеревающемся заключить договор с котлодержателем (в данном случае на Обществе).

В августе - декабре 2015г. спорные точки поставки не были включены сторонами в договор.

Вместе с тем необходимая валовая выручка по этим точкам поставки учтена при установлении Обществу на 2015г.  индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для расчетов с Компанией.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируется необходимые валовые выручки всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Таким образом, при установлении единого (котлового) тарифа учитываются все затраты сетевой организации, необходимые для осуществления деятельности по передаче электрической энергии в период регулирования.

Поскольку при установлении единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии учтена стоимость услуг Общества по спорным точкам поставки, Компания, являясь котлодержателем, обязана оплатить оказанные Обществом услуги по передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Отсутствие действующего в отношении спорных точек поставки договора не освобождает Компанию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении этих точек, учтенных при тарифном регулировании.

Согласно абзацам 12 - 13 пункта 15(1) Правил N 861 в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, определяется в следующем порядке: - объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а также объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности).

В силу абзацев 7 - 8 пункта 15 тех же Правил, объемы услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, оказанных прочими сетевыми организациями, определяются в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются такие цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Таким образом, объем переданной сетевой организацией электроэнергии определяется по объему принятой в сеть сетевой организации электрической энергии.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты истцу услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных истцом в спорный период услуг по передаче электроэнергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках судебных дел №А56-122908/2019, №А56-52809/2019 и №А56-27670/2017 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за оказание услуг по передаче электроэнергии за июль 2015г., апрель-июнь 2016г. по рассматриваемым спорным точкам. Верховным судом РФ судебные акты оставлены без изменений.

Довод ответчика о том, что истец не имеет право на оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных с использованием электросетевого оборудования, арендованного у  Товарищества, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. 

Товарищество является долевым собственником сданной в аренду истцу по договору №66-0314/А от 01.03.2014 электросети. Договор аренды электрических сетей является действующим.

Товарищество до ноября 2017г. оставалось потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенным с акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания", по точке поставки ф.628-01, передачу электрической энергии которому осуществляет истец.

Актом разграничения балансовой принадлежности №2/14/16 от 01.03.2014 ответчик признал балансовую принадлежность сданного в аренду электросетевого хозяйства истцу. Истец обеспечивал передачу электрической энергии и по факту осуществлял комплекс мер по обслуживанию электросетей.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-83484/2015 установлена действительность сделки - договора аренды электрических сетей между Товариществом и истцом. 

В отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании договора аренды недействительным основания считать, что Общество не подтвердило право на законное владение электросетевым оборудованием, не имеется (постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2020 по делу № А56-27670/2017).

Объем переданной электрической энергии, подтверждается представленными сводными актами первичного учета показаний прибора учета за 2015, 2016, 2017гг., утвержденными потребителями электрической энергии и ответчиком, актами проверки приборов учет. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2021 по делу №  А56-31840/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова