АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49636/2019

Дело № А55-27136/2018

г. Казань

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.) 

по делу № А55-27136/2018

по заявлению ФИО1, г. Самара, о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-95», Самарская область, Кинельский-Черкасский район, п. Подгорный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-95» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 заявление ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Копчушкин» 11.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 оставлено без движения в порядке статьи 128 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 заявление ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

ФИО1 02.11.2018 повторно обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 заявление ФИО1 принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, с указанием, что дата и время судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления будут определены арбитражным судом в определении, принятом после рассмотрения по существу обоснованности требований первого заявителя (ООО «ФИО2 Копчушкин»), обратившегося в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 заявление ООО «ФИО2 Копчушкин» о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 заявление ФИО1 признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Требование ФИО1 в размере 1 347 751 руб. 39 коп., в том числе 1 020 810 руб. – основной долг, 301 665 руб. 39 коп. – пени, 25 276 руб. – судебные расходы, а также пени в размере 0,1% от суммы основного долга за период с 23.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение суда первой инстанции от 17.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (далее – ООО «Экопродукт») просит принятые по делу решение суда первой инстанции от 17.01.2019 и постановление апелляционного суда от 08.04.2019 отменить, заявление ФИО1 оставить без рассмотрения, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что на момент повторного обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (02.11.2018), им не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для возвращения первоначального заявления.

В судебном заседании 17.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 ч. 40 мин. 24.07.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении должника, последний находится в стадии ликвидации, о чем 07.02.2018 сделана запись в ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 по делу № А55-29898/2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» (далее – ООО «Геркулес») взыскан основной долг по договору поставки от 20.04.2015 № 01/04/15 в сумме 1 020 810 руб., пени в сумме 301 665,39 руб., пени в размере 0,1% от суммы основного долга за период с 23.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 276 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 03.04.2018 ООО «Геркулес» (цедент) уступило ФИО1 (цессионарий) в полном объеме право требования к должнику денежных средств, взысканных на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 по делу № А55-29898/2017 и исполнительного листа серии ФС 020586017 от 12.03.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 по делу № А55-29898/2017 произведено процессуальное правопреемство взыскателя – ООО «Геркулес» на его правопреемника – ФИО1 по исполнительному листу серии ФС 020586017 от 12.03.2018.

Поскольку должник на дату рассмотрения заявления ФИО1 находился в стадии добровольной ликвидации, установлено наличие у должника непогашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб., подтвержденной судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытия в отношении него конкурсного производства, с утверждением кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной ФИО1

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в закону силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В спорном случае процессуальное правопреемство ООО «Геркулес» на ФИО1 по делу № А55-29898/2017 произведено определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018.

При этом с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области 02.11.2018.

В этой связи на дату обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом судебный акт о процессуальной замене ООО «Геркулес» на его правопреемника ФИО1, отсутствовал. Следовательно, у ФИО1 отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением.

Из карточки дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел» следует, что заявление ООО «Экопродукт» о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 06.11.2018 и определением от 16.11.2018 принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и значимости вопроса об очередности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом того или иного кредитора, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд с соблюдением установленного порядка, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума № 35.

Тем самым ООО «Экопродукт», как следующий заявитель по делу о банкротстве должника, по сути, конкурировало с ФИО1 в вопросе приобретения статуса заявителя в деле о банкротстве должника и, следовательно, в праве предложения кандидатуры арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод судов о наличии у ФИО1 по состоянию на 02.11.2018 права обращения с заявлением о признании должника банкротом, повлекший признание судами обоснованным заявления ФИО1, не основан на нормах права.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором определить последовательность рассмотрения обоснованности заявлений о признании должника банкротом, поступивших в суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А55-27136/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Самсонов