ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6804/2021

28 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36661/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЖХСервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2021 по делу № А26-6804/2021 (судья  Буга Н.Г.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖХСервис»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2021 по делу  № 17-17/350-21

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖХСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – заявитель, Общество, ООО «ЖХСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – административный орган, Комитет) от 02.08.2021 по делу  № 17-17/350-21, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением суда от 11.10.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ЖХСервис» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 11.10.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения и, соответственно, состава административного правонарушения. Податель жалобы ссылается на отсутствие объективной возможности выявить при осмотре деформации и трещины в кровельном покрытии, гниение балок перекрытия. Также податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о вызове и допросе специалиста. Указанное ходатайство также заявлено Обществом в просительной части апелляционной жалобы. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о вызове и допросе в качестве специалиста ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о вызове и допросе специалиста ФИО2, полагая, что в рассматриваемом случае необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, разъяснение вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего дела,  не требуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖХСервис» осуществляет  управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД) на основании договора управления от 10.10.2020 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.12.2015  № 140.

В связи с обращением жителя спорного МКД (вх. №3525 от 03.06.2021), содержащим сведения о нарушении Обществом лицензионных требований при управлении данным МКД, на основании распоряжения от 03.06.2021 № ЛК 102/Р/2111 и мотивированного представления Комитетом проведена внеплановая документарная выездная проверка на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом в части надлежащего содержания общего имущества.

В ходе проверки Комитетом установлены нарушения Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170), а также положений Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень № 290), а именно:

- в нарушение пунктов 4.3.1, 2.6.2 Правил № 170, пункта 4 Перечня №290 не обеспечены безопасные условия проживания граждан путем предотвращения дальнейшей деформации, обрушения перекрытия над комнатами квартиры №11 МКД (облегчение конструкции, установка подпорки); не выполнены работы по восстановлению перекрытия над комнатами квартиры № 11 МКД в соответствии с методами, определенными специализированной организацией;

- в нарушение пунктов 2.6.2, 4.2.1.3 Правил № 170 не организована работа по обследованию специализированной организацией в целях установления причин повреждения и методов ремонта перекрытия над квартирой №11;

- в нарушение пункта 4.6.1.1 Правил № 170, пункта 7 Перечня № 290 не выполнены мероприятия по устранению сквозных отверстий в кровельном покрытии на всей площади кровли МКД, не обеспечено плотное примыкание кровельного покрытия к оголовкам печных труб над 1,2,3 подъездами. 

Так в ходе проверки было установлено, что в квартире № 11 вышеуказанного МКД в комнате большей по площади наблюдается прогиб перекрытия, в результате чего отслоился штукатурный слой потолочной поверхности и оголились доски нижней его обшивки; перекрытие увлажнено, в процессе гниения произошло разрушением древесины его несущих конструкций. Во второй комнате натяжной потолок не был вскрыт, но несмотря на это на поверхности потолка, также наблюдались следы протечек и изгибы из-за деформации перекрытия. При осмотре перекрытия над квартирой № 11 на чердаке МКД выявлены провалы его конструкции; сверху перекрытие укрыто полиэтиленовой пленкой; кровля имеет множественные точечные сквозные отверстия по площади всей кровли; отсутствует плотное примыкание покрытия кровли к оголовкам печных труб.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.06.2021 № ЛК 102/А/2111 с приложением материалов фотофиксации. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29.06.2021 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении ООО «ЖХСервис» протокола № 4713/174-1об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Постановлением Комитета от 02.08.2021 по делу об административном правонарушении № 17-17/350-21 ООО «ЖХСервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 11.10.2021 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; 

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; 

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; 

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 4.2.1.3 Правил №170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация.

Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

Пунктом 4.3.1 Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно - технических устройств и других элементов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно - влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 4.6.1.2 Правил № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Согласно пункту 4.6.3.6 Правил № 170 требуется обеспечить: плотное покрытие конька кровли; исправное состояние покрытия около труб и расжелобков. Устранение этих нарушений должно осуществляться в возможно короткие сроки.

На основании пункта 4.10.2.1 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.

В соответствии с пунктом 7 Перечня № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают, в том числе, проверку кровли на отсутствие протечек.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е»). 

Согласно пункту 41 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЖХСервис» осуществляет управление спорным МКД на основании договора управления от 10.10.2020 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.12.2015  № 140.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Правил № 170, Правил № 491 и Перечня № 290 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 04.06.2021 № ЛК 102/А/2111 с приложением материалов фотофиксации, обращением жителя спорного многоквартирного жилого дома (вх. №3525 от 03.06.2021).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки Комитетом было установлено, подтверждается актом проверки от 04.06.2021 № ЛК 102/А/2111 с и материалами фотофиксации, что в квартире № 11 вышеуказанного МКД в комнате большей по площади наблюдается прогиб перекрытия, в результате чего отслоился штукатурный слой потолочной поверхности и оголились доски нижней его обшивки; перекрытие увлажнено, в процессе гниения произошло разрушением древесины его несущих конструкций. Во второй комнате натяжной потолок не был вскрыт, но несмотря на это на поверхности потолка, также наблюдались следы протечек и изгибы из-за деформации перекрытия. При осмотре перекрытия над квартирой № 11 на чердаке МКД выявлены провалы его конструкции; сверху перекрытие укрыто полиэтиленовой пленкой; кровля имеет множественные точечные сквозные отверстия по площади всей кровли; отсутствует плотное примыкание покрытия кровли к оголовкам печных труб.

Представленным Обществом в материалы дела заключением специалиста от 15.06.2021 № 377-15-06/21 установленные Комитетом в ходе проверки обстоятельства не опровергаются.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований Правил №170 и Перечня № 290, в материалы дела не представлено, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

В силу положений пункта 1 Перечня № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями.

Как усматривается из материалов дела, Обществом не было принято необходимых и достаточных мер для своевременного выявления и устранения недостатков кровельного покрытия, учитывая, что они носили явный характер (на чердаке многоквартирного дома наблюдались провалы в перекрытии; в кровле имелись множественные точечные сквозные отверстия по площади всей кровли, а также отсутствовало плотное примыкание покрытия кровли к оголовкам печных труб) и должны были быть выявлены Обществом при проведении регулярных осмотров общего имущества МКД (учитывая, что Общество приняло МКД в управление в октябре 2020 года, а нарушения выявлены в июне 2021 года).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, количество нарушений требований Правил № 170 и их характер, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается обращением жителя МКД, на основании которого проведена проверка, а также материалами фотофиксации), а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, административное наказание в виде штрафа в размере 125000 руб. назначено Обществу административным органом в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (1/2 минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Комитета от 02.08.2021 по делу № 17-17/350-21 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 11.10.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11 октября 2021 года по делу №  А26-6804/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖХСервис» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас