ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-22223/2023, 10АП-24971/2023

Дело № А41-15061/23

10 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: 

от истца Администрации городского округа Пушкинский Московской области – ФИО2 представитель по доверенности от 09 января 2024 года, диплом о высшем  юридическом образовании,  

от ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, представитель по  доверенности от 16 июня 2022 года, удостоверение адвоката № 12938; ФИО5,  представитель по доверенности от 15.08.2024 года, удостоверение адвоката № 2944,  

от третьего лица Прокуратуры Пушкинского городского округа Московской области –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от третьего лица ФИО6 – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ФИО7, подавшего апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ. –  ФИО8, удостоверение адвоката № 11853, по доверенности от 17.11.2023г;  ФИО5, представитель по доверенности от 17.11.2024 года, удостоверение  адвоката № 2944,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 и апелляционную жалобу  ФИО7, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от  06 сентября 2023 года по делу № А41-15061/23 по иску Администрации городского  округа Пушкинский Московской области к Индивидуальному предпринимателю  ФИО3 о возмещении вреда, причиненного окружающей  среде, с участием третьих лиц Прокуратуры Пушкинского городского округа  Московской области, ФИО6; Министерства экологии и  природопользования Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области  (Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП  ФИО3, заинтересованное лицо) о взыскании 3 171 915 512, 64 руб. в качестве  возмещения вреда, причиненного окружающей среде.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Пушкинского 2  А41-15061/23городского округа Московской области, ФИО6;  Министерство экологии и природопользования Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года  исковые требования удовлетворены (л.д. 132-136).  

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель  ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО7 в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное  

выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное  применение норм материального права.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023  года по делу № А41-15061/23 назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту АНО «Центр Экологических Экспертиз» ФИО10. Производство по делу приостановлено.  

22 июля 2024 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило  экспертное заключение.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024  года производство по делу № А41-15061/23 возобновлено.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  Прокуратуры Пушкинского городского округа Московской области и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

В ходе судебного заседания от представителя Администрации городского округа  Пушкинский Московской области поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства для обеспечения явки представителя прокуратуры Пушкинского  городского округа Московской области.  

Представители ИП ФИО3 и ФИО7  возражали против отложения судебного разбирательства.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил  отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.  

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке  представителя является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований  

законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и  исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства.  

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по  существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

В рассматриваемом случае, каких-либо обстоятельств, по которым представитель  прокуратуры мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть  представлены представителем прокуратуры исключительно в судебном заседании, в  ходатайстве об отложении судебного заседания не указано, в связи с чем у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ИП  ФИО3 поддержали доводы своей апелляционной жалобы,  просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ИП  ФИО3 – удовлетворить, по апелляционной жалобе  ФИО7 полагали, что обжалуемым судебным актом затронуты права  ФИО7, в связи с чем просили его апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители ФИО7 поддержали доводы своей апелляционной  жалобы, полагали, что обжалуемым решением затронуты права заявителя, просили  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ФИО7,  поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, – удовлетворить, а также апелляционную жалобу  ИП ФИО3 – удовлетворить.  

Представитель Администрации городского округа Пушкинский Московской  области возражал по доводам апелляционных жалоб, полагал, что обжалуемым  судебным актом права и законные интересы ФИО7 не нарушены, в связи с  чем, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные  жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения, производство по  апелляционной жалобе ФИО7 - прекратить.  

 Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой  инстанции и прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО7  

Как следует из материалов дела, Пушкинской городской прокуратурой с целью  проверки доводов обращения жителей деревни Григорково о нарушениях при  использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения и на основании  решения первого заместителя Пушкинского городского прокурора № 43 от 19 августа  2022 года с привлечением специалистов Министерства экологии и природопользования  Московской области, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», Управления Россельхознадзора по г.  Москва, Московской и Тульской областям, сотрудников МУ МВД России  «Пушкинское» проведена выездная проверка соблюдения земельного и  природоохранного законодательства по адресу: Московская область, городской округ  Пушкинский, в районе дер. Григорково, земельный участок с кадастровым номером  50:13:0000000:238.  

Проверкой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу:  Московская область, городской округ Пушкинский, в районе дер. Григорково, с  кадастровым номером 50:13:0000000:238 площадью 157 692 кв.м., категория земель«земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для  сельскохозяйственного использования» (далее - земельный участок) использовался  главой КФХ ИП ФИО3 на основании соглашения о передаче прав и  обязанностей по договору аренды от 14 апреля 2011 года № 222-11.  

Между Администрацией Пушкинского муниципального района в лице Комитета  по управлению имуществом Пушкинского муниципального района и ЗАО АПФ  «Майская» на основании постановления Администрации Пушкинского муниципального  района от 27.01.2011 № 63 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым  номером 50:13:0000000:238 сроком до 04.11.2018 (ранее участок использовался ЗАО  АПФ «Майское» на основании договора аренды от 04.11.1993).  

13.07.2015 между ЗАО АПФ «Майская» и ФИО11. заключено соглашение  о передаче земельного участка.  

01.11.2017 между ФИО11 и главой КФХ ИП ФИО3 заключено  соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от  14.04.2011 № 222-11.  

Срок договора аренды от 14.04.2011 № 222-11 истек 14.11.2018, вместе с тем при  отсутствии возражений со стороны органа местного самоуправления, глава КФХ ИП  ФИО3 продолжил использовать земельный участок с кадастровым номером  

50:13:0000000:238 на основании ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации (договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный  срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, если арендатор продолжает  пользоваться имуществом).  

Проведенным 30.04.2021 обследованием органом местного самоуправления  указанного земельного участка установлено, что территория земельного участка  огорожена забором, в нарушение федерального законодательства на земельном участке  и прилегающей к нему территории осуществляется размещение отходов.  

 В этой связи 27.05.2021 органом местного самоуправления направлено  уведомление главе КФХ ИП ФИО3 о прекращении 27.09.2021 договора аренды  земельного участка.  

На основании заявления собственника земельного участка (органа местного  самоуправления) от 25.10.2021 сведения о регистрационной записи о праве аренды  земельного участка 24.11.2021 исключены из ЕГРН.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 (дело № А4192742/21) удовлетворены исковые требования администрации городского округа  Пушкинский к ИП ФИО3 об обязании освободить самовольно занятый  земельный участок от сооружений, установленного ограждения, строительного мусора,  а также привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования в  соответствии с видом разрешенного использования (судебное решение в законную силу  не вступило).  

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0000000:238  фактически используется с 01.11.2017 по настоящее время главой КФХ ИП ФИО3  

Также в ходе прокурорской проверки с целью определения возможного  складирования бытовых, строительных отходов на земельном участке вырыто 8 шурфов  глубиной до 3-х метров.  

По результатам проведенного шурфирования установлены факты размещения  (захоронения) отходов производства и потребления на территории земельного участка с  кадастровым номером 50:13:0000000:238, состоящие из строительных отходов, твердых  коммунальных отходов.  

С целью определения класса опасности отходов и расчета вреда, причиненного  окружающей среде, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» из шурфов отобраны  пробы отходов послойно на всю глубину залегания.  

Из экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 11.10.2022 № 89 следует,  что отбор проб (образцов) произведен на земельном участке в двух местах: Московская  область, городской округ Пушкинский, к.т. 56.135667, 37.978458; 56.135633, 37.978586;  56.135519, 37.978569; 56.135486, 37.978419 и Московская область городской округ  Пушкинский, 56.137226, 37.970742; 56.136866, 37.979053; 56.978419.  

Также специалистами OOO «Экоцентр» проведены маркшейдерские  исследования с целью оценки объема размещенных отходов для последующего расчета  вреда, причиненного окружающей среде.  

По результатам подготовлено заключение от 29 августа 2022 года № ЭЗ-31аМ/22.  В соответствии с планом маркшейдерской съемки отходы размещены на двух  земельных участках.  

 На участке 1 площадь занятая отходами составляет 2 207 кв. м, на участке 2 – 45  468 кв.м. Общая площадь занятая отходами составляет 47 675 кв.м.  

 Объем отходов на участке 1 составляет 2 207 куб.м, на участке 2 – 45 605 куб.м.  Общий объем отходов – 47 812 куб.м.  

По результатам исследования токсичности отобранных проб отходов методом  биотестирования с применением двух тест-объектов из различных таксономических  групп, в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 04.12.2014 № 536 «Об  утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени  негативного воздействия на окружающую среду» пробам отходов присвоен класс  опасности: участок 1 - 5 (пятый), практически неопасные; участок 2 - 4 (четвертый)  класс опасности (малоопасные).  

 Согласно экспертному заключению, в соответствии с Методикой исчисления  размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,  утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, в результате порчи  почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными  покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами  несанкционированного размещения отходов производства и потребления), а также  захламления, почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере 3 171  

915 512, 64 руб. (три миллиарда сто семьдесят один миллион девятьсот пятнадцать  тысяч пятьсот двенадцать рублей 64 копейки).  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в  арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды)  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее  загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования  природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем,  природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства  в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в  соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в  установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей  среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление  нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе  упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).  

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что  компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в  области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению  суда или арбитражного суда.  

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из  фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с  учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с  проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в  соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде,  

утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное  управление в области охраны окружающей среды.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»,  возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской  Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской  Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными  правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. При  рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей  среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу  в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в  частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде,  презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности,  обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об  осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия  хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в  области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и  (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению  окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного  воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.  Согласно пункту 7 указанного постановления по смыслу статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо,  которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей  среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие  с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между  действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

Обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за  причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт  причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя  

вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим  вредом; доказанность размера причиненного вреда.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление  ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023  года по делу № А41-15061/23 назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту АНО «Центр Экологических Экспертиз» ФИО10.  

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1.Определить давность размещения отходов на земельном участке с кадастровым  номером 50:13:0000000:238 расположенном по адресу: Московская область, городской  округ Пушкинский, в районе дер. Григорково.  

 2.В отношении отходов, размещенных на земельном участке с кадастровым  номером 50:13:0000000:238 с 2017 года, определить размер вреда причиненного  окружающей среде.  

22 июля 2024 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило  экспертное заключение.  

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, экспертными  исследованиями установлено отсутствие на спорном земельном участке загрязненного  грунта.  

Отвечая на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт указал:  

1. По совокупности проведенных экспертных исследований (анализ представленных документов, натурный осмотр, изучение прошлого экологического состояния и  использования) можно констатировать, что земельный участок, является объектом  накопленного вреда окружающей среды без проведения на нем рекультивационных  мероприятий, а давность образования отходов варьирует:  

• по скорости и мощности формирования гумусонакопления не менее 15 лет назад.  • по анализу дешифрирования ретроспективных спутниковых снимков - не менее  19лет (от 2005г.)  

2. По совокупности проведенных экспертных исследований можно  констатировать, что размер вреда, причиненный почве на земельном участке с КН  50:13:0000000:238 равен «0» руб. 00 коп, по следующим обстоятельствам:  

• на дату проведения производства экспертизы участок не загрязнен тяжелыми  металлами, характеризуется повышенным содержанием органического вещества.  

• пригоден по виду разрешенного использования – «для сельскохозяйственного  производства».  

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования  объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей  специальности, всесторонне и в полном объеме.  

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и статьи 25 Закона N 73-ФЗ, на основании  проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или  комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных.  

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона 

 № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:  

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов 

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по  поставленным вопросам.  

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом  выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание  проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и  ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.  

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным,  противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы,  заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы  исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для  производства экспертизы доказательства.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является  надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими  

доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы,  изложенные в заключении.  

Учитывая, что экспертами было установлено отсутствие на спорном земельном  участке загрязненного грунта, а также, что размер вреда, причиненный почве на  земельном участке с КН 50:13:0000000:238 равен «0» руб. 00 коп., апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии факта причинения ответчиком вреда почве, в  результате ее захламления.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить,  что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0000000:238 используется ИП  ФИО3 с 01.11.2017, в то время как экспертным заключением установлено, что  давность образования отходов варьирует: по скорости и мощности формирования  гумусонакопления не менее 15 лет назад, по анализу дешифрирования ретроспективных  спутниковых снимков - не менее 19лет (от 2005г.), что также подтверждает отсутствие  факта размещения ответчиком отходов на территории земельного участка с КН  50:13:0000000:238.  

Следовательно, оснований полагать, что на спорном земельном участке с КН  50:13:0000000:238 именно ответчиком было допущено размещение каких-либо отходов,  которые причинили ущерб окружающей среде, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Таким образом, наличие вреда, а также причинно-следственная связь между  действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, в рассматриваемом  случае не доказаны.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отмене решения Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года по  делу № А41-15061/23, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы  ФИО7 и проверив их обоснованность, приходит к выводу о прекращении  производства по апелляционной жалобе ФИО7 на основании следующего.  

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о  правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных  к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто  затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и  обязанностях этих лиц.  

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в  случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит  проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При  отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу  пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый  судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об  отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268,  пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО7, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным актом на ФИО7 непосредственно не возлагаются какие-либо обязанности, отсутствуют выводы  относительно прав ФИО7  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по жалобе подлежит прекращению.  

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО7 подлежит прекращению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным ч. 5 ст. 110 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с  депозитного счета арбитражного суда.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года по  делу № А41-15061/23 отменить.  

В удовлетворении иска Администрации городского округа Пушкинский  Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере  3 171 915 512, 64 руб. – отказать.  

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя  ФИО7, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение  Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года по делу № А4115061/23 – прекратить.  

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО7 из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000  рублей, перечисленную платежным поручением № 183392 от 16 ноября 2023 года за  подачу апелляционной жалобы.  

Взыскать с Администрации городского округа Пушкинский Московской области  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)  расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 352 900 рублей, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления  в полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья М.А. Немчинова  Судьи П.А. Иевлев  

Е.А. Стрелкова