АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-24624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-НК» на решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А27-24624/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная компания» (105082, 

<

...>, эт. 15, комната 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-НК» (654007, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-кт Ермакова Н.С., д. 11, офис 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 900 044 руб.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-НК» – ФИО2 по доверенности от 22.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная компания» – ФИО3 по доверенности от 12.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная компания» (далее – ООО «ИТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-НК» (далее – ООО «СОЮЗ-НК», ответчик) о взыскании 6 900 044 руб., в том числе 3 712 000 руб. долга с 01.11.2018 по 15.02.2020, 3 188 044 руб. неустойки с 19.12.2018 по 02.12.2021 по договору аренды тепловоза от 01.11.2018 № С1815.

ООО «СОЮЗ-НК» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора аренды тепловоза от 01.11.2018 № С1815 ничтожным, в силу его прямого противоречия статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 08.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении встречного иска отказано; первоначальный иск удовлетворен. С ООО «СОЮЗ-НК» в пользу ООО «ИТК» взыскано 3 712 000 руб. долга, 3 188 044 руб. неустойки, всего 6 900 044 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 57 500 руб. государственной пошлины.

ООО «СОЮЗ-НК», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем ООО «СОЮЗ-НК» не имело возможности заявить и обосновать свои возражения в судебном заседании 01.06.2022, а заявило возражения только в суде апелляционной инстанции; считает, что ответчик не должен быть лишен судом возможности предоставлять свои возражения в суде кассационной инстанции; полагает, что размер неустойки противоречит компенсационной природе неустойки, не должен являться средством обогащения истца. В жалобе приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки и проведения сальдирования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИТК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ИТК» (арендодатель) и ООО «СОЮЗ-НК» (арендатор) заключен договор аренды тепловоза от 01.11.2018 № С1815.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование тепловоз серии ТЭМ-2А № 6717.

Оплата производится в течение 18 календарных дней месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора тепловоз ТЭМ-2А № 6717 передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2018.

Размер арендной платы согласован сторонами в спецификации к договору и составил 236 000 руб., а с 01.01.2019 – 240 000 руб. (пункт 4.1 договора в редакции Приложений № 1 – спецификация № 1 от 01.11.2018 и № 3 – спецификация № 2 от 01.01.2019).

Истцом в период действия договора с 01.11.2018 по 15.02.2020 начислена арендная плата в размере 3 712 000 руб., исходя из размера ежемесячной арендной платы.

Принятие ответчиком актов к оплате и наличие задолженности подтверждены представленным актом сверки, составленным ответчиком за период январь 2018 года – декабрь 2019 года и книгами покупок и продаж в отношении истца и ответчика за период с 01.06.2018 по 31.12.2021, представленными Инспекцию федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на отсутствие у истца права собственности на объект аренды – тепловоз, отсутствие регистрации права собственности в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, в связи с чем истец не обладает правом сдачи имущества в аренду, сделка заключена в нарушение положений статьи 608 ГК РФ, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Установив, что договор аренды заключен сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства; факт передачи тепловоза и нахождение его во владении и пользовании ответчика в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено; согласно договору ответчик несет ответственность в виде уплаты пени, при этом он не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, поскольку: истец в подтверждение права собственности на объект аренды представил соглашение об отступном от 26.10.2016, заключенное с ООО «Желдоршахтотранс», которое в соответствии с пунктами 6, 13 является актом приема-передачи имущества и вступает в силу с момента его подписания; необходимость регистрации перехода права собственности отсутствует; согласно письму Федерального агентства железнодорожного транспорта от 12.04.2022 № 04-49-1017-С пономерной учет железнодорожного подвижного состава не подтверждает возникновение, изменение или прекращение права собственности и иных прав на железнодорожный подвижной состав.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами, а также реестра кредиторов. 

При этом апелляционный суд, с учетом мнения истца, установил, что истцом не получены документы, в приобщении которых ходатайствует ответчик (поскольку доказательств их направления истцу не представлено), отметил, что указанные документы поступили в суд также не заблаговременно. 

Суд апелляционной инстанции расценил подобное поведение ответчика как злоупотребление своими правами, указал, что дело в суде первой инстанции рассматривалось около полугода, ответчик заявлял встречный иск, имел возможность заявить доводы и представить доказательства в обоснование сальдирования в суде первой инстанции, заблаговременно раскрыть все доказательства; обоснование невозможности представления документов в суд первой инстанции, учитывая даты приложенных документов, по уважительным причинам отсутствует.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор аренды заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, обязательства арендодателя по передаче объекта аренды арендатору исполнены в полном объеме, что подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи.

Факт передачи тепловоза и нахождения его во владении и пользовании ответчиком в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств внесения арендной платы ответчик суду не представил.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 3 712 000 руб. долга подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания основного долга.

Рассматривая спор в части заявленного требования о взыскании с ответчика 3 188 044 руб. неустойки с 19.12.2018 по 02.12.2021 по договору аренды тепловоза от 01.11.2018 № С1815, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 – 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Судами двух инстанций верно установлено, что пунктом 5.3 договора стороны согласовали ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался в том числе нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Суды обоснованно указали, что виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик – должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. При этом снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции.

Судами также учтено, что сам по себе размер неустойки – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не свидетельствует о ее явной несоразмерности, размер неустойки соразмерен с суммой просроченного обязательства, размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исходя из указанных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Суд округа учитывает, что какое-либо обоснование необходимости снижения неустойки суду первой инстанции представлено не было. Ходатайство о снижении неустойки поступило в суд одновременно со встречным иском, при этом ответчик привел доводы только о том, что истец ранее не обращался в суд для взыскания якобы имеющейся задолженности и допустил наращивание неустойки, неустойка может быть снижена до размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ. Обоснование необходимости какого-либо сальдирования в суде первой инстанции также не приводилось.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не нарушив требования процессуального законодательства. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствовали соответствующие основания, предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства невозможности представления документов в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик не привел уважительных причин, которые бы свидетельствовали о существовании объективного препятствия для представления доказательств в арбитражный суд первой инстанции. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 АПК РФ, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

С учетом изложенного сумма задолженности ответчика перед истцом определена верно.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства судом округа отклоняются. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью). В данном случае в судебном заседании ранее был объявлен перерыв по ходатайству ответчика, мотивированному принятием мер к мирному урегулированию спора, после чего суд при повторном заявлении ответчиком ходатайства по тому же основанию, без представления доказательств возможности мирного урегулирования спора, учитывая возражения истца, правильно не установил оснований для отложения судебного заседания.

Доводов о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении встречного иска кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24624/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиМ.А. ФИО4

ФИО1