АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-6764/2022

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года                                                                                            город Кемерово                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 3 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТС-42», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию воспитанников № 422 «Лорик», город Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 81 300 рублей задолженности, 162 552 рублей неустойки (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ) при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2023 от ответчика, третьих лиц - не явились

у с т а н о в и л :

федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Разрез «Инской»» (ответчик) о взыскании 1 132 495,20 руб. задолженности, 9 833,55 руб. неустойки, а также неустойки с 6.12.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора №1 от 1.04.2022.

Ответчик, не оспаривая по существу заявленные требования, признавая иск в части 1 132 152 рублей задолженности и 4763,12 рублей неустойки, указал на частичную оплату в размере 343,20 рублей по акту №10/575 от 26.08.2022 и необходимость применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области - Кузбассе» (далее - ФБУ «Кузбасский ЦСМ», Исполнитель) и Акционерным обществом «Разрез «Инской» (далее – АО «Разрез «Инской», Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №1 от 01.04.2022 г

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Услуги по экспертизе промышленной безопасности «Подстанций типа КТПВ» в соответствии со Спецификацией, а Заказчик согласно п. 1.2. обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить надлежащим образом оказанные Услуги.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата оказанных услуг должна была производится в следующем порядке, предоплата 30% в течение 5 календарных дней с момента выставления счета, остальные 70% в течение 15 рабочих дней с момента выдачи заключения и подписания Сторонами Акта выполненных работ (услуг).

Со стороны Исполнителя в пользу Заказчика в ходе сотрудничества были оказаны услуги. 

Факт оказания услуг, которые Заказчик принял без претензий, подтверждается следующими подписанными обеими сторонами документами: Акт об оказании услуг 33/163 от 29.07.2022; Акт об оказании услуг 33/101 от 30.05.2022; Акт об оказании услуг 33/235 от 18.10.2022; Акт об оказании услуг 10/575 от 26.08.2022.

Однако, Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполняет. 

В связи с неисполнением Заказчиком обязанности по оплате, в соответствии с п. 6.2. Договора была направлена претензия от 04.08.2022 г. № 23/10-02/2124, что подтверждается списком № 37 (Партия 1734) внутренних почтовых отправлений от 10.08.2022. Указанная претензия была доставлена 17.08.2022. 

Ответчик ответа на претензию не направил, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание услуг в заявленном объеме подтверждается материалами дела, а именно подписанными без замечаний и возражений актами № 33/163 от 29.07.2022№ 33/101 от 30.05.2022; № 33/235 от 18.10.2022; № 10/575 от 26.08.2022 на общую сумму 1 132 495,20 рублей.

Ответчиком 8.12.2022 платежным поручением №3440 оплачена задолженность в размере 343,20 рублей, то есть после подачи искового заявления в суд, соответственно сумма задолженности составляет 1 132 152 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска в части суммы долга в размере 1 132 152 не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком в части суммы основной задолженности в размере 1 132 152 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 132 152 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг (работ) Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплатить пеню в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 3 (трёх) % неисполненного денежного обязательства.

Истец предъявляет ко взысканию сумму неустоек по следующему расчету:

Акт от 30.05.2022 на сумму 323 472 рублей за период с 20.06.2022 по 25.11.2022, что составило 5143,20 рублей

Акт от 29.07.2022 на сумму 404 340 рублей за период с 19.08.2022 по 25.11.2022, что составило 4002,97 рублей

Акт от 18.10.2022 на сумму 404 340 рублей за период с 9.11.2022 по 25.11.2022, что составило 687,38 рублей.

Расчет судом проверен, признан арифметически неверным, не учитывающий положения ст. 193 ГК РФ, вследствие чего суд производит перерасчет:

Акт от 30.05.2022 на сумму 323 472 рублей за период с 22.06.2022 по 25.11.2022, что составило 5078,51 рублей

Акт от 29.07.2022 на сумму 404 340 рублей за период с 20.08.2022 по 25.11.2022, что составило 3962,53 рублей

Акт от 18.10.2022 на сумму 404 340 рублей за период с 10.11.2022 по 25.11.2022, что составило 646,94 рублей.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 9687,98 рублей.

Признание иска в части суммы неустойки в размере 4763,12 не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком в части суммы неустойки в размере 4763,12 рублей.

Ввиду того, что обязанность оплатить стоимость оказанных услуг возникла после 31.03.2022, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяются следующим образом.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

При этом, абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Аналогичные разъяснения даны в отношении распределения судебных расходов по возмещению государственной пошлины при добровольном погашении исковых требований. 

Так, из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Ввиду того, что сумма в размере 1 136 915,12 рублей признана ответчиком (абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ), сумма задолженности в размере 343,20 рублей оплачена ответчиком после подачи иска (абз. 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ), требования истца в части неустойки удовлетворены частично (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 24 420,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины, оставшаяся часть подлежит возврату из бюджета ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию воспитанников № 422 «Лорик», ОГРН

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТС-42», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, 81 300 руб. долга, 162 552 руб. неустойки, всего – 243 852 рублей, а также 6141 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                              К.В. Козина