ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-22605/2023

город Чита

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Стройинвестпроект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2024 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Стройинвестпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Стройинвестпроект» о взыскании 2162829,55 руб. задолженности за отпущенный ресурс по договору № 1042 от 06.04.2008, 287656,33 руб. неустойки за период с 24.08.2023 по 21.02.2024 и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2024 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что истец не проводит сверок с прямыми абонентами, тем самым возлагает на ответчика дополнительные издержки, истцом не представлены доказательства причинения ему значительных убытков вследствие нарушенного ответчиком обязательства.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу, с учетом ходатайства  истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА № 1042 от 16.04.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 24.11.2009, 17.01.2011, 26.12.2013), в соответствии с условиями которого определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств принятых по договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении № 4 к договору.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в приложении № 1 к договору до границы балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемых к договору.

Согласно пункту 5.3 договора оплата стоимости электрической энергии отпущенной исполнителю в расчетном периоде (месяце) производится потребителем 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий настоящего договора истец в июне, июле 2023 года поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается товарными накладными № 24876 от 30.06.2023, №31604 от 31.07.2023.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил исполнителю счета-фактуры № 63381- 1042 от 30.06.2023 на сумму 1098156,78 руб. и № 77765-1042 от 31.07.2023 – 1064672,77 руб.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить поставленный ресурс в полном объеме, задолженность составила 2162829,55 руб., произвел расчет неустойки. Соответствующая претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьей 309, 310, 330, 332, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и того, что факт поставки и объемы полученной и принятой ответчиком электрической энергии за июнь, июль 2023 года подтверждается надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику спорного ресурса в заявленный период, его объем подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Принятие такого ресурса влечет безусловную обязанность ответчика, как покупателя, произвести оплату данного ресурса (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Ссылаясь в суде первой инстанции на проведение сверки между сторонами относительно образовавшейся задолженности, ответчик доказательства тому не представил. В суде апелляционной инстанции ответчик о сверке не заявил, соответствующих доказательств также не представил.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию за  июнь, июль 2023 года  - удовлетворено правомерно.

Выводы суда по установленным обстоятельствам дела о наличии задолженности заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В виду просрочки исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330 ГК РФ, статьей 37 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.08.2023 по 21.02.2024 и далее с 22.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан правильным.

В отношении отказа в снижении неустойки по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ  снижение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.)

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Соотношение размера подлежащей взысканию неустойки и нарушения обязательства по спорному договору судом первой инстанции исследовано, расчет произведен с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, связанную  наличием у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств и является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2024 года по делу №А19-22605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

 

Судьи:

Т.В. Лоншакова

 

 

И.В.Слесаренко