АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12483/2022

г. Уфа

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2023

Полный текст решения изготовлен 14.04.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи            Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ПАО "БАШИНФОРМСВЯЗЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "СУ № 2" Уралспецстрой" (ИНН: 

<

***>) (1),

ООО «УралСпецСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (2)

о взыскании 59 650,54 руб. 

в судебном заседании приняли участие представители: 

согласно протоколу судебного заседания;

 

ПАО "БАШИНФОРМСВЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СУ № 2" Уралспецстрой"   о взыскании 59 650,54 руб. 

Определением суда от 05.10.2022 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УралСпецСтрой». 

         Определением суда от 06.03.2023 в качестве соответчика привлечено ООО «УралСпецСтрой».

         Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд, 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06 августа 2021 г. в 11:22 по адресу: 

<

...> при проведении ООО «СУ №2 «Уралспецстрой» (далее – ответчик (1)) работ по погрузке грунта, высвобожденного в результате строительства водопровода и благоустройства улицы, погрузчиком «XCMG» г н. 0421 УК02, под управлением тракториста ФИО2, была повреждена кабельная канализация с находящимися в ней волоконно-оптическими кабелями связи ОКБ-0,22-12П, ОК-730 Уфа-Благовещенск, принадлежащая ПАО «Башинформсвязь» (далее – истец).

Как указывает истец, работы производились ответчиком (1) в охранной зоне кабельной линии связи с нарушением пунктов 18, 19, 23, 29, 30, 36, 48 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №578 от 9 июня 1995, что привело к повреждению кабелей связи, принадлежащих истцу, а именно:

- работы производились без письменного согласования с владельцем кабельной линии связи (КЛС);

- работы проводились без вызова представителя владельца кабельной линии связи;

- ?работы проводились механизированным способом в охранной зоне кабельной линии связи;

- работы производились без принятия мер к предупреждению повреждения кабельной линии связи при производстве указанных земляных работ со вскрытием грунта.

На месте происшествия 06.08.2021 г. совместно с привлеченной следственной оперативной группой в лице майора юстиции ФИО3, представителями истца и представителем ответчика (1) мастером ФИО4 был составлен Акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, подписанный представителем ответчика (1) без возражений.

Как следует из Акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, 06 августа 2021г. 11-22 в результате погрузки грунта по ул. Советская, д. 28 в г. Благовещенск погрузчиком Г 0421 УК02 машинист ФИО2 под руководством мастера ФИО4 порвал кабель ВОЛС ОКБ-0,22-12П, ОК-473 Уфа-Благовещенск, принадлежащий истцу. Повреждение представляет собой разрыв кабеля (деформирование концов кабелей). 

Вышеуказанные работы, как указывает истец, проводились в отсутствии представителей ПАО «Башинформсвязь».

В результате повреждений допущен простой связи. 

Истцом были произведены ремонтно-восстановительные работы по восстановлению поврежденных кабельных линий связи, затраты на которые составили 59 650руб. 54коп.

Таким образом, в результате обрыва кабелей связи ответчиком ПАО «Башинформсвязь» причинен материальный ущерб на сумму 59 650 руб. 54 коп., согласно локального сметного расчета.

Истцом в адрес ответчика (1) была направлена претензия за №507010/05/6499/21 от 25.08.2021г. с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком (1) без удовлетворения.

Ответчиком (1) в материалы дела представлен отзыв, согласно доводам которого считает ООО "СУ № 2" Уралспецстрой" ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно акту о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" от 06.08.2021 лицом, допустившим нарушение "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" является ООО «УралСпецСтрой», а работник, повредивший кабель связи, принадлежащий истцу, не является работником ответчика (1). 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возмещения ущерба заинтересованное лицо должно доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями лица, причинившего вред, а также вину последнего лица.

Согласно п.п. 18, 19 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее по тексту - Правила), на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне связи или линии радиофикации, заказчиком (застройщиком), производящим работы в охранной зоне кабеля, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания. Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

В силу пункта 26 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Ответчик (2) в удовлетворении исковых требований просит отказать. В обоснование своих доводов ООО «УралСпецСтрой» указывает на то обстоятельство, что работники, повредившие кабель связи истца, не являются работниками ответчика (2), а ордер на производство земельных работ на месте происшествия не был выдан ответчику (2).

Также ответчик (2) указывает на необходимость применения преюдиции, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 29.10.2021 установлена вина директора ООО «СУ 2 УРАЛСПЕЦСТРОЙ» ФИО5 в нарушении п.п. 18, 23, 29, 30, 48 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1905 № 578, а именно: 06.08.2021 года в 11 час. 22 мин. по адресу: 

<

...> при проведении работ по погрузке грунта, высвобожденного в результате строительства водопровода и благоустройства улицы, погрузчиком «ХСМ6» г.н. 0421УК02 под управлением тракториста ФИО2 была повреждена кабельная канализация с обрывом 4-х волоконнооптических кабелей связи ПАО «Башинформсвязь». Постановлением мирового судьи указанное лицо также привлечено к административной ответственности.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. 

Указанный довод ответчика (2) судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Участниками процесса по делу, рассмотренному  мировым судьей судебного участка №1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан являлись ПАО "БАШИНФОРМСВЯЗЬ" и ООО «СУ 2 УРАЛСПЕЦСТРОЙ». В настоящем же деле истцом является ПАО "БАШИНФОРМСВЯЗЬ", а ответчиками ООО «СУ 2 УРАЛСПЕЦСТРОЙ» и ООО «УралСпецСтрой», не участвовавшие в судебном процессе по делу, рассмотренному мировым судьей. Если состав лиц, участвовавших в арбитражном и гражданском процессе, различен, то решение суда не может являться для арбитражного суда предициальным.

При таких обстоятельствах механизм преюдиции в данной ситуации не применим, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 29.10.2021 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии с представленным в материалы дела Администрацией ГО г. Благовещенск МР Благовещенский район РБ журналом выданных ордеров на 2021г., благоустройство по улице Советская в г. Благовещенск выполнял ответчик (2) (сроки апрель – октябрь 2021). Указанные работы выполнялись ответчиком (2) во исполнении Муниципального контракта №26 от 20.04.2021, заключенного между Администрацией ГО г. Благовещенск МР Благовещенский район РБ и ответчиком (2).

Также истцом в материалы дела представлена копия ордера №87, выданного ответчику (2), на выполнение работ по благоустройству по улице Советская в г. Благовещенск.

Таким образом, в период происшествия (06.08.2021), территория по ул. Советская в г. Благовещенск находилась в зоне ответственности ответчика (2) согласно Муниципальному контракту №26 от 20.04.2021, а также ордеру №87 на выполнение работ по благоустройству по улице Советская в г. Благовещенск.

Согласно п. 8.15 муниципального контракта ущерб, нанесенный третьим лицам при производстве работ по контракту, возмещается подрядчиком (ответчик (2)) в полном объёме.

В соответствии с п.4.1.38 ООО «УралСпецСтрой» обязан привлечь к исполнению Контракта Субподрядчиков из числа субьектов малого предпринимательства, социально ориентированных не коммерческих организаций.

П. 4.25 Контракта ООО «УралСпецСтрой» вправе привлечь к исполнению своих обязательств по Контракту третьих лиц - Субподрядчиков. При этом Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядчиками как за свои действия.

П. 4.1.42 Контракта предусмотрено, что подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение условий о привлечении к исполнению Контракта Субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций при неисполнении условий п. 4.1.38 Контракта.

Ответчик (2) факт выполнения работ на месте происшествия 06 августа 2021 г. в 11:22 по адресу: 

<

...> не отрицает.

Таким образом, ответчик (2), привлекая к исполнению контракта субподрядчиков, несет ответственность за действия привлеченных лиц, как за свои действия. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о наличии состава гражданско-правового правонарушения и взыскивает ущерб в заявленной сумме с ООО «УралСпецСтрой», поскольку материалами дела подтверждено причинение ущерба истцу в результате виновных действий ответчика (2), а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «УралСпецСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "БАШИНФОРМСВЯЗЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму ущерба в размере 59 650,54 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 2 387 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 М.П. Бобылёв