ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6541/2023

город Ростов-на-Дону

22 июля 2024 года

15АП-7882/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПК Геометрия рекламы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 по делу № А32-6541/2023 

по иску публичного акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РПК Геометрия рекламы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» (далее – истец, АО «КХП «Тихорецкий») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РПК Геометрия рекламы» (далее – ответчик, ООО «РПК Геометрия рекламы») о взыскании стоимости некачественного товара в размере 76008 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 (с учётом определения от 17.07.2024) взыскана с ООО «РПК «Геометрия рекламы» в пользу АО «КХП «Тихорецкий» задолженность в размере 23435,80 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15415 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 937,33 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований во взыскании отказано; суд обязал возвратить АО «КХП «Тихорецкий» продукцию в 4 мешках, переданную ответчиком истцу в рамках исполнения договорных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РПК «Геометрия рекламы» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в оспариваемом решении суда неверно указаны судебные расходы. Технические условия на выполнение заказа по лазерной гравировке сувенирной продукции по настоящему судебному спору, а также согласованный сторонами образец изготовленной продукции (эталон), также отсутствуют. Ответчика не утраивает визуальный внешний вид гравировки кухонных наборов, который явно было видно при приемке. При этом согласно универсальному передаточному акту от 23.12.2022 № 122, 120 кухонных наборов переданы ответчиком и получены истцом 26.12.2022 без каких-либо замечаний, что в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права ссылаться на недостатки работы, которые имелись, поскольку могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Ответчик не согласен с применением выводов судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «КХП «Тихорецкий» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «КХП «Тихорецкий» (далее - заказчик) и ООО «РНК Геометрия рекламы» (далее - подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2022 к договору подряда на выполнение работ № 089 от 30.11.2022, согласно которому исполнитель обязуется изготовить 120 кухонных наборов с лазерной гравировкой логотипа заказчика и передать их последнему.

Также сторонами согласован макет сувенирной продукции (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 30.11.2022).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 30.11.2022 приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в момент приемки результата выполненных работ. Недостатки, выявленные в ходе приемки результата выполненных работ, устраняются подрядчиком в течение 7 рабочих дней с момента составления дефектного акта.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7252 от 06.12.2022.

Указанный товар 26.12.2022 получен заказчиком и осмотрен, что подтверждается товарной накладной № 122 от 23.12.2022.

В ходе приемки товара выявлены следующие дефекты: неотшлифованная поверхность отдельных элементов наборов, надпись «Тихорецкая мука» блеклая, слабо выделяющаяся на фоне использованного материала.

Истец заявляет, что о выявленных недостатках незамедлительно сообщено подрядчику, 27.12.2022 направлена претензия № 1656 с описанием выявленных дефектов и приложением фотографий некачественной продукции.

Соответствующая отметка о выявленных недостатках сделана в товарной накладной № 122 от 23.12.2022.

Претензия рассмотрена подрядчиком и отклонена, ввиду того, что яркость надписи зависит от плотности материала, при этом указанная особенность технологии нанесения надписи, как и сам материал набора не оговорены подрядчиком при подписании дополнительного соглашения от 30.11.2022. Довод подрядчика о том, что в дополнительном соглашении от 30.11.2022 (спецификации) не прописана интенсивность гравировки, и глубина прожега не может считаться обоснованным оправданием, т.к. из всей партии сувенирной продукции имеется образец, соответствующий требованиям и ожиданиям заказчика (эталонный). Эталонный образец также выполнен подрядчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 456, 475, 486, 487, 506, 702, 708, 711, 746, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и ввиду необходимости установления качества товара определением от 21.09.2023 по делу назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Союза «Выселковская Торгово-Промышленная Палата» ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 096-04-01702 требования нормативных документов: межгосударственного стандарта ГОСТ 26.008-85 «Шрифты для надписей, наносимых методом гравирования» и государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51839.1-2001 «Маркировка лазерная. Квалификация. Общие требования» при изготовлении 120 кухонных наборов с лазерной гравировкой логотипа АО «КХП «Тихорецкий» ООО «РПК Геометрия рекламы» не соблюдались.

Из-за отсутствия утвержденного сторонами (изготовителем и заказчиком) образца-эталона в натуральном виде невозможно определить производственный брак товара, характеризующийся различной цветопередачей и различных оттенками готового логотипа АО «КХП «Тихорецкий». Однако, поскольку известно предназначение кухонных наборов как рекламной продукции, экспертами установлено, что из 120 сувенирных кухонных наборов не отвечают своему предназначению 52 набора: все 37 наборов с «Низкой контрастностью надписи» логотипа на подставке (надпись едва читаема) и 15 наборов с условно приемлемой контрастною надписи, но имеющие существенный недостаток - критический дефект (сколы, трещины, повреждения материала плесенью).

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51839.1-2001 «Маркировка лазерная. Квалификация. Общие требования» распространяется на лазерную маркировку, используемую производителем для нанесения информационных и идентификационных надписей на изделиях, и не применим к качеству лазерной гравировки сувенирной продукций, поставленной ООО «РПК Геометрия рекламы» для АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» в рамках договора № 347-21/401/101-У (0031) от 27.05.2021.

Настоящий стандарт предназначен для разработчиков и производителей лазерного оборудования, органов по сертификации при выдаче сертификатов на отечественное и импортируемое оборудование, производителей продукции при разработке технических мероприятий по нанесению информационных и идентификационных надписей, а также при защите продукции от подделок.

Требования Межгосударственного стандарта ГОСТ 26.008-85 «Шрифты для надписей, наносимых методом гравирования» не применимы к качеству лазерной гравировки сувенирной продукции, поставленной ООО «РПК Геометрия рекламы» для АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» в рамках договора № 347-21/401/101-У (0031) от 27.05.2021.

Настоящий стандарт распространяется на шрифты приборной гарнитуры по ГОСТ 26.020 (далее - шрифты) начертаний ПрЗ (прямого нормального полужирного) и Пр41 (прямого узкого светлого) для нанесения надписей методом гравирования на средства измерений и автоматизации, радиоэлектронную аппаратуру, вычислительную технику и другие изделия.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 096-04-01702 (т. 2, л.д. 48-121), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, само заключение экспертов по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

При определении стоимости товара, не отвечающим целям произведенной и поставленной продукции, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом установлено, что нарушение контрастности надписи на подарочных наборах, произведенных ответчиком, обнаружено на 37 наборах, что в пропорциональном соотношении к общей цене договора, составляет 23435,80 руб.

В отношении 15 наборов, имеющих критические дефекты (сколы, трещины, повреждения материала плесенью), суд не нашёл оснований для взыскания стоимости данных наборов, поскольку товар принят истцом без отметки в товарной накладной об обнаруженных дефектах, причину возникновения которых на момент разрешения настоящего спора установить не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворил исковые требования частично, а именно в размере 23435,80 руб. в виде стоимости некачественно произведенного и поставленного товара, в отношении которого установлена низкая контрастность надписи» логотипа на подставке, в результате чего надпись едва читаема.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учла следующее.

Спорный товар 26.12.2022 получен заказчиком и осмотрен, что подтверждается товарной накладной № 122 от 23.12.2022. 

В ходе приемки товара выявлены следующие дефекты: неотшлифованная поверхность отдельных элементов наборов, надпись «Тихорецкая мука» блеклая, слабо выделяющаяся на фоне использованного материала.

О выявленных недостатках незамедлительно сообщено подрядчику, 27.12.2022 направлена претензия №1656 с описанием выявленных дефектов и приложением фотографий некачественной продукции.

Претензия рассмотрена подрядчиком и отклонена, ввиду того, что яркость надписи зависит от плотности материала, при этом указанная особенность технологии нанесения надписи, как и сам материал набора не оговорены Подрядчиком при подписании дополнительного соглашения от 30.11.2022.

Согласно описательной части заключения эксперта (п. 2.2.6 «Общая характеристика объектов экспертизы», стр. 12) гравировка - метод обработки различных изделий, который заключается в нанесении на поверхность надписей, рисунков, объемных изображений и орнаментов. Лазерная гравировка выполняется с помощью высокотехнологичных лазерных гравировальных станков. Лазерные станки обязательно настраиваются перед использованием. Точные параметры выставляются в зависимости от вида материала заготовки и его толщины.

Плотность бамбука колеблется от 0,5 до 0,9 г/см3, зависит в основном, от размера, количества и распределения волоконных агломератов вокруг сосудистых пучков. Соответственно, плотность увеличивается от центра к периферийным частям стебля и от нижней части к верхней (п. 2.2.6 «Общая характеристика объектов экспертизы», стр. 13).

Нанесенная надпись (логотип) «Тихорецкая мука» имеет разную степень интенсивности прожига деревянной заготовки, за счет чего получается разная контрастность надписи.

Учитывая тот факт, что согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 30.11.2022 апеллянт гарантирует качество выполненных работ в течение 2 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, требование о недостатках товара заявлены истцом своевременно.

Заключением эксперта установлено, что все сувенирные кухонные наборы с «Низкой контрастностью надписи» логотипа на подставке (надпись едва читаема) не отвечают своему предназначению и являются не качественной сувенирной продукцией. Количество некачественной сувенирной продукции составило - 37 кухонных наборов.

Так же эксперт отметил, что контрастность надписи на изделиях внутри каждого набора, на каждом отдельно взятом предмете, тоже - не одинаковая (стр. 14 заключения эксперта).

Наблюдается разное качество шлифования древесины перед гравировкой, имеется большое количество неровностей и дефектов на поверхности заготовки. Степень контрастности надписи тем выше, чем больше слоев снято при шлифовании. На некоторых изделиях контрастность надписи меняется от буквы к букве, из-за неравномерности снятия верхнего слоя (стр. 14 заключения эксперта).

По условиям заключенного дополнительного соглашения от 30.11.2022 поставка товара осуществляется единовременно одной партией (120 кухонных наборов).

При этом в пункте 5 дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2022 указано, что в случае отклонения результата выполненных работ по качеству, заказчик (истец) вправе принять только качественно выполненные работы.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передай товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Согласно заключению эксперта при изготовлении 120 кухонных наборов с лазерной гравировкой логотипа АО «КХП «Тихорецкий» подрядчиком не соблюдены требования нормативных документов: межгосударственного стандарта ГОСТ 26.008-85 «Шрифты для надписей, наносимых методом гравирования» и государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51839.1-2001 «Маркировка лазерная. Квалификация. Общие требования», что свидетельствует о некачественно выполненной работе.

Несогласие с выводами судебной экспертизы само по себе не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и исключения его из совокупности доказательств.

Довод апеллянта о том, что в оспариваемом решении суда неверно указаны судебные расходы, а именно расходы по проведению экспертизы - 937,33 руб., а расходы по оплате государственной пошлины 15415 руб. действительно подтвержден, но исправлен определением от 17.07.2024.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 446 от 07.05.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 по делу № А32-6541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                                  Н.В. Ковалева

 

                     Б.Т. Чотчаев