АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283483/2018

02 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н. при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания  «АРСЕНАЛЪ» (ООО «СК «АРСЕНАЛЪ») – ФИО1 по дов. от 06.11.2019 г.,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование»  (ООО СК «ВТБ Страхование») – неявка, извещено,  

от третьего лица: Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД  России) – неявка, извещено,  

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «СК «АРСЕНАЛЪ»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря  2019 года  

по иску ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, 

третье лицо: МВД России 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неосновательного обогащения в  размере 1 753 014 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по  иску.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле № А40-283483/2018 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было  привлечено МВД России.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 г. по делу   № А40-283483/2018 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 г. по  делу № А40-283483/2018 отменено; в удовлетворении иска отказано.  

По делу № А40-283483/2018 поступила кассационная жалоба от  ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», в которой заявитель просит отменить постановление  суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное  применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

ООО СК «ВТБ Страхование», МВД России, извещенные надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили,  что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной  жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на  официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

От ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в Арбитражный суд Московского округа в  электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем  онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены  электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца  и доверенность на представление его интересов.  

В целях противодействия распространению на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из  необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту,  принимая во внимание наличие технической возможности для проведения  судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда  Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено  заявленное ходатайство истца.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителю истца, принимавшему участие в судебном  заседании посредством веб-конференции его права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отзывы на кассационную жалобу ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» от других  участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с  рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда  Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной  жалобы.  

Представитель ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителя ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  указанного судебного акта.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что во исполнение положений Федерального закона  от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и  здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и  начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,  Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов  уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии  Российской Федерации» (в настоящее время - Федеральный закон от 28.03.1998 г.   № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья  военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и  начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,  Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов  уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии  Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения  Российской Федерации»; далее – Федеральный закон от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ)  между МВД России и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен государственный  контракт от 05.03.2013 г. № 31/28ГК обязательного государственного страхования  военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные  сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего  состава органов внутренних дел Российской Федерации. Названный контракт был  заключен на период с 2013 г. по 2015 г.  

Впоследствии между МВД России и ООО СК «Арсеналъ» был заключен  контракт от 12.09.2016 г. № 31/29ГК; указанный контракт распространял свое  действие, начиная с 01.01.2016 г. на весь 2016 год.  

ФИО2 (ФИО2) являлся старшим  лейтенантом полиции, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бабаюртовскому  району, то есть по смыслу Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ являлся  застрахованным лицом; в последующем был уволен со службы приказом МВД по  Республике Дагестан от 30.11.2015 г. № 2027 л/с с 30.11.2015 г. (в редакции приказа  от 23.12.2015 г. № 2179 л/с) в связи с болезнью.  

12.07.2016 г. ФИО2 была установлена первая группа инвалидности в  связи с заболеванием, полученным в период военной службы (справка серии МСЭ- 2015 № 0634171, выдана Бюро медико-социальной экспертизы № 30 Общего  профиля). Следовательно, наступил страховой случай - установление первой  группы инвалидности до истечения года после увольнения со службы.  

Соответствующая страховая выплата ФИО2 была осуществлена  ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» (подтверждается соответствующим платежным  поручением).  

ООО СК «АРСЕНАЛЪ», ссылаясь на то, что обязательство по выплате  страхового возмещения выгодоприобретателям лежит на ООО СК «ВТБ  Страхование» и, что выплата данного страхового возмещения  ООО СК «АРСЕНАЛЪ» привела к возникновению у ООО СК «ВТБ Страхование»  неосновательного обогащения за счет истца, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования,  исходил из того, что согласно п. п. 2.2 и 3.1.4 контракта от 05.03.2013 г. № 31/28ГК,  заключенного между МВД России и ООО СК «ВТБ Страхование», страховым  случаем является установление застрахованному лицу инвалидности (или смерть)  до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения,  травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной  службы. При этом в контракте указано, что при наступлении страховых случаев  лица считаются застрахованными в течение одного года после увольнения.  

Поскольку Мусаев А.Р. был уволен со службы в 2015 г., то есть в период действия  контракта с ООО СК «ВТБ Страхование» и страховой случай наступил в течение  года после увольнения, лицом, обязанным совершить выплату, является  ООО СК «ВТБ Страхование».  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных  исковых требований, руководствуясь положениями действующего  законодательства, определив правовую природу спорных правоотношений,  установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной  инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении  заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии  предусмотренной законом совокупности обстоятельств для их удовлетворения.  

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции  не было учтено следующее.  

Поименованные в ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ  страховые случаи, такие как смерть или установление инвалидности по причине,  полученных в период прохождения военной службы заболеваний и увечий, по  своей природе формируются не одномоментно, а в течение определенного периода  времени, поскольку состоят из нескольких элементов, то есть, в их основе лежит  сложный фактический состав (например, постоянное нахождение в условиях,  способствующих развитию заболевания, непосредственно возникновение  заболевания, присвоение инвалидности и т.д.). В ситуации, когда часть элементов  выпадала на период действия договора с одним страховщиком, а оставшаяся часть  - с последующим, возникают споры о личности лица, на котором лежит  обязанность выплатить страховое возмещение.  

В 2013 г. Федеральным законом от 02.07.2013 г. № 165-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «Об обязательном государственном страховании  жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц  рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской  

Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за  оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников  учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» были внесены  изменения в Федеральный от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ, вступившие в силу с  01.01.2014 г.  

Предшествующая практика толкования норм Федерального закона от  28.03.1998 г. № 52-ФЗ исходила из того, что страховщиком, обязанным  осуществить выплату в подобной ситуации, является тот, в период действия  договора, с которым застрахованное лицо (выгодоприобретатель) проходило  службу в органах внутренних дел. Такое толкование было основано на том, что,  несмотря на присвоение инвалидности (наступление гибели) в период действия  контракта со следующим страховщиком, фактический состав страхового случая (в  первую очередь, причина заболевания) по большей части формируется во время  службы.  

В связи с вышеуказанными изменениями законодательства дополнительным  соглашением от 23.12.2013 г. № 1, заключенным между ООО СК «ВТБ  Страхование» и МВД России, из контракта от 05.03.2013 г. № 31/28ГК был  исключен п. 3.2, предусматривающий ответственность ООО СК «ВТБ  Страхование» за лиц, в отношении которых, страховой случай наступил в течение  года после окончания срока действия договора.  

Напротив, согласно п. п. 3.2, 13.1 контракта № 31/29ГК, на  ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» лежала обязанность выплачивать возмещение  выгодоприобретателям по страховым случаям (в том смысле, которое придается  этому понятию новой редакцией Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ),  произошедшим с 01.01.2016 г.  

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции по страховым  случаям, полное формирование фактического состава которых было завершено в  2016 г., лицом, обязанным осуществить страховую выплату, являлось  ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», ввиду чего оснований для удовлетворения исковых  требований не имелось.  

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 г. № 305-ЭС19-3435 по делу   № А40-82368/2018.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 г.   № 167-ПЭК19 по делу № А40-82368/2018 отказано ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в  передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и процессуального  права.  

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все  представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в  порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и,  что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка  какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей  это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с  выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование  положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом  кассационной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» не  опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на  переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений  ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции»)  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст.  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в  Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», а принятое по делу постановление суда апелляционной  инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований,  предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом  случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда  апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не  усматривается.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11 декабря 2019 года по делу № А40-283483/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая  Компания «АРСЕНАЛЪ» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: Е.В. Кочергина 

Н.Н. Кольцова