АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36819/2023

г. Краснодар

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.06.2024), в отсутствие ответчика – межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2024 по делу № А53-36819/2023, установил следующее. 

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское» (далее – управление) о взыскании 13 979 рублей неосновательного обогащения, 2 726 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 05.10.2023 с последующим их начислением с 06.10.2023 до фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2024, иск удовлетворен частично, с управления в пользу учреждения взыскано 13 979 рублей неосновательного обогащения, 1119 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.10.2023 года по день фактической оплаты задолженности, 210 рублей 58 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает на отсутствие возможности возмещения управлением расходов на оплату услуг связи в связи с невыделением соответствующего бюджетного финансирования. Охрана объектов осуществляется учреждением на безвозмездной основе. Заключенные сторонами договоры не содержат условий об обязанности управления оплачивать денежные средства за услуги связи. Учреждением не представлены доказательства заключения сторонами договоров на 2022 год, следовательно, у управления отсутствуют какие-либо обязательства перед учреждением, в том числе по оплате за услуги связи.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение отклонило доводы жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение (исполнитель) и управление (заказчик) заключили следующие договоры: 

– от 01.06.2021 № Нч/0-237/21 и от 01.02.2022 № Нч/0-36/22 об обеспечении охраны объектов с помощью комплекса технических средств «охранной» сигнализации, подключенных к пункту централизованной охраны (далее – ПЦО) филиала ОВО по г. Новочеркасску учреждения;

– от 18.03.2021 № Нч/0-225/21 и Нч/0-223/21, от 01.02.2022 № Нч/0-38/22 и Нч/0-39/22 об оказании услуг по оперативному реагированию на сообщения о срабатывании комплекса технических средств «охранной» сигнализации на объектах, подключенных к ПЦО филиала ОВО по г. Новочеркасску учреждения; 

– от 18.03.2021 № Нч/ТО-224/21 и от 01.02.2022 № Нч/ТО-37/22 об оказании услуг по оперативному реагированию на сообщения о срабатывании комплекса технических средств «тревожной» сигнализации на объектах, подключенных к ПЦО филиала ОВО по г. Новочеркасску учреждения. 

С 01.01.2021 по 31.12.2022 во исполнение указанных договоров учреждение оказало услуги охраны управлению в полном объеме. 

Учреждение заключило с ПАО «Ростелеком» государственные контракты от 06.04.2021 № 24, от 15.12.2021 № 202, от 29.04.2022 № 92, по условиям которых исполнитель оказывает заказчику услуги связи по предоставлению линии по пропуску телеметрических сигналов для подключения устройств охранной сигнализации в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется их оплачивать.

За период с 01.01.2021 по 31.12.2022 учреждение оплатило услуги связи по предоставлению возможности использования линий (абонентских линий) для организации централизованной охраны имущества физических и юридических лиц, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2021 № 68148, от 21.12.2021 № 620639, от 26.10.2021 от 29.11.2021 № 39190, № 248461, от 09.09.2021 № 122799, от 16.08.2021 № 571850, от 01.09.2021 № 839068, 839067, 839074, 839065, 839070, 839064, от 21.06.2022 № 502527, от 21.12.2022 № 210240, от 18.11.2022 № 475859, от 19.12.2022 № 119299, от 24.10.2022 № 15100, от 28.09.2022 № 423427, от 19.08.2022 № 658696, от 22.07.2022 № 193074.

В соответствии с указанием Главного управления вневедомственной охраны Российской Федерации от 27.12.2016 № 8/4196 оплата услуг операторов связи по охране объектов системы МВД России производилась подразделениями вневедомственной охраны Росгвардии с момента ее образования и до особого распоряжения.

14 октября 2020 года Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации издано распоряжение № 1/1438-р/1/11556 «О некоторых вопросах организации охраны объектов МВД России и размещения подразделений войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – распоряжение от 14.10.2020 № 1/1438-р/1/11556), в соответствии с пунктом 2.1.3 которого МВД России обязано обеспечить предоставление и оплату каналов связи, используемых для передачи извещений с объектов МВД России на пульты централизованного наблюдения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации. 

В силу указанного распоряжения, а также в целях обеспечения надежного уровня безопасности объектов МВД России прекращение предоставления услуг по охране объектов управления со стороны учреждения являлось недопустимым. 

Поскольку управление не заключало с оператором связи договоры на оказание услуг связи для каналов передачи данных (Интернет, линии телефонной связи), к которым подключены средства сигнализации управления по договорам охраны, а также не возмещало каким-либо иным образом стоимость услуг связи учреждению, которое не могло снять объекты с охраны, учреждение в рамках своего контракта с ПАО «Ростелеком» и за свой счет оплачивало услуги канала связи за управление, в связи с чем у последнего образовалось неосновательное обогащение перед учреждением с 01.01.2021 по 31.12.2022 в виде сбереженных денежных средств в размере 13 979 рублей. 

В целях досудебного урегулирования спора учреждение направило в адрес управления претензии о возмещении оплаченных со стороны исполнителя денежных средств за услуги связи (неосновательное обогащение) от 02.02.2022 № 43714/25-21, от 03.02.2022 № 43714/25-29, от 08.09.2023 № 43714/25-413 и 43714/25-415. В письме от 11.02.2022 № 1/1555 управление отказало в удовлетворении претензии, указав, что охрана объектов осуществляется на безвозмездной основе, и сославшись на отсутствие статьи расходов на осуществление оплаты за использование каналов связи. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском. 

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 401, 1102, 1105 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 21), пунктах 5, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт пользования управлением услугами каналов связи в спорный период и факт оплаты данных услуг учреждением, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что в силу пункта 2.1.3 распоряжения от 14.10.2020 № 1/1438-р/1/11556 на управление возложена обязанность обеспечить предоставление и оплату каналов связи, используемых для передачи извещений с объектов МВД России на пульты централизованного наблюдения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приняв во внимание, что перечисление учреждением ПАО «Ростелеком» денежных средств в сумме 13 979 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается управлением, суды признали сумму неосновательного обогащения доказанной и удовлетворили требование в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителя жалобы, недофинансирование управления само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии оснований для исполнения обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у управления бюджетного финансирования для оплаты услуг и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления № 21). 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, посчитав, что проценты следует начислять по истечении 10 рабочих дней с момента получения управлением претензий истца от 03.02.2022 № 43714/25-29 от 02.02.2023 № 43714/25-21. 

Согласно расчету суда первой инстанции, с правильностью которого согласился апелляционный суд, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2022 по 05.10.2023 (с исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») составил 1119 рублей 07 копеек.

Рассмотрев требование учреждения о взыскании с управления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса с 06.10.2023 по день фактической оплаты долга, суды с учетом пункта 48 постановления № 7 сочли его подлежащим удовлетворению.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба доводов не содержит.

Аргументы заявителя жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2024 по делу № А53-36819/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Тамахин

 

Судьи

                                                 О.В. Бабаева

 

                                              А.Х. Ташу