1118/2018-276200(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75819/2017

29 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С. при участии: 

от истца: представитель Плеханова А.А. по доверенности от 19.01.2018г.  от ответчика: представители: Фомин А.С. по доверенности от 17.10.2017г.   Дунаев А.П. по доверенности от 18.06.2018г.   Степанов В.М. по доверенности от 01.03.2018г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13412/2018) ОАО "Научно-исследовательский и  проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.04.2018г. по делу № А56-75819/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое  

по иску ЗАО "Группа компаний "Инженер" 

к ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому  строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ"  

о взыскании  

установил:

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Инженер» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и  проектный институт по жилищно-гражданскому строительству – ЛЕННИИПРОЕКТ»  (далее – ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору № П- 1184/2014 от 02.06.2014г., а также 253 500 руб. пени за просрочку платежа и пени за  просрочку платежа до момента фактического исполнения обязательства  (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.03.2018г. принят для совместного рассмотрения с первоначальным  

иском встречный иск ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» о взыскании с ЗАО «Группа компаний  «ИНЖЕНЕР» 175 000 руб. неосновательного обогащения и 102 707 руб. процентов  за пользование денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2018г. первоначальный иск удовлетворен полностью, в  удовлетворении встречного иска – отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Научно- исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству -  ЛЕННИИПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что  договор № П-1184/2014 от 02.06.2014г. расторгнут с 05.08.2014г., следовательно, с  этой даты следует исчислять срок исковой давности, истец обратился в суд –  27.09.2017г. – за пределами срока исковой давности; договоры № П-1184/2014 и №  П-1171/2014 от 02.06.2014г. являются взаимосвязаны, заключенные между одними и  теми же сторонами, по одному и тому же предмету, были расторгнуты письмами  одной датой – 15.07.2014г., таким образом, суд первой инстанции обязан был  оценить правоотношения сторон единообразно.  

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В настоящем судебном заседании 27.06.2018г. представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец возражал  против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 02.06.2014г. ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ»  (Заказчик) и ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» (Подрядчик) заключили договор №  П-1184/2014 на выполнение проектных работ, по которому Подрядчик обязан  выполнить проектные работы по объекту «ДОУ на 220 мест» по адресу: СПб,  территория предприятия «Предпортовый» пос. Стрельна, Красносельское шоссе,  участок 71.  

1.1.1. I этап: Проектная документация в соответствии с п.1.2. настоящего  Договора.  

1.1.2. II этап: Техническое сопровождение согласования в установленном  порядке разработанной проектной документации, в соответствии с действующим  законодательством РФ.  

1.1.3. III этап: Рабочая документация в соответствии с п.1.2. настоящего  Договора.  

В соответствии с п.1.3. Договора ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» (заказчик)  принимает и оплачивает выполненные работы, предусмотренные в Договоре.  

Стоимость работ по Договору составляет 2 535 000 рублей. Стоимость первого этапа составляет 1 200 000 рублей. 

Истец, указав, что ответчик имеет задолженность за выполненные работы на  сумму 600 000 руб. по первому этапу обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В силу ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

В процессе исполнения договора подряда сторонами составлялись и были  подписаны акты №№ 150, 151, 155, 157, 159, 162, 165, 166, 167, 168, 161 от  16.09.2014 г. на общую сумму 745 000 рублей.  

Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление  истцом актов сдачи-приемки выполненных работ во исполнение п.3.1. Договора №  П- 1184/2014 от 02.06.2014 г., а именно:  

- накладная № 08 от 16.01.2015 г. с приложением актов №№ 185, 186, 187,  188, 189, 190, 191, 191 от 23.12.2014г. на общую сумму 455 000 рублей.  

Указанные документы приняты Ответчиком 16.01.2015 г., что подтверждается  отметкой на сопроводительном письме.  

Однако ответчик в установленный Договором срок акты не подписал,  мотивированного отказа от приемки работ не направил.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Однако при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной.  

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о надлежащей сдаче  истцом результата работ.  

Доводы ответчика о расторжении договора от 02.06.2014г. № П-1184/2014  документально не подтверждены, допустимых и относимых доказательств  направления истцу уведомления о расторжении договора не представлено.  

В период выполнения договора подряда ответчиком были уплачены истцу  суммы в размере: 200 000 руб. и 400 000 руб. – аванс, что подтверждается  платежными поручениями № 1172 от 30.06.2014 и № 1565 от 09.09.2014.  

Оставшуюся сумму в размере 600 000 руб. ответчик не выплатил.  

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет  600 000 рублей.  

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании  долга и неустойки по п. 7.3. договора.  

Ссылка ответчик на истечение срока исковой давности является  необоснованной.  

 В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Задолженность возникла по подписанным сторонами Актом от 16.09.2014г. и  односторонним актом от 16.01.2015г.  

Истец направил претензию от 14.07.2016г. № 366, потребовав уплаты долга  до 18.07.2016г.  

Претензия направлена 20.07.2017г., то есть после указанного в претензии  срока, следует считать, что срок уплаты в претензии не указан.  

В силу п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско- правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям из договоров могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер  по досудебному урегулированию по истечение 30 дней со дня направления  претензии. Иной срок договором № А-118 от 02.06.2014г. не установлен.  

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке  (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.),  течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть  месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям о взыскании  долга и неустойки не истек.  

Доводы ответчика о начале течения срока исковой давности с 05.08.2014г.  документально не подтверждены и не соответствуют нормам ст. 200 Гражданского  кодекса РФ.  

В удовлетворении встречного иска отказано обосновано в силу следующего. 

02.06.2014г. ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» (Заказчик) и ЗАО «Группа компаний  «ИНЖЕНЕР» (Подрядчик) заключили договор № П-1171/2014 на выполнение  проектных работ, по которому Подрядчик обязан выполнить проектные работы по  объекту «Детское дошкольное учреждение на 140 мест» по адресу: СПб,  Приморский проспект, 1.  

 ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» письмом от 15.07.2014г. № 1.1-24-1020 направило в  адрес ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» уведомление о расторжении Договора   № П-1171/2014 на выполнение проектных работ от 02.06.2014 г. с приложением  Соглашения о расторжении этого договора, пунктом 2 которого предусмотрен  возврат неиспользованного аванса в сумме 175 000 рублей. Указанное  уведомление было получено ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» 05 августа 2014  года  

Получение письма Подрядчиком не оспаривается, договор от 02.06.2014г. №  П-1171/2014 расторгнут.  

Во встречном иске ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» просило взыскать  неосновательное обогащение в виде аванса, уплаченного по договору.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» заявило о пропуске срока исковой  давности.  

С 06.08.2014г. течение срока исковой давности началось, с момента  получения ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» уведомления о расторжении  Договора № П-1171/2014 на выполнение проектных работ от 02.06.2014г. с  приложением Соглашения о расторжении этого договора, пунктом 2 которого  предусмотрен возврат неиспользованного аванса в сумме 175 000 рублей.  

В силу ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ на момент подачи  встречного иска – 21.11.2017г. срок исковой давности истек.  

Суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2018г. следует оставить без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 12.04.2018г. по делу № А56-75819/2017 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова