АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21212/2017

г. Ставрополь

07 мая 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

                     Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

открытого акционерного общества «Радиан» г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,                        к Северо-Кавказской оперативной таможне, п. Первомайский, ОГРН 

<

***>,                                к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 

о признании недействительным и отмене решения от 22.11.2017 № 10804000/78Ю/544А, о признании недействительным и  отмене постановления от 03.08.2017                           № 10802000-650/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии представителя Минераловодской таможни – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 07-37/00010, представителя Северо-Кавказской оперативной таможни – ФИО3 по доверенности от 18.01.2018 № 17-15/00278,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Радиан» (далее – общество) к Северо-Кавказской оперативной таможне, Минераловодской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным и отмене решения от 22.11.2017 № 10804000/78Ю/544А, о признании недействительным и  отмене постановления от 03.08.2017  № 10802000-650/2017.

 Представитель общества в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела.            

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании вышеуказанного суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

Представители таможни и Северо-Кавказской оперативной таможни просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в отзывах.      

Всесторонне и полно изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2017 года обществом подана электронная декларация на товары (далее-ЭДТ) № 10802070/200217/0002050 на Минераловодский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Минераловодской таможни (далее - Минераловодский таможенный пост (ЦЭД)) с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Товаром № 1 в графе 31 ЭДТ при подаче ЭДТ заявлено: «Часть распыляющего устройства: (резервуар  для   распылителей   объемом   150   мл.,   размер   45x161   мм.   используются   при производстве дезодорирующих средств». Производитель: PERFEKTUP AMBALAJ SAN VE A.S.; Товарный знак: REXONA; Торговый знак, марка: REXONA; Модели: REXONA WOMEN LINEN DRY 150 ML; REXONA WOMEN PURE PROTECTION 150 ML; REXONA WOMEN ALOE VERA 150 ML; REXONA WOMEN INVISIBLE B&W 150ML; Артикулы: 67026486; 67026510; 67026421; 67026302; Общее количество: 692048.00 шт.

Заявленный код товара № 1 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8424 90 000 0 (Ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, налог на добавленную стоимость - 18%), прибывшего из Турции в Российскую Федерацию по транспортным накладным № 01 от 13.02.2017 , 02 от 13.02.2017, 03 от 13.02.2017, 04 от 13.02.2017, в транспортных средствах регистрационные номера: С691ЕА93/ЕМ101323; Т643ЕХ93/ЕС007223; Р669МЕ93/ЕЕ977923; Е339КУ123/ЕК408823, по внешнеторговому контракту № 612 от 10.01.2017, дополнения к договору №№: 005 28.01.2017, 006 28.01.2017, 007 28.01.2017, 008 28.01.2017 и инвойсам №№: 005/01/17 от 28.01.2017, 006/01/17 от 28.01.2017, 007/01/17 от 28.01.2017, 008/01/17 от 28.01.2017, вес нетто - 19640.00 кг., вес брутто - 21620.00 кг., страна происхождения - Турция, в количестве 692048 штук, таможенная стоимость - 8228372.43 рублей, фактурная стоимость - 125876.61 Евро.

В соответствии  со  статьей  183  ТК ТС  в целях  подтверждения заявленных  сведений  о классификации товара № 1 декларантом по запросу таможенного органа при таможенном декларировании товара предоставлены следующие документы: Б/Н от 25.07.2014 г. REXONA 45 161.pdf схемы, чертежи, рисунки; иные документы для целей классификации товара Б/Н от  10.02.2017.

17 мая 2017 года по результатам проведенной таможенной экспертизы товаров, отраженных в заключении Экспертно-исследовательского отдела № 2 (г. Махачкала) ЭКС -филиал ЦЭКТУ г. Пятигорск от 04 апреля 2017 г. № 12405020/0007129 от 04 апреля 2017 г. в соответствии с положениями стати 106 Закона № 311 - ФЗ принято решение по классификации товара № 1 по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10802000-17/000041 от 17 мая 2017 года в соответствии с Основными Правилами интерпретации 1 и 6.

09.05.2017 Минераловодским таможенным постом (ЦЭД) в адрес ООО «Радиан» в виде электронного документа направлено Решение по классификации товара № 1 по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10802000-17/000041 от 17.05.2017.

15.06.2017, в связи с истечением сроков и не предоставлением ООО «Радиан» в таможенный орган надлежаще заполненной в соответствии с принятым решением по классификации товара № РКТ-10802000-17/000041 от 17.05.2017 корректировки декларации на товары (далее - КДТ) корректировка сведений в декларации на товары осуществлена таможенным органом самостоятельно в порядке установленном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 289 от 10.12.2013 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии».

В соответствии с КДТ № 5 внесены изменения в графу «33» ЭДТ (Код товара) с указанием кода ТН ВЭД ЕАЭС: 7612 90 200 0, в графу «31» ДТ (Грузовые места и описание товаров) с указанием описания: «часть распыляющего устройства: алюминиевые литографированные моноблочные баллоны (без наполнителя) объемом 150 мл., размер 45x161 мм, используются при производстве дезодорирующих средств».

Таким образом, по результатам принятого решения по классификации товара № 1 по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10802000-17/000041 от 17.05.2017 недоплата по товару №1 составила: 873853 рублей 15 копеек, (таможенная стоимость товара № 1 составляет: 8228372 рубля 43 копейки * 9,00 % = 740553 рублей 52 копейки. Сумма НДС 8968925 рублей 95 копеек * 18% = 1614406 рублей 67 копеек).

На основании вышеизложенного  19 октября 2017 года в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10802000-650/2017, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2/3 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В порядке ведомственного контроля общество обжаловало названное постановление в Северо-Кавказской оперативной таможне.

01 сентября 2017 года решением Северо-Кавказской оперативной таможни постановление Минераловодской таможни № 10804000/61Ю/55Г оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения. 

Не согласившись с названными актами таможенных органов, общество оспорило их в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9            АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В части 7 названной статьи Кодекса указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливаются именно протоколом об административном правонарушении либо соответствующим постановлением прокурора.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении обязанности по достоверному декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, в данном случае, невыполнению обязанности по заявлению в декларации на товары достоверных и полных сведений в описании, классификационном коде товаров по ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок совершения таможенных операций.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Указанные доводы нашли свое отражение и в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 согласно которому, для привлечения юридических лиц к административной ответственности, в отношении указанных лиц требуется лишь установить то, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля (решение по классификации товара), влияет на вывод о наличии или отсутствии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из материалов административного дела установлено, что объективная сторона вмененного оспариваемым постановлением подтверждена решением по классификации товара № 1 по ЕТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10802000-17/000041 от 17.05.2017.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

Согласно  пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» положениями пунктов 1-3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54  утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза; установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.

В соответствии  с положением  о порядке применения единой ТН ВЭД, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2-5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1, следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Согласно правилу ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

В силу правила 2 «а» ОПИ любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Правилом 2 «б» ОПИ установлено, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями правила 3.

Указанные правила определяют принципы классификации товара, представленного в некомплектном или незавершенном виде.

Правило 3 ОПИ определяет, что в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В силу правила 4 ОПИ товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно правилу 5 ОПИ в дополнение к вышеупомянутым положениям в отношении нижепоименованных товаров должны применяться следующие Правила:

а) Чехлы и футляры для фотоаппаратов, музыкальных инструментов, ружей, чертежных принадлежностей, ожерелий, а также аналогичная тара, имеющая специальную форму или приспособленная для размещения соответствующего изделия или набора изделий, пригодная для длительного использования и представленная вместе с изделиями, для которых она предназначена, должны классифицироваться совместно с упакованными в них изделиями, если такого вида тара обычно поступает в продажу вместе с данными изделиями. Однако данное Правило не применяется к таре, которая, образуя с упакованным изделием единое целое, придает последнему основное свойство.

б) При условии соблюдения положений вышеприведенного правила 5 (а) упаковочные материалы и тара, поставляемые вместе с находящимися в них товарами, должны классифицироваться совместно, если они такого вида, который обычно используется для упаковки данных товаров. Однако данное положение не является обязательным, если такие упаковочные материалы или тара со всей очевидностью пригодны для повторного использования.

Правилом 6 ОПИ предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей указанных Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Декларанту при определении классификационного кода товара необходимо ориентироваться, прежде всего, на товарные позиции, которые содержат наиболее конкретное описание товара, учитывая основное свойство товара.

В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар по разным товарным позициям.

Согласно тексту товарной субпозиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД, заявленной обществом, в нее включаются технические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства, пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства и их части.

По мнению таможни, к спорному товару следует применить код 7612 90 200 0 ТН ВЭД – емкости, используемые для аэрозолей.

Субпозиция 7612 90 200 0 применяется при декларировании емкостей, используемых для аэрозолей, при этом субпозиция 8424 90 000 0 применяется при декларировании частей распыляющих устройств.

Примечанием 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД предусмотрено, что части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85, во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

По смыслу приведенных норм для разрешения вопроса об отнесении товара к той или иной товарной субпозиции суду необходимо установить, является ли ввезенный товар самостоятельным устройством или частью механического устройства или оборудования.

Как следует из материалов дела, товар, ввезенный на территорию Российской Федерации, был задекларирован заявителем в точном соответствии с пунктом 1.1. контракта                     № 612 как части распыляющего устройства - резервуары для распылителей, что само по себе определяет его назначение. 

Кроме того, ранее в рамках рассмотренных Арбитражным судом Ставропольского края дел №№А63-13117/2013, А63-14032/2013 было установлено, что ввозимые ООО «Радиан» клапаны, крепящиеся на резервуары для распылителей, являются частью распылителя, классифицируемого в товарной позиции 8424 90 000 0. 

Поскольку ввозимые заявителем клапаны были признаны  судом  частью распылителя, резервуары для клапанов также  являются частью распылителя ввиду того, что клапан, активатор, колпак-распылитель и резервуар являются в сборе единым механизмом - распылителем.

Таким образом, резервуары для распылителей сами по себе не являются указанными в товарной позиции 7612 90 200 0 ТН ВЭД емкостями. Ввезенные резервуары являются исключительно составной частью распылителя и не могут применяться в иных целях, с иными устройствами или механизмами. 

Согласно разъяснениям, данным в «Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)» (ред. от 27.12.2016) (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84), относительно товарной позиции 8424, при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), в данную товарную позицию включаются части устройств и аппаратов данной товарной позиции. Таким образом, части, входящие в данную товарную позицию, включают, inter alia, резервуары для распылителей, распылительные форсунки, трубки и головки турбулентных распылителей, кроме тех видов, которые включаются в товарную позицию 8481.

Ввезенный заявителем товар предназначен для смеси газообразных веществ, целевым назначением является извлечение из резервуара содержимого, находящегося под давлением, путем его распыления, следовательно, данный механизм аналогичен пульверизатору, подпадает под категорию «аналогичные устройства», в связи с чем обществом обоснованно применен квалификационный код 8424 90 000 0. 

Товарная позиция 8424 90 000 0 ТН ВЭД ТС более полно описывает ввезенный обществом товар, а также наиболее точно устанавливает его техническое назначение.

При этом следует отметить, что данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 06.02.2018 по делу № А63-6018/2017.   

Кроме того, согласно заключению ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №1085/5 от 18.01.2013 готовые изделия, а именно: «освежитель воздуха в аэрозольной упаковке», «лак для укладки волос в аэрозольной упаковке», «пенка (мусс) для укладки волос в аэрозольной упаковке», «дезодорант (дезодорант-антиперспирант) для тела в аэрозольной упаковке» к ароматическим веществам и гигиеническим средствам не относятся.

При этом вопрос об относимости  частей аэрозольных распылителей (аэрозольных клапанов, активаторов, колпаков различных типов и цветов) к распылителю ароматических веществ или к распылителю для гигиенических целей был предметом рассмотрения по делу №А63-10431/2011 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                          Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Радиан»,                           г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение  Северо-Кавказской оперативной таможни   от 22.11.2017 № 10804000/78Ю/544А.

Признать незаконным и отменить постановление Минераловодской таможни                      от 03.08.2017 по делу об административном правонарушении № 10802000-650/2017, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  В.В. Галушка