﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года

Дело №

А56-17471/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г.Ромашина»          Покровского А.Г. (доверенность от 09.12.2020 № 164), от общества с ограниченной ответственностью «Ронмат» Гонского С.А. (доверенность от 10.01.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ронмат» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу               № А56-17471/2019,

                                       у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г.Ромашина», адрес: 249030, Калужская обл., г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 15, ОГРН 1114025006160, ИНН 4025431260 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ронмат», адрес: адрес: 192019, Санкт-Петербург,                пр. Обуховской обороны, д. 15, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1147847379085, ИНН 7811594037 (далее – Общество), о взыскании 8 208 000 руб. денежных средств, перечисленных по договору поставки от 22.12.2014 № 151214-06, а также 913 892 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 14.02.2019.

Решением от 08.10.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2021 решение от 08.10.2020 отменено; иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 15.03.2021, оставить в силе решение от 08.10.2020.  

По мнению подателя жалобы, из судебных актов по делу                            № А23-12399/2018 следует, что товар поставлен и принят Предприятием в полном объеме и без замечаний. На момент передачи оборудования оно находилось в исправном состоянии, однако в январе 2016 году уже имело дефекты, которые не позволяли его эксплуатацию. Предприятие не заявляло о неисправностях оборудования в течение гарантийного срока. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки оборудования от 22.12.2014                 № 151214-06 (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2015 №1; далее – Договор),  по которому поставщик обязался поставить оборудование, указанное в приложении № 1 (камера бестеневая для контроля оптических искажений (далее - Камера), установка контроля оптики крупногабаритных сложнопрофильных изделий (далее - Установка) к Договору, выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке, и обучить персонал покупателя.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора качество Оборудования должно полностью соответствовать техническим требованиям, установленным условиями Договора и технической документации производителя Оборудования. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев и продлевается на срок равный сроку, прошедшему с момента обнаружения дефекта до момента его устранения (пункт 5.7 Договора). 

Согласно пункту 5.3 Договора, если в течение гарантийного срока Оборудование окажется дефектным или некомплектным, или будет выявлено иное несоответствие условиям Договора, поставщик обязуется по требованию покупателя незамедлительно и за свой счет устранить обнаруженные дефекты путем исправления или замены дефектного Оборудования или его частей новым качественным Оборудованием и запасными частями. 

Пунктом 5.4 Договора установлено, что поставщик обязуется в течение 2 рабочих дней письменно ответить на сообщение о выявленных недостатках Оборудования с момента его получения. 

В силу пункта 5.5 Договора поставщик в течение 4 рабочих дней с момента получения сообщения о выявленных недостатках обязан направить своего специалиста для диагностики неисправностей Оборудования. 

В соответствии с пунктом 5.6 Договора срок восстановления (ремонта) оборудования составляет 15 рабочих дней с момента получения поставщиком сообщения о выявленных недостатках работы оборудования. 

Согласно пункту 5.7 Договора в случае неоднократного выхода оборудования из строя или длительного простоя дефектного оборудования (более месяца) в течение гарантийного срока, покупатель вправе расторгнуть Договор в соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 Договора.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что, если поставщик задерживает исполнение своих обязательств по Договору на срок более 30 дней покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных расторжением Договора путем направления письменного уведомления и потребовать от поставщика возврата денежных средств, перечисленных поставщику по Договору. 

Во исполнение Договора Предприятие перечислило Обществу                       8 208 000 руб. в счет оплаты Оборудования, что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2015 № 3397 на сумму 7 776 000 руб., от 26.10.2015 № 9702 на сумму 432 000 руб.  

Общество поставило Оборудование по товарным накладным от 30.12.2015 № 11 и 12. 

В ходе эксплуатации оборудования установлено, что оно поставлено с нарушением условий Договора по качеству и комплектности. 

По факту обнаружения нарушений покупатель составил акты о выявленных дефектах оборудования от 29.02.2016 и от 23.06.2016, на оформление которых, несмотря на полученные вызовы, поставщик не явился.

О нарушениях условий Договора Предприятие неоднократно сообщало Обществу в своих письмах от 16.02.2016 № 32/1431, а также в претензиях от 14.03.2016 № 10-1/2183 и от 26.07.2016 № 10-1/6194. 

В дальнейшем Общество предпринимало попытки привести оборудование в соответствие с условиями Договора, что подтверждается письмами от 14.03.2016 и от 22.06.2016 № 15 о согласовании приезда сотрудников. Во время проведения ремонта оборудования сотрудники Общества демонтировали операторскую панель установки для ее последующей замены у производителя панели. Между тем, на момент подачи иска операторская панель не была заменена и не  возвращена Предприятию. 

Письмом от 22.06.2016 Общество подтвердило факт нахождения операторской панели у него. 

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что выявленные  недостатки Оборудования являются существенными и препятствуют его использованию в соответствии с целями, для которых оно было приобретено. Предприятие лишено возможности использовать Оборудование по его  прямому назначению, начиная с февраля 2016 года. Недостатки Оборудования не устранены, операторская панель установки не возвращена и не смонтирована. 

В связи с выявлением дефектов Оборудования в пределах гарантийного срока и неустранение соответствующих недостатков со стороны Общества, Предприятие заявило об одностороннем отказе от исполнения Договора путем направления уведомления от 01.12.2017 № 10-1/9907 и потребовало возвратить денежные средства, перечисленные в счет оплаты Оборудования. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по возврату спорных денежных средств, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что недостатки оборудования являются устранимыми, что следует из заключения экспертизы, проведенной по делу № А23-1239/2018, выявлены в пределах гарантийного срока.

Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки. 

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По смыслу пункта 2 статьи 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что истец в период гарантийного срока, предусмотренного пунктом 5.2 Договора, обнаружил существенные недостатки поставленного ему оборудования, которые возникли в период производства (конструирования) данного оборудования и технический характер которых исключает возможность его эксплуатации.

Апелляционный суд указал, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2019 по делу № А23-1239/2018, возбужденному по иску Общества к Предприятию о взыскании задолженности за спорное оборудование, которым в иске поставщику отказано.

Указанным судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, также установлено, что качество поставленного оборудования не соответствует технической документации самого производителя оборудования - ООО «Ронмат»; истец был лишен возможности эксплуатировать поставленное ему оборудование, начиная с февраля 2016 года. 

Решением от 27.08.2019 по делу № А23-1239/2018 установлено, что: оборудование поставлено с существенными недостатками (с существенными нарушениями требований к качеству); обе единицы оборудования являются некомплектными, поскольку отсутствуют технические системы и элементы для надлежащего закрепления сложнопрофильных изделий остекления в штатных зонах фиксации образцов и отсутствует пульт управления одной из единиц оборудования; недостатки оборудования возникли в период гарантийного срока и до передачи его истцу, то есть по вине ответчика.

Руководствуясь статьями 475, 477, 518 и 523 ГК РФ и пунктами 4.4 и 5.7 Договора, истец по настоящему делу в декабре 2017 года направил в адрес ответчика уведомление от 01.12.2017 № 10-1/9907 об одностороннем отказе от Договора.

Апелляционный суд указал, что на момент отказа истца от Договора простой дефектного оборудования и задержка исполнения ответчиком своих обязательств по Договору составила почти два года.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктами 4.4 и 5.7 Договора апелляционный суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на односторонний отказ от Договора в связи с нарушением покупателем гарантийных обязательств. Истец правомерно отказался от Договора, который прекратил свое действие и считается расторгнутым с 11.12.2017, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить перечисленную ему по Договору суммы оплаты за оборудование.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 8 208 000 руб., перечисленных по Договору в счет оплаты стоимости оборудования, которое имеет существенные недостатки.

Установив, что ответчик своевременно спорные денежные средства истцу не возвратил и с учетом статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 913 892 руб. процентов, начисленных с 11.12.2017 по 14.02.2019.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск, отменив при этом решение. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-17471/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ронмат» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова