ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23707/2021

г. Самара

22 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года по делу № А65-23707/2021 (судья Галимзянова Л.И.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1106/з от 16.09.2021 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (акционерное общество) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик),  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» (далее – третьи лица), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1106/з от 16.09.2021 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а именно: признать незаконным и отменить постановление от 16.09.2021 № 11 Об/з по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие состава правонарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ФИО1 апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, гражданка ФИО1 обратилась в Управление с обращением (рег.№9175/2/14 от 13.07.2021) о привлечении АКБ «Энергобанк» (АО) к административной ответственности, сославшись на то, что банком, не была предоставлена информация о возможности выбора страховой компании, конкретных условий и тарифов их заключения. В заявлении-анкете отсутствует информация о заключении договора страхования, его стоимости и возможности отказа от его заключения.

По результатам рассмотрения обращения в отношении заявителя 16.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Банка квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Управлением установлено, что Банком не доведена до потребителя информация о стоимости дополнительной услуги в виде заключения договора страхования.

Должностным лицом Управления 16.09.2021 вынесено постановление №1106/з по делу об административном правонарушении о привлечении АКБ «Энергобанк» (АО) к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком 16.09.2021, заявление направлено в суд 22.09.2021, то есть в пределах срока на обжалование.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства,            смягчающие административную      ответственность,      и

обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установил суд, между ФИО1 и АКБ «Энергобанк» (АО) 22.04.2021 заключен кредитный договор 

<

***>. До подписания кредитного договора 

<

***> ФИО1 подписано Заявление-анкета на получение кредита, а также приложения к данному заявлению.

Обращаясь в Управление с заявлением о нарушении прав потребителя, заявитель указал, что банком не была предоставлена информация о возможности выбора страховой компании конкретных условий и тарифов их заключения. В заявлении-анкете отсутствует информация о заключении договора страхования, его стоимости и возможности отказа от его заключения.

При анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя, Управлением выявлены нарушения заявителем законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: текст Заявления, а также Приложение №1 к Заявлению-анкете на получение кредита от 

<

***> не содержит информации о стоимости дополнительной услуги в виде заключения договора страхования.

Приложение №1 к Заявлению-анкете на получение кредита от 

<

***> содержит следующее условие: «Заемщик настоящим выражает свое согласие: на получение и оплату дополнительных услуг:... 8. Страховка - согласно действующим Тарифам страховщиков, известным Заемщику до заключения Договора и договора страхования».

В связи с чем, обществу вменено в вину нарушение при заключении договора страхования статьей 8,10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Закона №353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300¬1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при выдаче кредита не предоставлялась услуга по страхованию жизни и здоровья, кредитный договор не содержит обязательных условий о страховании, в связи с чем не подлежат применению нормы Закона о потребительском кредите. Договор страхования не заключался в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Суд, отклоняя данные доводы заявителя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установил суд, в приложении №1 к Заявлению-анкете на получение кредита указано: «Настоящим я подтверждаю, что выбранное условие кредита в виде страхования залога, а также жизни и здоровья, относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, осознаю, что кредит может быть выдан мне и в отсутствие договоров страхования залога, а также жизни и здоровья, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка, о чем я был также ознакомлен, и что для меня менее предпочтительно; я выбираю кредит на условиях обязательно ежегодного страхования с последующей его пролонгацией в течение действия кредитного договора в любой страховой компании, аккредитованной в установленном порядке в АКБ "Энергобанк" (АО)».

Следовательно, довод заявителя о том, что услуга по страхованию не связана с кредитным договором, не обоснован.

Более того, в приложении №1 к Заявлению-анкете на получение кредита символом V выбрана услуга по страхованию жизни и здоровья с оплатой страхования за счет средств кредита.

Довод заявителя о том, что при выдаче кредита не предоставлялась услуга по страхованию жизни и здоровья противоречит пункту 15 кредитного договора 

<

***> от 22.04.2021 «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для  заключения   договора,   их   цена   или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг», в подпункте 9 которого указана следующая услуга:

«Страховка - согласно действующих Тарифов страховщиков, известных Заемщику до проведения страховки».

Кроме того, согласно приходного кассового ордера №16085 от 21.04.2021, получателем оплаты по страховой премии по договору страхования №7500001943 является АКБ "Энергобанк" (АО), а не страховая компания.

Тот факт, что денежные средства на оплату страховой премии внесены наличными денежными средствами, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о выполнении банком установленной законом обязанности по указанию в заявлении о предоставлении кредита стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги. Тем более, что банк является агентом страховой компании, на что прямо указано банком в заявлении в суд.

В соответствии с п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Между тем, Заявление, а также Приложение №1 к Заявлению-анкете на получение кредита от 

<

***> не содержит информации о стоимости дополнительной услуги в виде заключения договора страхования.

Как указал заявитель, по независимой небанковской услуге страхования до потребителя доведена вся достаточная информации по услуге страхования.

Общество считает, поскольку страхование не осуществлялось при предоставлении кредита, соответственно, Банк не должен информировать заемщика о стоимости страхования указанием именно в Заявлении о выдаче кредита. Полис страхования жизни и здоровья содержит сведения о Страховщике, страховой премии, страховой сумме, сроке страхования и иных условиях страхования. Договор страхования заключался путем акцепта Страхователем Полиса путем оплаты Страхователем страховой премии. Страховую премию по Договору страхования ФИО1 оплатила в АКБ «Энергобанк» наличными средствами через кассу, что подтверждается приходным кассовым ордером и подписью ФИО1

Таким образом, банк полагает, что клиент, акцептуя полис, подтверждает, что полисные условия страхования жизни и здоровья физических лиц вместе с памяткой по Договору получил, ознакомлен и согласен.

Указанные доводы правомерно отклонены судом, поскольку как таковой договор в письменном виде между ФИО1 и ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» не заключался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Потребителю фактически был выдан только полис страхования жизни и здоровья №7500001943 от 21.04.2021, который не содержит подписи застрахованного лица об ознакомлении с его условиями в нем изложенными.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд сделал правильный вывод, что заявитель при предоставлении кредита потребителю допустил правонарушение в виде недоведения до потребителя информация о стоимости дополнительной услуги в виде заключения договора страхования.

Соответственно, совершенное обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по недопущению указанных нарушений, в материалах дела отсутствуют, таковые в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер совершенного административного правонарушения, верно указал на доказанность административным органом факта наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом из материалов дела установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об исключительности   случая   допущенного   нарушения,   позволяющей   сделать   вывод   о возможности          применения малозначительности, в связи с чем основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд сделал правильный вывод о законности оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года по делу № А65-23707/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    И.С. Драгоценнова