Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64471/22

23 января 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, адрес:121099, г.Москва,а/я 1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.11.2004) 143530, 

<

...> а) с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи в ЕГРН, 

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (121170, 

<

...>)

ФИО2  

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3

ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117525, 

<

...>, эт. 1, пом. 1, комн. 6Ж.).

Конкурсный управляющий ООО «Техстройсервиис» ФИО4 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>)

при участии в заседании согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего ФИО1  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик)  с требованиями:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ООО «Компания Промсервис»:

- нежилое помещение №1 с кадастровым номером 50:08:0040140:1113, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом №6;

- нежилое помещение №3 с кадастровым номером 50:08:0040140:1115, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом №6;

- нежилое помещение №9 с кадастровым номером 50:08:0040140:1121, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом №6.

2. Погасить запись о праве собственности ФИО5 на: 

- нежилое помещение №1 с кадастровым номером 50:08:0040140:1113, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом №6;

- нежилое помещение №3 с кадастровым номером 50:08:0040140:1115, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом №6;

- нежилое помещение №9 с кадастровым номером 50:08:0040140:1121, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом №6.

3. Установить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему заявлению является основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Компания Промсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) на:

- нежилое помещение №1 с кадастровым номером 50:08:0040140:1113, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом №6;

- нежилое помещение №3 с кадастровым номером 50:08:0040140:1115, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом №6;

- нежилое помещение №9 с кадастровым номером 50:08:0040140:1121, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом №6.

Истец и ответчик обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании 18.01.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.01.2023. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 24.04.2015 между ООО «Компнаия Промсервис» (застройщик) и ФИО2 (правоприобретатель – участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве № И6-1/1НЖ, № И6-2/3НЖ, № И6-5/9НЖ.

На основании данных договоров после осуществления строительства жилого дома ФИО2 зарегистрировал право собственности на помещения:

- с кадастровым номером 50:08:0040140:1113 по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон «Малая Истра», дом № 6, помещение 1;

- с кадастровым номером 50:08:0040140:1115 по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон «Малая Истра», дом № 6, помещение 3;

- с кадастровым номером 50:08:0040140:1121 по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон «Малая Истра», дом № 6, помещение 9.

В дальнейшем указанные помещения неоднократно отчуждались, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Как следует из данных выписок от 18.07.2022:

- в отношении помещения с кадастровым номером 50:08:0040140:1113 по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон «Малая Истра», дом № 6, помещение 1: правообладателем числились ФИО2 (дата регистрации права собственности 20.03.2018); ООО «ТехСтройСервис» (дата регистрации права собственности 23.09.2019), ФИО5 (дата регистрации права собственности 15.06.2022);

- в отношении помещения с кадастровым номером 50:08:0040140:1115 по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон «Малая Истра», дом № 6, помещение 3: правообладателем числились ФИО2 (дата регистрации права собственности 20.03.2018); ООО «ТехСтройСервис» (дата регистрации права собственности 23.09.2019), ФИО5 (дата регистрации права собственности 15.06.2022);

- в отношении помещения с кадастровым номером 50:08:0040140:1121 по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон «Малая Истра», дом № 6, помещение 9: правообладателем числились ФИО2 (дата регистрации права собственности 20.03.2018); ООО «ТехСтройСервис» (дата регистрации права собственности 25.09.2019), ФИО5 (дата регистрации права собственности 15.06.2022).

Таким образом, в настоящее время собственником спорных помещений является ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-187788/19 признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по данному делу № А40-187788/19 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Компания Промсервис» ФИО1 об оспаривании сделки. Признан недействительной сделкой переход права собственности на нежилые помещения ООО «Компания Промсервис» в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) по договорам участия в долевом строительстве № И6-1/1НЖ от 24.04.2015, № И6-2/ЗНЖ от 24.04.2015 и № И6-5/9НЖ от 24.04.2015.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117556, 

<

...>) денежные средства в общем размере 14 955 750 (четырнадцать миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

На основании указанных обстоятельств, считая, что поскольку переход права собственности от ООО «Компания Промсервис» к ФИО2 на нежилые помещения признан недействительной сделкой, то право собственности на указанные помещения считается не перешедшим к ФИО2, и также соответственно к ответчику ФИО5, собственником является истец ООО «Компания Промсервис», истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из содержания указанных нормы права и разъяснений следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что спорные помещения приобретены ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2022, заключенного с ООО «Техстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-115323/2020, в результате торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Техстройсервис».

Между тем, согласно представленным в материалы дела уведомлениям Росреестра от 09.11.2021, 24.11.2021 и 02.02.2022 в отношении спорных помещений в ЕГРН внесены сведения о наличии возражений в отношении зарегистрированного права.

На момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи указанные отметки содержались в ЕГРН, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 305-ЭС20-4693(1,2,3) по делу № А40-157934/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о недобросовестности приобретателя ФИО5 ввиду неопровержения последними доводов оппонента о наличии сведений об оспаривании права собственности продавца на помещения в общедоступных источниках (ЕГРН), нераскрытии каких-либо особых обстоятельств, которые привели к совершению действий, выходящих за рамки принятого стандарта поведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения истца об отсутствии фактической оплаты стороной первой сделки (ФИО2) стоимости спорных помещений, отсутствие доказательств обратного, суд признает обоснованным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом отклоняются доводы ответчика как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Несостоятельным суд также признает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по виндикационным требованиям установлен общий срок исковой давности – 3 года (статья 196 ГК РФ), а о нарушении своих прав истец не мог знать ранее принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу №А40-187788/19, которым признан недействительной сделкой переход права собственности на нежилые помещения ООО «Компания Промсервис» в пользу ФИО2.

При этом требования истца об обязании погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности ФИО5  на спорные объекты недвижимости, обязании внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на спорные объекты не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

Иными словами, виндикационный иск является иском об оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, удовлетворение которого необходимо и достаточно для погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве ответчика и восстановлении записей в ЕГРП о правах истца.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. 

Таким образом, указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку соответствующая процедура имеет установленный законом административный порядок, носит заявительный характер.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворены частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС":

-нежилое помещение №1 с кадастровым номером 50:08:0040140:1113, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом №6;

-нежилое помещение №3 с кадастровым номером 50:08:0040140:1115, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом №6;

-нежилое помещение №9 с кадастровым номером 50:08:0040140:1121, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом №6.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                        Д.Н. Москатова