Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3947/2022

город Брянск

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» (с. Лубошево Комаричского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Росагролизинг» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Брянская областная продовольственная корпорация (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании права собственности и обязании передать паспорта транспортных средств , 

при участии в судебном заседании:

от истца: 29.11.2022 и 06.12.2022 Вишневкой Н.З. представителя по доверенности от 21.03.2022 р.№32/50-н/32-2022-1-335,

от ответчика: посредством веб-конференции с использование системы «Картотека арбитражных дел» 29.11.2022 ФИО1 представителя по доверенности от 09.12.2021, 06.12.2022  ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2022,,

от третьего лица: 29.11.2022 и 06.12.2022 ФИО3, представителя по доверенности от 25.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Каравай» (далее – КФХ «Каравай», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», ответчик) о признании права собственности на: 

- трактор Беларус 1221.2, заводской номер 12003637, 2008 года выпуска, инвентарный номер Т79089, номер двигателя 075673,

- автомобиль КАМАЗ 45143-112-1, заводской номер 

<

***>, 2009 года выпуска, инвентарный номер Т84142, номер двигателя 92531526,

-прицеп СЗАП-8551-02, заводской номер 

<

***>, 2009 года выпуска, инвентарный номер Т84123, 

- трактор Беларус  826, заводской номер 82600151, 2009 года выпуска, инвентарный номер Т78728, номер двигателя 453683 и обязании передать паспорта транспортных средств (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Брянская областная продовольственная корпорация (далее – ГУП БОПК).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что КФХ «Каравай» не представило доказательств полной уплаты сублизинговых платежей. Уведомлением исх. № 22/21645 от 17.10.2014 АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга № 2009/АКМ-6886 от 26.03.2009; № 2009/АКМ-8375 от 17.08.2009; № 2009/АКМ6973 от 01.04.2009 с ГУП БОПК в связи существенным нарушением обязанности по оплате лизинговых платежей. Уведомлением исх. № 791 от 30.10.2014 ГУП БОПК сообщило КФХ «Каравай», что в связи с односторонним расторжением АО «Росагролизинг» договоров лизинга договоры сублизинга также являются расторгнутыми, а предметы сублизинга подлежат изъятию. Несмотря на расторжение договоров лизинга и сублизинга, КФХ «Каравай» не возвратило АО «Росагролизинг» спорное имущество и не воспользовалось правом, предусмотренным ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации  на перезаключение договоров лизинга  напрямую с АО «Росагролизинг». 

Также указал на то, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу                  №А40-264216/2021 от 15.03.2022 было удовлетворено исковое заявление АО «Росагролизинг» к КФХ «Каравай» об истребовании из чужого незаконного владения техники, являющейся предметом настоящего спора.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (том 2 л.д. 110-118, том 3 л.д. 140-142).

Третье лицо поддержало позицию истца, указало на то, что поскольку КФХ «Каравай» на дату расторжения договоров сублизинга были исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей, у него возникло право собственности на спорную технику (том 3 л.д. 2-4).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ГУП БОПК (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-6886 от 26.03.2009, № 2009/АКМ-6973 от 01.04.2009 и №2009/АКМ-8375 от 17.08.2009 (договоры лизинга), в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификациями (приложения № 1), составленными на основании заявок лизингополучателя № 301/2 от 11.03.2009, №3012а от 11.03.2009 и № 821 от 01.07.2009 (пункты 1.1 договоров лизинга) (том 1 л.д. 12-55).

Предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятим (сублизингополучатель) по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия договоров лизинга. В случае передачи предмет лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступать раньше, чем по договорам лизинга (пункты 1.2 договоров лизинга). 

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 180 месяцев по договорам № 2009/АКМ-6886 от 26.03.2009, № 2009/АКМ-6973 от 01.04.2009, 84 месяца по договору №2009/АКМ-8375 от 17.08.2009 (пункты 1.4 договоров лизинга).

Началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга (пункты 1.5 договоров).

Предмет лизинга является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингополучателя в течение всего срока действия настоящих договоров (пункты 2.3 договоров лизинга). 

За владение и пользование предметом лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящими договорами лизинга. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга по договору №2009/АКМ-6886 от 26.03.2009 составляет 44 813983 руб., по договору № 2009/АКМ-6973 от 01.04.2009 – 19 848472 руб., по договору 49 540289 руб. Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложениях №1 к настоящим договорам лизинга. Лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договорам лизинга, указанным в приложениях №2 к договорам лизинга, а также иных причитающихся лизингодателю платежей по настоящему договору (пункты 3.1 договоров лизинга). 

По окончании срока лизинга лизингополучатель обязан снять предмет лизинга с временного регистрационного учета и предоставить лизингодателю ранее полученные от последнего регистрационные документы и регистрационные знаки (пункты 4.1.20 договоров лизинга).

Лизингополучатель обязан по окончании срока лизинга выкупить предмет лизинга либо вернуть предмет лизинга лизингодателю в соответствии с условиями настоящих договоров (пункты 4.1.21 договоров лизинга).

По окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложениях № 2 к договорам, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной в пунктах 3.1 настоящих договоров лизинга,  предмет лизинга переходит в собственность  лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункты 7.1 договоров лизинга). 

Во исполнение условий договоров лизинга лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю имущество, составляющее предмет лизинга, в том числе: 

- трактор Беларус 1221.2, заводской номер 12003637, 2008 года выпуска, 

- автомобиль КАМАЗ 45143-112-1, заводской номер 

<

***>, 2009 года выпуска, 

- прицеп СЗАП-8551-02, заводской номер 

<

***>, 2009 года выпуска, 

- трактор Беларус  826, заводской номер 82600151, 2009 года выпуска.

Между ГУП БОПК (сублизингодатель) и КФХ «Каравай» (сублизингополучатель) заключены договор финансового сублизинга № 6886/7 от 26.03.2009, №6973/6 от 01.04.2009, №8375/6 от 17.08.2009 (договоры сублизинга), по условиям которых на основании письменной заявки сублизингополучателя сублизингодатель обязуется приобрести в лизинг у ОАО «Росагролизинг» и предоставить сублизингополучателю в сублизинг имущество (предмет сублизинга) в соответствии со спецификацией (приложения № 1 к договорам сублизинга)  (пункты 1.1 договоров сублизинга) (том 1 л.д. 57-68, 69-79, 81-91).

Предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 180 месяцев (пункты 1.2 договоров сублизинга).

За владение и пользование предметом сублизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящими договорами сублизинга. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга по договору № 6886/7 от 26.03.2009 составляет 2 709126 руб., по договору №6973/6 от 01.04.2009 составляет 1 302 769 руб., по договору №8375/6 от 17.08.2009 составляет 3 016203 руб. и распределяется по периодам в соответствии с графиком осуществления сублизиновых платежей по договорам сублизинга, указанном в приложениях № 2 к договорам сублизинга (пункты 3.1 договоров сублизинга). 

Выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму сублизинговых платежей и указана в приложениях № 1 к настоящим договорам сублизинга. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета сублизинга, в течение 5 рабочих дней по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления сублизинговых платежей по договорам сублизинга, указанном в приложениях № 2 к договорам субизинга, а также иных причитающихся лизингодателю платежей по договору лизинга (пункты 3.3 договоров сублизинга). 

По окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех сублизинговых платежей, в сроки, указанные в приложениях № 2 к договорам сублизинга и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также перечисления выкупной цены, предусмотренный указанными договорами, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (п. 7.1 договоров сублизинга). 

Во исполнение договоров финансового сублизинга № 6886/7 от 26.03.2009, №6973/6 от 01.04.2009, №8375/6 от 17.08.2009 сублизингодатель передал сублизингополучателю:

по акту приема-передачи от 02.09.2009 трактор Беларус МТЗ-826 заводской №82600151 стоимостью 1 302 769 руб.,

по акту приема-передачи от 17.08.2009 - автомобиль КАМАЗ VIN: 

<

***>, прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, VIN: 

<

***> стоимостью 3 016 203 руб.,

 по акту приема-передачи от 04.09.2009 трактор Беларус МТЗ-1221.2 заводской №12003637 стоимостью 2 709 126 руб.(том 1 л.д.56, 68, 80).

В обеспечение исполнения обязательств ГУП БОПК по договорам финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-6886 от 26.03.2009, № 2009/АКМ-6973 от 01.04.2009 и №2009/АКМ-8375 от 17.08.2009 были заключены договоры поручительства между         АО «Росагролизинг» и КФХ «Каравай» от 26.03.2009 № 6886-П16, от 01.04.2009 №692П-16, от 16.06.2010 №8375-П6 (том 1 л.д. 95-98).

Уведомлением от 17.10.2014 №22/21645 АО «Росагролизинг» в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей расторгнуло в одностороннем порядке договоры финансовой аренды (лизинга), в том числе договоры № 2009/АКМ-6886 от 26.03.2009, № 2009/АКМ-6973 от 01.04.2009 и №2009/АКМ-8375 от 17.08.2009 и в соответствии с п. 6.3 договоров потребовало возвратить предметы лизинга (том 2 л.д. 153).

В свою очередь ГУП БОПК письмом от 30.10.2014 №791 уведомило КФХ «Каравай» о расторжении договоров сублизинга и изъятии предметов сублизинга (том 2 л.д. 1).

Ссылаясь на то, что КФХ «Каравай» на момент расторжения договоров исполнило обязательства по оплате в полном объеме, полагая, что у него возникло право собственности на предмет лизинга, поскольку все обязательства по договору сублизинга хозяйством выполнены в полном объеме, в том числе выплачена выкупная стоимость предмета лизинга, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области  с настоящим иском. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), регулируются общими положениями об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного закона.

Статьями 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Закона о лизинге установлено, что в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Из материалов дела следует, что договоры финансовой субаренды (сублизинга) №6886/7 от 26.03.2009, №6973/6 от 01.04.2009, №8375/6 от 17.08.2009 заключены во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга)  № 2009/АКМ-6886 от 26.03.2009, №2009/АКМ-6973 от 01.04.2009 и №2009/АКМ-8375 от 17.08.2009, поскольку пунктами 1.2. договоров финансовой аренды (лизинга), предусмотрено право лизингополучателя передать предмет лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

Таким образом, АО «Росагролизинг», выступая в качестве лизингодателя, выразил в письменной форме свое согласие на возможность передачи предмета лизинга в сублизинг. Исходя из буквального толкования условий договора финансовой аренды (лизинга), для оформления договора финансовой субаренды (сублизинга) не требуется дополнительного на то согласия (или согласования) со стороны лизингодателя (АО «Росагролизинг»).

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте.

Следовательно, по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку.

АО «Росагролизинг» является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что лизингополучатель (сублизингодатель), фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

Между тем, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование сельскохозяйственному товаропроизводителю, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации), для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. 

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к финансовой аренде применяются общие положения об аренде. 

В соответствии со п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. 

Согласно ч. 1 ст. 19 Закон о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. 

Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Такое право возникает с момента уведомления субарендатора (сублизингополучателя) о расторжении договора аренды (лизинга).

Договоры сублизинга № 6886/7 от 26.03.2009, №6973/6 от 01.04.2009, №8375/6 от 17.08.2009, заключенные между истцом и ГУП БОПК, расторгнуты с 30.10.2014.

Основанием для перехода права собственности на имущество, указанное в договоре лизинга, является внесение всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении № 2 к настоящим договорам лизинга, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены (пункт 7.1. договоров лизинга).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22.03.2012 № 16533/11, особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей. В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. 

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца. 

Истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору лизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, что представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку лизингодатель в договорных отношениях с сублизингополучателем не состоит, он не может быть признан лицом, ответственным за невыполнение лизингополучателем обязательств, принятых по договору сублизинга, за исключением случаев установления судом обстоятельств по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в случае, если лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателя своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства, как лизингополучателя, перед лизингодателем.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в пункте 9 настоящего Постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Несмотря на то, что спорные договоры сублизинга заключены до опубликования постановления Пленума № 17, правоприменительная практика исходит из необходимости соблюдения принципа правовой определенности и реализации разумных ожиданий участников спорных правоотношений. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12 разъяснено, что, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Как следует из материалов дела, договоры сублизинга заключены с письменного согласия лизингодателя.

На момент расторжения договоров сублизинга КФХ «Каравай» полностью произвело оплату лизинговых платежей, включая выкупную цену предметов лизинга. 

Согласно справкам АО «РосАгроЛизинг» о первоначальной стоимости передаваемых предметов лизинга (том 1 л.д. 92-94)

 по договору аренды (лизинга) 2009/АКМ-6973 от 01.04.2009, заключенному с ГУП БОПК, на дату передачи в финансовую аренду 02.09.2009 стоимость трактора Беларус - 826 заводской номер 82600151 составляла 929 139,78 без НДС +167 245,1 руб. (18% НДС) + 500,00 (выкупная стоимость) = 1 096 884,90 руб., на момент расторжения договора сублизинга КФХ «Каравай» оплатило 1 104 134,23 руб.;

по договору аренды (лизинга) 2009/АКМ-6886 от 26.03.2009, заключенному с ГУП БОПК, на дату передачи в финансовую аренду 04.09.2009 стоимость трактора Беларус-1221.2 заводской номер 12003637 составляла 1 931 512,51 без НДС +347 672,30 руб. (18% НДС) + 500,00 (выкупная стоимость) = 2 279 684,80 руб.,  на момент расторжения договора сублизинга КФХ «Каравай» оплатило 2 292 741,52 руб.; 

по договору аренды (лизинга) 2009/АКМ-8375 от 17.08.2009, заключенному с ГУП БОПК, на дату передачи в финансовую аренду 25.06.2010 стоимость – автомобиля КАМАЗ 45143-112-15 заводской номер Х1F45143V90001224 составляла 1 740 233,98 руб. без НДС + 313 242,10 руб. (НДС)+500 руб. (выкупная цена) = 2 053 976,10 руб.,  прицепа СЗАП – 8551-02, заводской номер Х1W85510A90004707 составляет 535 837,52 руб. без НДС + 96 450,70 руб. (18% НДС) + 500,00 (выкупная стоимость) = 632 788,30 руб., всего  2 686 764,40 руб., на момент расторжения договора сублизинга КФХ «Каравай» оплатило 2 798 965,57 руб.

Таким образом, при заключении напрямую договоров с ответчиком, КФХ «Каравай» должно было оплатить 6 063 334 руб. 10 коп, тогда как оплата произведена в общей сумме      6 195 841 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, соглашениями о зачетах, актами сверок взаимных расчетов.

Более того, в целях обеспечение исполнения обязательств ГУП БОПК по договорам финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-6886 от 26.03.2009, № 2009/АКМ-6973 от 01.04.2009 и №2009/АКМ-8375 от 17.08.2009 КФХ «Каравай» выступало поручителем перед АО «Росагролизинг» по договорам поручительства от 26.03.2009 № 6886-П16, от 01.04.2009 №692П-16, от 16.06.2010 №8375-П6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу №А40-38000/15 с КФХ «Каравай» солидарно с ГУП БОПК взыскана задолженность за спорную технику.

Решение суда исполнено КФХ «Каравай» в сумме 6 359 392 руб. 15 коп., что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств от 29.10.2018, 08.12.2021 (том 4 л.д. 148-150, 154-155).

В п. 7.1 договоров сублизинга содержалось условие о том, что по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех сублизинговых платежей, в сроки, указанные в приложениях № 2 к договорам сублизинга и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также перечисления выкупной цены, предусмотренный указанными договорами, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. 

Сублизингополучатель пытался реализовать свои права по приобретению предмета лизинга.

Так, 06.11.2014 истец обращался с заявлением к ответчику о переоформлении договоров финансовой аренды спорной техники напрямую с АО «Росагролизинг» (том 2 л.д. 2).

Письмом № 11-2957 от 13.09.2019 директор Департамента сельского хозяйства Брянской области обращался к АО «Росагролизинг» с просьбой оформить договор купли-продажи спорной техники с КФХ «Каравай» (том 4 л.д. 9-11).

Исполнив свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, КФХ «Каравай» как добросовестный участник гражданского оборота не может нести негативные последствия по причине недобросовестности АО «Росагролизинг» и ГУП БОПК, которые, заключив  договоры лизинга впоследствии их расторгли, что как следствие повлекло расторжение договоров сублизинга, при том, что КФХ «Каравай» добросовестно оплатило все предусмотренные платежи, и выступило поручителем перед ответчиком.

При этом АО «Росагролизинг», действуя разумно и добросовестно, могло учесть при принятии решения о заключении договоров лизинга с условием о возможной передаче предмета лизинга в сублизинг риски, связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании права собственности является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества. 

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество, в частности п. 2 указанной нормы права устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации   право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у приобретателя по договору возникает право собственности.

Поскольку договорные обязательства были исполнены сублизингополучателем – истцом добросовестно и в полном объеме, отказ в части признания права собственности истца на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению АО «Росагролизинг», которому перечислены платежи за спорный объект договора сублизинга.

Действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на стороны договора лизинга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14477 по делу № А12-37348/2014).

Довод истца о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-264216/2021 от 15.03.2022 удовлетворено исковое заявление АО «Росагролизинг» к КФХ «Каравай» об истребовании из чужого незаконного владения техники, являющейся предметом настоящего спора, суд считает несостоятельным, поскольку решение не вступило в законную силу, и является предметом апелляционного обжалования, производство по которому приостановлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований АО «Росагролизинг» ссылается на истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Признание вещного права как способ защиты является требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности имущества истцу.

Требование о признании права собственности может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. 

Исходя из правовой природы иска о признании права, по общему правилу, удовлетворение такого иска имеет правоподтверждающее, а не правообразующее значение. Соответственно, для возникновения права, которое было бы подтверждено в результате удовлетворения такого иска, необходимо наличие юридического состава, на основании которого право собственности возникло бы до обращения в суд с соответствующим требованием.

Как вышеуказывалось, право собственности КФХ «Каравай» на спорную технику возникло после уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, истец является непосредственным владельцем спорной техники. 

Согласно положениям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на  трактор Беларус 1221.2, заводской номер 12003637, 2008 года выпуска, инвентарный номер Т79089, номер двигателя 075673; автомобиль КАМАЗ 45143-112-1, заводской номер 

<

***>, 2009 года выпуска, инвентарный номер Т84142, номер двигателя 92531526; прицеп СЗАП-8551-02, заводской номер 

<

***>, 2009 года выпуска, инвентарный номер Т84123;  трактор Беларус  826, заводской номер 82600151, 2009 года выпуска, инвентарный номер Т78728, номер двигателя 453683 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» на всей территории Российской Федерации введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

Наличие паспорта транспортного средства не связано с возникновением права собственности на него, между тем является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

По смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается нахождение паспорта транспортного средства у лица, которое не является его собственником.

Принимая во внимание, что доказательства передачи подлинных экземпляров паспортов самоходных транспортных средств лизингополучателю либо сублизингополучателю в материалы дела не представлены, требования истца об обязании передать паспорта на трактор Беларус 1221.2, заводской номер 12003637, 2008 года выпуска, инвентарный номер Т79089, номер двигателя 075673, автомобиль КАМАЗ 45143-112-1, заводской номер 

<

***>, 2009 года выпуска, инвентарный номер Т84142, номер двигателя 92531526, прицеп СЗАП-8551-02, заводской номер 

<

***>, 2009 года выпуска, инвентарный номер Т84123, трактор Беларус  826, заводской номер 82600151, 2009 года выпуска, инвентарный номер Т78728, номер двигателя 453683, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» удовлетворить полностью.

Признать  право собственности крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» на: 

- трактор Беларус 1221.2, заводской номер 12003637, 2008 года выпуска, инвентарный номер Т79089, номер двигателя 075673,

- автомобиль КАМАЗ 45143-112-1, заводской номер 

<

***>, 2009 года выпуска, инвентарный номер Т84142, номер двигателя 92531526,

-прицеп СЗАП-8551-02, заводской номер 

<

***>, 2009 года выпуска, инвентарный номер Т84123, 

- трактор Беларус  826, заводской номер 82600151, 2009 года выпуска, инвентарный номер Т78728, номер двигателя 453683.

Обязать акционерное общество «Росагролизинг» в течение  10 дней со дня вступления решения в законную силу передать крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каравай» паспорта на трактор Беларус 1221.2, заводской номер 12003637, 2008 года выпуска, инвентарный номер Т79089, номер двигателя 075673; автомобиль КАМАЗ 45143-112-1, заводской номер 

<

***>, 2009 года выпуска, инвентарный номер Т84142, номер двигателя 92531526; прицеп СЗАП-8551-02, заводской номер 

<

***>, 2009 года выпуска, инвентарный номер Т84123; трактор Беларус  826, заводской номер 82600151, 2009 года выпуска, инвентарный номер Т78728, номер двигателя 453683.

Взыскать с акционерного общества «Росагролизинг» в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» 24 000 руб. расходов по уплате  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова