/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3947/2017

06 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации, Местной религиозной организации Православный Приход Храма во имя Святителя Иннокентия Епископа Иркутского п. Мегет Иркутской области Иркутской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года по делу № А19-3947/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серова Е.В., апелляционный суд: Мацибора А.Е., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

Местная религиозная организация Православный Приход Храма во имя Святителя Иннокентия Епископа Иркутского п. Мегет Иркутской области Иркутской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1033800008880, ИНН 3801041678, Иркутская область, Ангарский район, п. Мегет, далее – религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, г. Иркутск, далее – ПАО «Иркутскэнергосбыт», общество) о взыскании 94 197 рублей 22 копеек основного долга, 15 307 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 610 рублей убытков.

Решением от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу религиозной организации взыскано 62 898 рублей 37 копеек, в том числе убытки в сумме 610 рублей, неосновательное обогащение в сумме 56 248 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 039 рублей 82 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2018 года постановление апелляционного суда от 23 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, ПАО «Иркутскэнергосбыт» указывает на то, что расписка, представленная истцом, о внесении оплаты в сумме 14 000 рублей не может являться доказательством оплаты по договору, поскольку выдана неизвестным лицом; в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, 1 248 рублей 55 копеек, а также 610 рублей убытков, обстоятельства, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступили, поскольку общество предъявило к религиозной организации требования об оплате фактически потребленного ресурса; выводы судов о наличии оснований для взыскания 31 000 рублей неосновательного обогащения являются необоснованными в связи с тем, что истец не обращался к ответчику с заявлением о возврате ошибочно оплаченных денежных средств; при предъявлении требования на сумму 31 000 рублей истцом не был соблюден претензионный порядок.

Религиозная организация указывает на то, что интересы ПАО «Иркутскэнергосбыт» не могла представлять юрисконсульт ответчика – Быргазова Ю.А., поскольку общество не является организацией, оказывающей юридические услуги, что подтверждается уставом, представленным в материалы дела; с учетом вышеизложенного суд не имел права рассматривать заявление об истечении срока давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 757 рублей 88 копеек; судами не учтено, что вопрос о взыскании 11 084 рублей 66 копеек неосновательного обогащения был разрешен в рамках дела № А19-9520/2015, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В дополнении к кассационной жалобе ПАО «Иркутскэнергосбыт» указало на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru); своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 28.01.2005 между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) был заключен договор № 2616 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде для целей отопления, вентиляции, горячего водоснабжения, а абонент обязался оплачивать тепловую энергию. 

В соответствии с приложением № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010 теплоснабжение осуществлялось в отношении двух объектов: «здание прихода (ПУ)» по адресу: 665854 Иркутская область, р-н Ангарский, пгт. Мегет, пл-ка 15, Хлебная база и «здание сторожки» по адресу: 665854 Иркутская область, пгт. Мегет, кв-л 1.

01.11.2014 между истцом (потребитель) и ответчиком (единая теплоснабжающая организация – ЕТО) был заключен новый договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 2616. По условиям данного договора ЕТО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) до точки поставки в количестве и качестве, установленном сторонами в приложении № 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению № 3 к указанному договору теплоснабжение осуществляется в отношении трех объектов: «здание церковного прихода по адресу: п. Мегет, площадка Хлебная база, 3а», «здание сторожки по адресу: п. Мегет, кв-л 1-й, дом № 6, стр.1» и «нежилое здание по адресу: п. Мегет, кв-л 1-й, дом № 6, стр.1».

В период действия вышеуказанных договоров ответчиком выставлялись истцу счета-фактуры и предъявлялись товарные накладные на оплату отпущенной тепловой энергии.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела к взысканию с ПАО «Иркутскэнергосбыт» заявлена сумма 94 197 рублей 22 копейки, которая складывается из следующих требований:

1. 17 757 рублей 88 копеек в связи с включением ответчиком в декабре 2013 года, январе, феврале 2014 года в счета-фактуры на оплату тепловой энергии дополнительного объекта «новое здание», не потреблявшего в этот период тепловую энергию (при том, что в действовавший в тот период договор между сторонами № 2616 от 28.01.2005 были включены лишь два объекта: сторожка и здание церковного прихода, а третий объект – «новое здание» – был включен в новый заключенный между сторонами договор № 2616 от 01.11.2014); также по объекту «сторожка» ответчик предъявил к оплате количество энергии завышенное, относительно количества, согласованного сторонами в договоре № 2616 от 28.01.2005;

2. 35 084 рубля 66 копеек в связи с необоснованным получением ответчиком от истца денежных средств, перечисленных истцом: 14 000 рублей (квитанция о получении в кассу денежных средств от 05.12.2014), 11 084 рубля 66 копеек (чек от 31.12.2014), 10 000 рублей (квитанция № 1728868123 от 03.03.2015) с указанием на то, что: ответчиком не учитывается в расчетах между сторонами платеж в размере 14 000 рублей от 05.12.2014; платеж в сумме 11 084 рубля 66 копеек, поступивший от истца 31.12.2014 в счет оплаты тепловой энергии по договору № 2616 от 01.11.2014, необоснованно зачислен ответчиком в счет оплаты энергии за апрель 2014 года, отпущенной по ранее действовавшему договору – от 28.01.2005, поскольку в договоре от 01.11.2014 отсутствуют условия о распространении его действия на отношения, возникшие до его заключения, а также в связи с тем, что ответчик отказался от требования о взыскании задолженности за апрель 2014 года при рассмотрении дела № А19-17030/2014; платеж от 03.03.2015 в сумме 10 000 рублей также необоснованно зачислен ответчиком в счет оплаты энергии, отпущенной по договору от 28.01.2005;

3. 1 248 рублей 55 копеек в связи с необоснованным взысканием данной суммы 31.03.2016 с истца в пользу ответчика судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года по делу № А19-9520/2015, при том, что взысканные данным решением суммы были перечислены истцом ответчику платежным поручением от 26.02.2016;

4. 610 рублей убытков, понесенных религиозной организацией в связи со списанием публичным акционерным обществом «Сбербанк» со счета истца комиссии за ведение счета в марте 2016 года; данная сумма была списана банком в связи с осуществлением указанной выше операции (единственной в марте 2016 года) по принудительному взысканию с истца в пользу ответчика суммы 1 248 рублей 55 копеек на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года по делу № А19-9520/2015;

5. 9 106 рублей 13 копеек – в связи с начислением ответчиком и оплатой истцом в период с января по апрель 2015 года тепловой энергии по объектам «сторожка» и «нежилое здание» в суммах, не соответствующих данным прибора учета (превышение составило: в январе 2015 года – 2 670 рублей 81 копейка; в феврале 2015 года – 2 353 рубля 53 копейки; в марте 2015 года – 2 685 рублей 44 копейки; в апреле 2015 года – 1 396 рублей 35 копеек);

6. 31 000 рублей в связи с перечислением истцом ответчику указанной суммы 19.10.2016 с назначением платежа «по решению суда № А19-9520/2015», при том, что у истца на тот момент отсутствовала обязанность по перечислению данной суммы, а у ответчика не имелось оснований для ее принятия; перечисление было связано с письмом ответчика истцу от 13.10.2016 об отключении электроэнергии по причине непогашенной задолженности в сумме 30 815 рублей 36 копеек на начало отопительного сезона. Выставляя истцу требования об уплате энергии, потребленной в период с ноября 2015 года по май 2016 года, ответчик не учел представленные истцом данные приборов учета о количестве потребленной в этот период энергии.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленных истцом сумм, руководствуясь положениями статей 8, 196, 199, 200, 307, 539, 548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 62 898 рублей 37 копеек, из которых 610 рублей заявленных убытков, 56 248 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 6 039 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отменяя постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал на необходимость проверки обоснованности взыскания неосновательного обогащения в размере 11 084 рублей 66 копеек, 10 000 рублей, 1 248 рублей 55 копеек, а также 610 рублей убытков. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость правовой оценки довода ПАО «Иркутскэнергосбыт» о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, касающегося взыскания 31 000 рублей неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении апелляционный суд учел указания суда округа и пришел к выводу о наличии оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод общества о том, что расписка, представленная истцом, о внесении оплаты в сумме 14 000 рублей не может являться доказательством оплаты по договору, правильно отклонен судами на основании следующего.

Из статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу местом исполнения денежного обязательства является место нахождения юридического лица (кредитора) в момент возникновения обязательства, то есть при безналичных расчетах место нахождения его денежных средств, каковым является обслуживающий кредитора банк. При этом на должника (плательщика) по основному денежному обязательству не может возлагаться риск, связанный с выбором кредитором банка, обслуживающего последнего.

В связи с этим с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, должник (плательщик) считается исполнившим обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 306-ЭС15-5083).

Как следует из материалов дела на основании извещения ПАО «Иркутскэнергосбыт» 05.12.2014 религиозной организацией были внесены 14 000 рублей в кассу открытого акционерного общества «Банк Верхнеленский» (далее – ОАО «Банк Верхнеленский»), состоявшего с обществом в договорных отношениях (договор о переводе денежных средств от плательщиков от 21.10.2013), и при этом касса была расположена по адресу нахождения общества на основании договора аренды.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что документ, представленный в материалы дела религиозной организацией, свидетельствующий о внесении 14 000 рублей в кассу ОАО «Банк Верхнеленский», является надлежащим доказательством исполнения религиозной организацией своих обязательств.

Довод ПАО «Иркутскэнерго» о том, что платеж от 03.03.2015 в сумме 10 000 рублей был засчитан им в счет погашения задолженности за декабрь 2014 года, обоснованно отклонен судами, поскольку противоречит обстоятельствам, преюдициально установленным в решении Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2015 года по делу № А19-9520/2015, согласно которому платежный документ на сумму 10 000 рублей от 03.03.2015 не относится к периоду декабрь 2014 года-март 2015 года.

При этом взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2015 года по делу № А19-9520/2015 задолженность погашена истцом в полном объеме платежным поручением № 1 от 26.02.2016 на сумму 48 627 рублей 85 копеек с указанием назначения платежа: решение суда от 19 января 2016 года № А19-9520/2015 (т. 2, л.д. 9).

Доводы ответчика о необоснованном взыскании 1 248 рублей 55 копеек правильно отклонены судами в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, сумма 1 248 рублей 55 копеек была взыскана с истца в пользу ответчика согласно инкассовому поручению № 532739 от 30.03.2016 на сумму 45 315 рублей 64 копейки с указанием назначения платежа «ИЛ 28446278/3821 от 25.03.2016 МОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области» (т. 1, л.д. 74).

Факт взыскания указанной суммы подтверждается также представленной истцом в дело выпиской из лицевого счета за период с 01.03.2015 по 31.03.2016 (т. 1, л.д. 135).

Основанием для взыскания с истца в пользу ответчика данной суммы послужило предъявление ответчиком к принудительному взысканию исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2015 года по делу № А19-9520/2015.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2015 года по делу № А19-9520/2015 было исполнено религиозной организацией в добровольном порядке (платежное поручение № 1 от 26.02.2016 на сумму 48 627 рублей 85 копеек, т.2, л.д. 9), то есть у ПАО «Иркутскэнерго» не имелось правовых оснований для обращения за принудительным исполнением данного решения.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что 1 248 рублей 55 копеек были взысканы с религиозной организации в пользу общества без установленных законом или договором оснований, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной части является обоснованным.

Поскольку договор банковского счета № 452-2009 от 27.04.2009, заключенный истцом с публичным акционерным обществом «Сбербанк», предусматривает условие, согласно которому плата за обслуживание счета не взимается в случае отсутствия движения средств по счету в течение месяца (т. 3, л.д. 33-34), то списание 610 рублей за обслуживание счета связано исключительно с одной операцией – списанием 1 248 рублей 55 копеек по вышеуказанному инкассовому поручению.

В этой связи являются верными выводы судов о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков: противоправность поведения ответчика и его вина, факт причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между поведением и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Доводы ПАО «Иркутскэнерго» о том, что денежные средства в сумме 31 000 рублей, перечисленные религиозной организацией 19.10.2016 ответчику с назначением платежа «по решению суда № А19-9520/2015», не являются неосновательным обогащением, поскольку данный платеж на основании пункта 6.4 договора теплоснабжения (поставки) № 2616 от 01.11.2014 был зачтен в погашение задолженности за март-октябрь 2016 года, правильно отклонены судами на основании следующего.

Решение арбитражного суда по делу А19-9520/2015 было исполнено религиозной организацией в добровольном порядке в полном объеме 26.02.2016, что подтверждается платежным поручением от № 1 от 26.02.2016.

Приведенное ответчиком толкование условий договора, позволяет ему зачесть в свою пользу любой платеж, поступивший от лица, с которым ответчик имеет договорные отношения по поставке тепловой энергии, в том числе и в случае явной ошибочности такого платежа, что противоречит принципам гражданского законодательства и положениям, установленным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судами, зачисление платежа в сумме 31 000 рублей от 19.10.2016 с назначением платежа по решению Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-9520/2015 не могло быть зачтено ПАО «Иркутскэнерго» в погашение задолженности по договору, поскольку назначением платежа являлся не договор, а судебный акт.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался за возвратом платежа в сумме 31 000 рублей от 19.10.2016 и о несоблюдении религиозной организацией претензионного порядка, обоснованно отклонены судами с учетом положений части 5 статьи 159, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судами правильно указано на то, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод религиозной организации относительно неправомерности зачисления ответчиком 11 084 рублей 66 копеек в счет погашения задолженности за апрель 2014 года правильно отклонен судами, поскольку поступление указанного платежа послужило основанием последовавшего от ПАО «Иркутскэнерго» 14.01.2015 и принятого судом 15.01.2015 заявления об отказе от иска по делу № А19-17030/2014 о принудительном взыскании указанной задолженности.

Довод религиозной организации о том, что интересы ПАО «Иркутскэнергосбыт» не могла представлять юрисконсульт ответчика, поскольку общество не является организацией, оказывающей юридические услуги, обоснованно не принят судами во внимание, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года по делу № А19-3947/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

А.И. Скубаев 

Л.М. Соколова 

Н.Н. Тютрина