ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-85997/2024

24 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28233/2025) финансового управляющего Деркульской Ольги Геннадьевны – Ларионова Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по обособленному спору №А56-85997/2024/сд.3, принятое по заявлению финансового управляющего должника Ларионова Кирилла Александровича к Деркульской Евдокии Ивановне о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деркульской Ольги Геннадьевны,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 05.09.2024 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 10.09.2024 арбитражный суд принял к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.10.2024 суд оставил заявление ФИО1 без рассмотрения.

Решением от 11.10.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным, а должницу - несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2 - члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2024 №193(7883).

Финансовый управляющий ФИО2 10.07.2025 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделкой по перечислению 10.09.2024 ФИО4 денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО3 и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчицы в конкурсную массу должницы указанной суммы, 170 571 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 10.07.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2025 и до даты фактического погашения задолженности ответчицей.

Определением от 30.09.2025 суд первой инстанции в заявлении отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на правомерности своих притязаний.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при анализе банковской выписки ФИО1 по счёту №40817810755176311221, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», управляющий выявил, что 10.09.2024 с поименованного счёта должницы в пользу ФИО3 произведён перевод на 1 000 000 руб.

Полагая, что указанное перечисление денежных средств совершено в целях причинения имущественного вреда кредиторам, управляющий оспорил его в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Коль скоро спорный платёж совершён должницей 10.09.2024, а дело о банкротстве возбуждено судом 05.09.2024, то он может быть признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как платёж, влекущий причинение вреда имущественным правам кредиторов, не предусматривающий встречного исполнения, нарушающий очерёдность погашения требований (сделка с предпочтением).

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 является дочерью ФИО3, а следовательно, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве поименованные субъекты представляют собой заинтересованных лиц. В этой связи, осведомлённость участников сделки презюмируется и не требует специального доказывания.

В то же время, само по себе наличие аффилированности и заинтересованности не свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными, поскольку в целях проверки сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор), определение ВС РФ от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258).

В материалы дела должница представила платёжное поручение от 10.09.2024 №478717, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО3 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с назначение платежа – «заработная плата по реестру №55 от 10.09.2024 в соответствии с договором 90195656 от 29.11.2021». Платёж совершён 10.09.2024 в 10 часов 03 минуты.

Суд первой инстанции установил, что обратный платёж (оспариваемая сделка) является законным возвратом ошибочно перечисленных денежных средств.

В свою очередь, получив платёж на сумму 1 000 000 руб., должница сразу же его вернула на счёт ответчицы (соответствующая банковская операция состоялась через 3 минуты – 10.09.2024 в 10 часов 06 минут), поскольку сочла его ошибочным.

Таким образом, обратный платёж является возвратом ошибочно перечисленных ответчицей в её пользу денежных средств, который произведён практически сразу после установления факта ошибочного зачисления (в течение трёх минут). Полученный платёж ФИО1 не считает своей собственностью.

Суд первой инстанции установил, что сделка не имеет признаков недействительности, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на то, что стороны, совершив спорный перевод, не причинили вреда кредиторам, поскольку денежные средства в размере 1 000 000 руб. не являлись собственностью ФИО1

Исследовав доводы апелляционной жалобы с учётом представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда о том, что оспариваемый перевод не может быть признан недействительной сделкой применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, является верным.

Между тем, финансовый управляющий 18.08.2025 направил в суд правовую позицию, указав на наличие обстоятельств для признания платежа недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции также не нашёл оснований для квалификации спорного платежа в качестве сделки, совершённой с предпочтением.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае условий для применения приведённой нормы не имеется, так как управляющий не определил характер спорного платежа должницы – текущий или реестровый.

Апелляционный суд отмечает, что законом не регламентировано распределение требований на текущие и реестровые, совершённых в день возбуждения дела о банкротстве в зависимости от того, в какое именно время были осуществлены юридически значимые действия. Течение сроков определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 190, 191 ГК РФ) и АПК РФ (статья 113 АПК РФ).

ФИО1 пояснила, что ФИО3 не является её кредитором в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем сделка по переводу (возврату) ошибочно перечисленного платежа не совершалась ею в пользу отдельного кредитора, а следовательно, не влечёт и не может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Проанализировав позиции сторон по предмету спора, суд правомерно посчитал, что ФИО1 вернула ФИО3 денежные средства, которые её собственностью не являлись.

Сделка совершена не с имуществом должницы, потому не могла причинить вред её кредиторам

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в сделке по перечислению 10.09.2024 денежных средств в размере 1 000 000 руб. квалифицирующих признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-85997/2024/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова