ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24238/2017

г. Самара

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Сармай» - представитель не явился, извещено,

от МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - представитель не явился, извещено,

от ФИО2 - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 по делу № А65-24238/2017  (судья Шайдуллин Ф.С.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сармай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, 

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, 

третье лицо: ФИО2, г. Казань, 

 о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сармай» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – ответчик, Комитет), выраженного в нерассмотрении по существу заявления от 21.04.2017 о продлении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:110801:8884 по ул. Адоратского г. Казани.

Определением суда от 11.09.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал бездействие Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», выраженное в нерассмотрении по существу заявления ООО «Сармай» от 21.04.2017 о продлении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:110801:8884 по ул. Адоратского г. Казани незаконным.

При этом суд обязал ответчика не позднее десятидневного срока со дня получения настоящего решения рассмотреть заявление ООО «Сармай» от 21.04.2017 по существу и результат рассмотрения направить либо вручить Обществу.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что материалами дела подтверждается и не отрицалось самим истцом, что Комитет направлял истцу полные исчерпывающие ответы относительно существа вопроса, поставленного истцом.

Так, на заявление истца от 21.04.2017 Комитет ответил сначала промежуточным письмом от 08.06.2017 № 7285/кзио-исх, а затем в письме № 7620/кзио-исх указал, что дальнейшее рассмотрение вопроса будет возможно после принятия решения Ново-Савиновским районным судом г. Казани по делу № 2-2260/2017.

Другими словами, ответы были направлены, что подтверждается материалами дела, и это доказывает, что бездействие со стороны уполномоченного органа отсутствует.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что постановлением от 16.06.2014 № 3184 Исполнительный комитет муниципального образования города Казани предоставил ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 16:50:110801:8884 площадью 2 335 кв.м. в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов для строительства торгово-развлекательного центра по ул. Адоратского.

Между ФИО3 и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 26.06.2014 заключен договор аренды земельного участка № 17766, согласно которому ФИО3 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:110801:8884, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> площадью 2 335 кв.м. для строительства торгово-развлекательного центра, категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно п. 2.1. договора от 26.06.2014 № 17766 он заключен сроком на три года до 15.06.2017. Пунктом 2.2. установлена дата возврата земельного участка - 15.06.2017.

Распоряжением от 04.09.2014 № 2314р Исполнительный комитет муниципального образования города Казани разрешил гражданке ФИО3 передачу прав и обязанностей по договору аренды № 17766 земельного участка с кадастровым номером 16:50:110801:8884 площадью 2 335 кв.м.

22.09.2014 между ФИО3 и ООО «Пальмира» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 26.06.2014 № 17766, в соответствии с которым ФИО3 передала ООО «Пальмира» все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 17766.

Распоряжением от 28.03.2016 № 849р Исполнительный комитет муниципального образования города Казани разрешил ООО «Пальмира» передачу прав и обязанностей по договору аренды от 26.06.2014 №17766 земельного участка с кадастровым номером 16:50:110801:8884 площадью 2 335 кв.м.

29.03.2016 ООО «Пальмира» по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 26.06.2014 № 17766 передало ООО «Сармай» все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 17766.

26.12.2016 Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани ООО «Сармай» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: «Торгово-развлекательный центр по ул. Адоратского Ново-Савиновского района г. Казани» на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110801:8884 по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского (т. 1 л.д. 11).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.04.2017 следует расположение на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства «Торгово-развлекательный центр по ул. Адоратского Ново-Савиновского района г. Казани», степень готовности которого составляет 20 % (т. 1 л.д. 12).

Заявитель 21.04.2017 обратился в Комитет с заявлением № 42/1 о продлении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:110801:8884, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> (т. 1 л.д. 10).

Письмом от 08.06.2017 № 7285/КЗИО-исх. Комитет сообщил, что в настоящее время рассматривается возможность заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:110801:8884 площадью 2 335 кв.м. по ул. Адоратского, а также указал, что о результатах ООО «Сармай» будет информировано дополнительно.

Письмом от 15.06.2017 № 7620/КЗИО-исх. ответчик сообщил заявителю о том, что дальнейшее рассмотрение данного вопроса будет возможно после принятия решения Ново-Савиновским районным судом г. Казани по делу № 2-2260/2017 по иску гражданки ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными постановлений от 23.12.2010 № 11374 «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирными домами № 39а, № 39б, № 43 по ул. Адоратского», от 28.12.2010 № 11700 «О внесении изменения в постановление Исполнительного комитета г. Казани от 23.12.2010 № 11374», признании недействительными, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, в том числе с кадастровым номером 16:50:110801:8884, приведении первичного землеотвода земельных участков под многоквартирными домами № 39б и № 39а по ул. Адоратского в новую форму кадастрового учета и восстановлении сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости по техническому паспорту 1997 года в границах до постановки на кадастровый учет 01.09.1999 (т. 1 л.д. 8).

Не получив в установленный законодательством срок ответа на заявление по существу, полагая незаконным бездействие ответчика, выраженное в непринятии решения о предоставлении земельного участка в аренду, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений п. 1 ст. 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления:

- земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ);

- земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (подпункт 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, обладают исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства «Торгово-развлекательный центр по ул. Адоратского Ново-Савиновского района г. Казани», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110801:8884.

Исходя из положений п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

- осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

- принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

- принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ ответы Комитета на заявление Общества от 21.04.2017 № 42/1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные ответы о том, что о результатах рассмотрения заявления Общество будет проинформировано дополнительно и о том, что вопрос будет рассмотрен после принятия судебного акта Ново-Савиновским районным судом, свидетельствуют о нерассмотрении заявления по существу.

С учетом приведенных норм действующего земельного законодательства Комитет должен был в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка обеспечить рассмотрение заявления Общества, результатом которого могло быть осуществление подготовки и направления проекта договора аренды земельного участка заявителю или принятие решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Комитетом не представлено доказательств принятия соответствующего решения по заявлению Общества в установленном законом порядке и сроки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что заявление о продлении срока действия договора аренды земельного участка Комитетом земельных и имущественных отношений по существу не рассмотрено (ст. 39.20 ЗК РФ), следовательно, допущено незаконное бездействие.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что решение Ново-Савиновского районного суда от 22.09.2017 по делу № 2-2260/2017 не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку в рамках дела № 2-2260/2017 постановление от 16.06.2014 № 3184 Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:110801:8884, распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 04.09.2014 № 2314р и от 28.03.2016 № 849р о разрешении передачи прав и обязанностей по договору аренды от 26.06.2014 № 17766 указанного земельного участка не рассматривались.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Комитетом допущено незаконное бездействие, так как до настоящего времени не выполнена установленная законом обязанность по принятию решения по поступившему от заявителя обращению.

Оспариваемое бездействие не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе право знать о содержании решения по его заявлению.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судебные акты арбитражных судов в силу норм ст. 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Признавая незаконным бездействие органа государственной власти или органа местного самоуправления, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.

Права и законные интересы заявителя подлежат восстановлению путем обязания Комитета рассмотреть по существу обращение заявителя о продлении срока действия договора аренды земельного участка и принять мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации в установленный срок.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 по делу № А65-24238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

В.В. Кузнецов