﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2062/19 

Екатеринбург

18 мая 2021 г.

 

Дело № А60-51084/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Тагилбанк» (далее – Тагилбанк, Должник) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-51084/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель Агентства – Макаров Д.В. по доверенности от 18.12.2020. 

 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.01.2019 Тагилбанк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом Должника утверждено Агентство.

Представитель комитета кредиторов Тагилбанка Ловкина Анна Васильевна обратилась 17.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской областис жалобой на бездействие Агентства, выразившееся в непринятии мерпо реализации имущества Должника и непредставлении комитету кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020в удовлетворении данной жалобы отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.02.2021 данное определение отменено, жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие, выразившееся в длительном непредставлении комитету кредиторов для утверждения предложенийо порядке продажи имущества Должника.

В кассационной жалобе Агентство просит апелляционное постановление от 20.02.2021 отменить, оставив в силе определение от 03.11.2020. Кассатор ссылается на то, что непредставление комитету кредиторов предложений о порядке продажи нереализованного с торгов имущества Должника обусловлено задержкой в реализации имущества под Лотом № 3, вызванной действиями покупателя, и нежеланием отказываться от договора купли-продажи, что привело бы к повторному выставлению имущества на торги, но уже по  менее высокой цене, соответственно, отказ от договора или его расторжения привел бы к тому, что публикации подлежало бы два сообщения – о продаже нереализованного имущества и повторной реализации Лота № 3, что повлекло бы возникновение дополнительных издержек на стороне конкурсной массы, избегая которых, Агентство действовало разумно и добросовестно, в целях максимального пополнения конкурсной массы и исключительно в интересах Должника и его кредиторов, что справедливо и верно отмечено судом первой инстанции. При этом Агентство отмечает, что в ноябре и декабре 2020 года представляло на утверждение комитета кредиторов соответствующие предложения, которые были отвергнуты. Выводы же апелляционного суда об отсутствии препятствий к выдвижению предложений по продаже имущества комитету кредиторов, с учетом изложенных выше рисков ухудшения имевшей место быть ситуации, несостоятельны, равно как и утверждение апелляционной коллегии о том, что это приводит к увеличению текущих расходов, так как в настоящее время на рассмотрении суда находятся иски об оспаривании сделок, оценка ущерба которых может повлечь последующее обращение с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности.

Представитель комитета кредиторов Тагилбанка Ловкина А.В. в представленном письменном отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-51084/2018 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворения жалобы по эпизоду, связанному с длительным непредставлением комитету кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества Должника, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019, с учетом его изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника, в редакции, предложенной и утвержденной комитетом кредиторов от 19.04.2019.

Управляющим 30.08.2019 опубликовано сообщение № 78030261715о проведении торгов.

Первые торги состоялись 14.10.2019, повторные – 04.12.2019, торгив форме публичного предложения завершены 18.07.2020.

По результатам торгов между Агентством и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтех» (далее – общество «Спецтех») 12.08.2020 заключен договор № 2020-2105/17 купли-продажи недвижимого имуществапод Лотом № 3 по цене 19 357 700 руб., а также еще 16 договоровкупли-продажи имущества, сформированного в Лоты № 2, № 4 – 8, № 10, № 13, № 14, № 16, № 19, № 21 – 24 и № 27).

Ссылаясь на длительное непринятие Агентством мер к согласованиюс комитетом кредиторов предложений о порядке продажи невостребованного на указанных торгах имущества Должника, представитель комитета кредиторовЛовкина А.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Управляющий против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что выставление соответствующего имущества на повторную продажу в настоящий момент недопустимо, так как в связи с некорректным поведением победителя торгов по Лоту № 3 – общества «Спецтех» (непредставление надлежащим образом заверенного агентского договора, уклонение от регистрации перехода права собственности на имущества) сохраняется риск расторжения/отказа от договора № 2020-2105/17, что повлечет за собой дополнительные расходы на отдельную продажу Лота № 3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении жалобы в рассматриваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что в сложившейся ситуации поведение Управляющего являлось разумным и добросовестным, направленным на получение максимальной выручки от реализации имущества Должника, что  отвечает интересам конкурсных кредиторов, доказательства ущемления прав последних, в том числе возникновения у них убытков, отсутствуют.

Делая на сей счет противоположный вывод, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что какие-либо объективные препятствия к выдвижению на рассмотрение комитета кредиторов предложений о порядке реализации иного, помимо Лота № 3, нереализованного на первоначальных торгах имущества, во всяком случае после получения 11.09.2020 полной оплаты за Лот № 3, у Управляющего не имелось, подчеркнув при этом то, что учиненное по договору № 2020-2105/17 от 12.08.2020 исполнение при условии наличия в распоряжении последнего агентского договора № 001-2020 от 20.04.2020, уполномочивающего общество «Спецтех» на совершение от собственного имени, но за счет принципала – общества с ограниченной ответственностью «Строительные машины» юридических и фактических действий по приобретению имущества Тагилбанка под Лотом № 3, правомерно на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принято Агентством, тогда как уклонение приобретателя от государственной регистрации перехода права на имущество в разумный срок могло быть преодолено в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признав, что обжалуемое бездействие Агентства не отвечает положениям Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов Должника, в том числе в силу того, что затягивание мероприятий конкурсного производства влечет увеличение издержек на процедуру, апелляционный суд признал жалобу представителя комитета кредиторов Тагилбанка Ловкиной А.В. в анализируемой части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что продажа 36 Лотов при наличии риска прекращения договора купли-продажи № 2020-2105/17 от 12.08.2020 с обществом «Спецтех» в отношении лишь одного Лота № 3 повлекла бы дополнительные издержки на отдельную продажу последнего, судом округа отклоняются как носящие сугубо умозрительный характер, поскольку вероятность наступления подобной ситуации при наличии как у Управляющего, так и у общества «Спецтех» намерений сохранить отношения и исполнить данный договор, равно как и возможности у сторон агентского договора № 001-2020 от 20.04.2020 отступления от отдельных закрепленных в нем положений (в частности, устанавливающих то, что государственная регистрация перехода прав на имущество производится принципалом) представляется не столь высокой, чтобы в целях нивелирования возможных негативных последствий ее возникновения пренебрегать выставлением на реализацию прочего имущества, стоимость лишь отдельных объектов из числа которого уже существенно превышает выгоду Должника от исполнения сделки с обществом «Спецтех».

Ссылка Кассатора на то, что в любом случае в процедуре банкротства осуществляются мероприятия по оспариванию сделок, судом округа отклоняется, так как данный аргумент не опровергает вывода апелляционной коллегии о том, что непроведение торгов влечет наращивание текущих расходов по делу, в частности эксплуатационных расходов и издержек, связанных с обеспечением сохранности имущества, ожидающего продажи, тогда как проведение мероприятий процедур банкротства в расчете на последующее возможное поступление в конкурсную массу денежных средств, за счет которых могут быть покрыты те или иные издержки, не вполне отвечает критериям разумности и добросовестности арбитражного управляющего.

Таким образом, учитывая, что выводы апелляционного суда по спорному вопросу являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-51084/2018 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-51084/2018оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Тагилбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Н.В. Шершон

 

Судьи                                                                                          О.Н. Пирская

 

                                                                                                    Ю.В. Кудинова