ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12151/2020

г. Самара

01 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием: 

от истца – ФИО2, доверенность от 19.01.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.01.2022,

от третьих лиц:

от ООО «Клиника доктора Кравченко» – ФИО4, доверенность от 01.04.2022, 

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2022 года по делу № А55-12151/2020 (судья Бойко С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда 

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 

- Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области,

- общества с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Коренченко в Новом Городе», 

- общества с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Кравченко»,

- Государственной жилищной инспекции Самарской области 

о признании незаконными решения и предписания,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 в удовлетворении заявления «ЭкоСтройРесурс» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 по делу N А55-12151/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс», не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 29 июня 2022 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ЭкоСтройРесурс» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 по настоящему делу.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании доводов изложенных в письменных пояснениях. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Кравченко» в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных участников, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 15.04.2020 по делу № 063/01/10-446/2020. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс», арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование своего заявления заявитель ссылался на то, что решение суда по настоящему делу основано на неверной трактовке письма ФАС России № ВК/5811/20 от 29.01.2020. При этом, по мнению заявителя следует учитывать позицию, изложенную в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А40-169046/21.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения); в частности, согласно пункту 1 части 2 вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в части 3 статьи 311 указан исчерпывающий перечень обстоятельств, относящихся к новым обстоятельствам.

На основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 12), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Как следует из ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем доводы и обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Согласно подп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу заявитель ссылается то, что решение суда по настоящему делу основано на неверной трактовке письма ФАС России № ВК/5811/20 от 29.01.2020.  

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в решении Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 по настоящему делу судом дана оценка позиции ФАС России, изложенной письме от 29.01.2020 № ВК/5811/20. Обоснованность указанной оценки подтверждена судебными актами проверочных инстанций. Тот факт, что заявитель не согласен с указанной оценкой, а также что в судебных актах по иным делам вышеназванному письму ФАС России дана иная оценка, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда от 24.09.2020.

Доводы общества уже были предметом исследования суда и им была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с принятым судебным актом, дополнительное правовое обоснование заявителем своей позиции, предоставление новых доказательств и т.д. не может служить основанием для повторной переоценки ранее исследованных обстоятельств. Риск наступления последствий несовершения своевременно соответствующих процессуальных действий (представления надлежащих доказательств в обоснование своих доводов) несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Оценив в совокупности с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заявителя о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 г. по делу N А55-12151/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами является только заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда, который заявителем жалобы не представлен.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того, ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу №А40-169046/2021 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт был отменен как незаконный постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре решения суда в порядке главы 37 АПК РФ государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2022 года по делу № А55-12151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                         О.П.Сорокина