СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-6504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания ФИО4 без использования  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроБетон» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2018 года по делу № А45-12416/2017 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ПроБетон» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 929 889 рублей 59 копеек, по встречному иску о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара по спорному договору в сумме 1 388 400 рублей

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» (далее - истец, ООО «ССМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроБетон» (далее - ответчик, ООО «ПроБетон») о взыскании неустойки в сумме 600 415,27 руб. за период с 04.09.2014 по 04.07.2017.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 исковые требования ООО «ССМ» были удовлетворены в полном объеме, с ООО «ПроБетон» в пользу ООО «ССМ» взыскана неустойка в сумме 600 415,27 руб. за период с 04.09.2014 по 04.07.2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2018 решение арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение арбитражного суда Новосибирской области и направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить расчет неустойки на соответствие нормам права и условиям договора, установить периоды просрочки оплаты, предложить сторонам представить соответствующие пояснения и при необходимости дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части  2.1 статьи  289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением арбитражного суда от 20.09.2018 к производству принят встречный иск о взыскании с ООО «ССМ» неустойки в сумме в сумме 79 300 руб. за неисполнение обязательства по поставке товара по спорному договору.

Истец и ответчик неоднократно уточняли исковые требования.

В судебном заседании 22.11.2018 ответчик настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в сумме 1 388 400 рублей за период с 01.11.2015 по 03.10.2018.

Ранее 05.10.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.09.2017 по 08.10.2018 в сумме 929 889 рублей 59 копеек.

Судом приняты уточнения первоначального и встречного исков в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 29 ноября 2018 года по первоначальному иску: с общества с ограниченной ответственностью «ПроБетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» взыскана неустойка за период с 04.09.2014 по 08.10.2018 в размере 929 889,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПроБетон» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» о взыскании неустойки в сумме 1 388 400 рублей оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПроБетон» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; нарушение, неправильное применение норм материального права.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО «ПроБетон»  указывает на то, что глава 28 АПК РФ и Федеральный закон о банкротстве не содержат норм, предусматривающих обращение со встречным иском в деле о банкротстве, аналогичный вывод был сделан конкурсным управляющим истца по первоначальному иску; истцом по встречному иску заявлено не отдельное требование кредитора по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, либо иные имущественные требования, к которым возможно применение пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, а был представлен встречный иск в рамках дела №А45-12416/2017, производство которого началось до принятия заявления ЗАО «Сибирский центр логистики» о признании ООО «Сибирские строительные материалы» банкротом и возбуждения дела № А45-34229/2017.

ООО «Сибирские строительные материалы» отзыв в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки песка № 31-14 от 04.07.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя песок строительный сеяный (далее - продукция) в ориентировочном количестве 30 000 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора. Так же сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2014 к договору, в соответствии с которым стороны согласовали дополнительную поставку продукции в объеме 500 тонн.

Как установлено решением арбитражного суда от 23.05.2017 по делу N А45-4655/2017, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате поставленного товара за период с 14.07.2014 по 30.09.2015 в сумме 521 091 рубля 80 копеек.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие исполнения обязанности со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя первоначальный иск и оставляя встречные требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из обоснованности первоначальных.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договорные отношения между сторонами являются отношениями по поставке товаров и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 3.1 договора регулирует порядок расчетов между сторонами и устанавливает отсрочку платежей в размере 10 банковских дней с момента поставки партии продукции.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение порядка оплаты по настоящему договору покупателю обязуется по письменному требованию поставщика оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04.09.2014 по 08.10.2018 в сумме 929 889,59 руб., в соответствии с чем , произвел  необходимый расчет (л.д. 24-26). 

Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты, сопоставив их с представленными товарными накладными, платежными поручениями, суд правомерно пришел к выводу о верности расчета истца, с учетом того, что спор сторон в части даты осуществления зачета взаимных требований, при подтверждении сторонами факта зачета, не влияет на расчет суммы неустойки, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию (929 889,59 рублей), меньше как при расчете, произведенном ответчиком за период (с учетом увеличения периода до 08.10.2018, она составила 940 591,62 руб.: 917 508,13 за период с 04.09.2014 по 20.08.2018 + 23083,49 рублей за период с 21.08.2018 по 08.10.2018), так и расчета истца за период с 04.09.2014 по 08.10.2018 в сумме 945 563 рублей 09 копеек.

Отклоняя ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, судом учтен компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств чрезмерности заявленного ко взысканию размера.

Относительно встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в указанной части.

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования ответчика мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 2.2. договора, поставка продукции осуществляется на основании ежемесячной заявки покупателя, которая должна быть подана поставщику не позднее, чем за 7 дней до начала месяца поставки.

21.09.2015 покупатель (ООО «ПроБетон») направил в адрес поставщика (ООО «ССМ») заявку на октябрь 2015 года, в соответствии с которой просил отгрузить песок в объеме 5 000 тонн в октябре месяце.

Поставщик (ООО «ССМ») не исполнил своих обязательств по договору и не поставил в октябре 2015 года в адрес покупателя (ООО «ПроБетоН») продукцию в объеме, определенной заявкой.

Как указывает ООО «Пробетон», в связи с тем, что поставщик не исполнял свои обязательства по договору, покупатель направил в адрес поставщика 13.08.2017 уведомление об отказе от исполнения по договору и потребовал выплаты неустойки (л.д.149 т. 2).

В соответствии с пунктом 4.3. договора, за просрочку поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца по встречному иску сумма неустойки за период с 01.11.2015 по 03.10.2018 (с учетом уточнения требований) составила 1 388 400 рублей.

Ответчик по встречному иску с требованиями не согласился, указав в отзыве, что исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения ввиду того обстоятельства, что в отношении ООО «ССМ» введена процедура банкротства - конкурсное управление, заявленные требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения судом правомерно учтены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 по делу № А45-34229/2017 принято заявление закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики» о признании банкротом ООО «Сибирские строительные материалы».

Решением от 13.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Сибирские строительные материалы» признано настоятельным (банкротом).

ООО «Пробетон» обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.09.2018, после признания ООО «ССМ» несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, факт неисполнения ООО «ССМ» своих обязательств по поставке товара имел место (октябрь 2015 года) до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (27.11.2017).

В пункте 11 Постановления от 23.07.2009 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Меры ответственности за нарушение обязательства по выполнению работ должны следовать судьбе основного обязательства.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 изложен общий принцип отнесения требований о применении мер ответственности к текущим или реестровым в зависимости от того, когда возникла у должника обязанность исполнить обязательство перед кредитором (до принятия заявления о признании должника банкротом или после), с нарушением которого и связано начисление штрафных санкций.

По смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ определяющим моментом при квалификации требования о применении мер ответственности является то, что такие требования следуют судьбе основного обязательства.

Именно данное разъяснение Пленума ВАС РФ в совокупности с положениями норм Закона о банкротстве позволяет суду установить действительный характер заявленного кредитором требования, а именно: является ли такое требование текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом не имеет значения, является ли основное нарушенное обязательство денежным или нет.

В противном случае (в случае применения разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 исключительно только при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств) это повлечет различную квалификацию требований о применении мер ответственности (в том числе неустойки) за ненадлежащее исполнение денежных и неденежных обязательств в деле о банкротстве, что не допустимо, так как ставит кредиторов по таким требованиям в неравное положение по отношению друг к другу.

В связи с изложенным, поскольку срок исполнения обязательств по поставке товара истек до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, а неустойка подлежала начислению в соответствии с условиями пунктом 4.3 договора со дня нарушение срока поставки, то неустойка подлежит включению в реестр требований кредиторов. Момент предъявления кредитором требования об уплате неустойки и момент фактической поставки товара не имеют правового значения для квалификации требования об уплате неустойки в качестве требования, подлежащего включению в реестр.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование о взыскании неустойки в размере 1 388 400 рублей не является текущим.

При наличии законных оснований заявленная истцом сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, встречное исковое заявление правомерно оставлено судом без рассмотрения по основаниям пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего подлежат отклонению как несостоятельные. 

При указанных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2018 года по делу № А45-12416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроБетон» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере  1500 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2 

ФИО3