ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19117/2021

город Севастополь

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена     27.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме      02.02.2022

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Кузняковой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года по делу №А83-19117/2021, принятое по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Раздольненскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ 

 

                                                установил:

 

17.09.2021    Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Раздольненскому району (заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд, суд первой инстанции) с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года по делу №А83-19117/2021 заявление административного органа удовлетворено, суд привлек предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000,00 рублей и направлением на уничтожение в установленном законом порядке алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.09.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель   обжаловала его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального права. 

Основной довод апелляционной жалобы заключается в том, что в действующей системе правового регулирования составы административных правонарушений, предусмотренных, в частности, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ четко разграничены, в связи с чем, судом при вынесении решения не было учтено, что в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП  РФ, так как признаки вменяемого правонарушения подпадают под часть 2 статьи 14.17.1 КоАП, индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности только за розничную продажу алкогольной продукции, и такое судебное производство уже возбуждено арбитражным судом по делу № А83-19115/2021, в связи с чем, отсутствуют основания для переквалификации правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, что необходимо учесть при судебном контроле законности направленных материалов административного дела и разрешении вопроса о виновности заявителя. Также предприниматель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда относительно отсутствия оснований для применения положений статей 2.9 и 3.4. КоАП РФ, так как в материалы дела заявителем были представлены соответствующие доказательства отсутствия привлечения к административной ответственности и незначительного дохода (146006,00 рублей) при осуществлении предпринимательской деятельности за последние 10 месяцев 2021 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОМВД Российской Федерации по Раздольненскому району Республики Крым мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание 27.01.2022 не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Заявитель апелляционной жалобы ИП ФИО2 явку уполномоченного представителя в судебное заседание 27.01.2022 не обеспечила, о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом, при этом должна нести процессуальную заинтересованность участия в судебном разбирательстве, как инициатор обжалования состоявшегося судебного акта.

            Явка участников судебного разбирательства не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной, материалы дела признаны достаточными, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

            Апелляционным арбитражным судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу. 

            Из материалов дела следует, что 20.05.2015 ИП ФИО2 зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, ей присвоены следующие ОГРНИП – 

<

***> и ИНН – 

<

***>.

            Административным органом 09.09.2021 года в ходе проверочных мероприятий установлен факт хранения без соответствующей лицензии индивидуальным предпринимателем ФИО2 в торговом помещении магазина «Солнышко» (холодильник), расположенного по адресу: ул. А. Кима, 2, с. Стрегущее, Раздольненский район, Республика Крым, алкогольной продукции (коньяк, водка, вино, виски, ром, мартини, слабоалкогольные напитки 5 картонных коробок и полимерный пакет). 

        Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 09.09.2021, произведено изъятие алкогольной продукции, что отражено в протоколе изъятия от этой же даты.

Усмотрев в деянии предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа 13.09.2021 в присутствии предпринимателя ФИО2 составило протокол об административном правонарушении №РК-406494, в котором последняя, возражая против события правонарушения, объяснила  нахождение алкогольной продукции в торговом помещении магазина, где она осуществляет предпринимательскую деятельность, для личных нужд            (закрытие сезона).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены ОМВД Российской Федерации по Раздольненскому району Республики Крым в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности. 

Разрешая заявление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 является надлежащим субъектом, в действиях которого доказан состав вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем, удовлетворил заявление административного органа и привлек предпринимателя обжалованным решением суда от 18.11.2021 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив наказание ниже максимального размера административного наказания в виде штрафа в размере 250 000,00 рублей, с направлением на уничтожение изъятой в установленном законом порядке алкогольной продукции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части  6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрена в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, в соответствии с установленными в этой статье размерами и  конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой. 

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица. Однако, применительно к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что заявитель по делу может быть субъектом вменяемого по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ административного правонарушению.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие при производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. 

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа (часть 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат, в том числе, следующие виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В пункте 1 Постановления Пленума № 47 от 11.07.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление № 47) разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Пунктом 15 указанного Постановления предусмотрено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

            Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017), указал, что частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ) административная ответственность индивидуального предпринимателя установлена только за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; с 30.07.2017 (даты вступления Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ в силу), за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт хранения предпринимателем алкогольной продукции в торговом помещении магазина «Солнышко» по адресу: ул. А.  Кима, 2, с. Стрегущее, Раздольненский район, Республика Крым без соответствующей лицензии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом осмотра помещений, территории от 09.09.2021 с фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов от 09.09.2021, протоколом об административном правонарушении № РК-406494 от 13.09.2021, составленным старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Раздольненскому району капитаном полиции ФИО3 (л. д. 10).

 Вопреки доводам заявителя, в своих объяснениях от 09.09.2021 ИП ФИО2 лично подтверждает, что алкогольная продукция хранилась в помещении магазина для банкета, то есть для личных нужд, и что ею на данный момент предпринимаются действия по оформлению лицензии на продажу алкогольной продукции. Следовательно, исходя из позиции привлекаемого к ответственности лица, можно прийти к выводу, что в торговом помещении магазина «Солнышко»  на хранении находилась алкогольная продукция, которая не была выставлена на витрине магазина с указанием цены и наименованием товара, в том числе в закупоренном виде, без соответствующей лицензии,  так как последняя в объяснениях высказалась только о своих намерениях ее оформить. 

В свою очередь, оборот алкогольной продукции предполагает, помимо прочего и ее хранение, что исключает возможность хранения  алкогольной продукции в личных целях в местах осуществления предпринимательской деятельности. Находящаяся на хранении алкогольная продукция также должна иметь документы, подтверждающие легальность ее оборота, если эта продукция хранится в помещении, предназначенном для продажи). Доказательств приобретения (чеков, накладных и др.) обнаруженной в торговом объекте продукции для личных нужд материалы дела также не содержат. 

Таким образом, предприниматель, осуществляя незаконный оборот (хранение) алкогольной продукции в месте осуществления им торговой деятельности, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела их последствия и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично. 

Апелляционная коллегия отклоняя довод апеллянта о том, что алкогольная продукция, выявленная проверкой, является собственностью предпринимателя также заключает, что согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, предприниматель должна быть осведомлена о том, что несоблюдение ограничений в сфере оборота   алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрев дело об административном правонарушении, суд в полном объёме проверил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения и назначения предупреждения, а не штрафа.  

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации признаков вменяемого деяния, судебная коллегия заключает следующее.

Действительно из пункта 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, следует, что с 30 июля 2017 года за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а за розничную продажу такой продукции - по части 2 статьи 14.17.1 того же Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

 В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что,  несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

  Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Однако, не смотря на единый родовой объект посягательства, из  административных материалов  усматриваются разные обстоятельства.

В рамках судебного дела №А83-19115/2021 в вину ИП ФИО2 вменяется незаконная розничная продажа алкогольной продукции по результатам произведенной должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой №2 по Республике Крым 09.09.2021 в 13:10  контрольной закупки бутылки шампанского по цене 590,00 руб. (акт контрольной закупки (оказания услуги) от 09.09.2021), в то время как в рамках настоящего дела уже сотрудником полиции составлен совершенно иной протокол № Рк406494 09.09.2021 в 11:40 по факту хранения предпринимателем в торговом зале (холодильнике) магазина алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Административный орган на основании собранных материалов усматривает в деятельности предпринимателя признаки двух отличных составов правонарушений, как розничную продажу так и  хранения алкогольной  продукции, в связи с чем и было принято решение о направлении двух материалов в суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что составы административных правонарушений по части 2 статьи 14.17.1 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ имеют принципиальные различия, а правонарушения совершены различными действиями ИП ФИО2 (розничная продажа и оборот (хранение) без лицензии. Более того, правонарушения выявлены в различное время и различными должностными лицами (полиции и  налоговой инспекции), составлены два разных протокола (№ 406493 и 406494), в которых усматриваются два различных состава админправонарушения и  осуществлены две квалификации вменяемых деяний, наличие или отсутствие которых должен разрешить суд. В связи с чем, в данном случае применимо правило части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, в силу которого, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, во взаимосвязи понятий и правовых основ производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в  том числе видов  деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащих лицензированию, порядка  выдачи лицензий, приостановления, возобновления и прекращения  действий лицензий, их аннулирования,  установленных в статьях 16,18 и 26  Федерального закона № 171-ФЗ,  судом первой  инстанции сделан верный вывод о том, что административные правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ различны. Ссылка апеллянта на судебную практику по делу А78-10222/2020 отклоняется судебной коллегией, поскольку в указанном деле судом не устанавливались тождественные обстоятельства, исходя из фабулы указанного дела, одним должностным лицом был составлен один протокол, судом осуществлена квалификация вменяемого состава правонарушения, отличная от усмотрения административного органа. 

При этом пункт 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на который ссылается апеллянт, не содержит альтернативного и взаимоисключающего условия привлечения к ответственности индивидуального предпринимателя при наличии единого родового объекта посягательства, в случае  составления материалов по двум разным статьям главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также несостоятельным признается  довод апеллянта о том, что судом были проигнорированы основания для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств, обосновывающих возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суду не представлено, и самим судом не установлено. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем, допущенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и является правом, а не обязанностью суда. Исходя из предписаний статьи 3.1 КоАП РФ, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения.

В рассматриваемом случае государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем, допущенное предпринимателем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Вменяемое предпринимателю правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В свою очередь, освобождение предпринимателя от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о возможности применения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение также признаются ошибочными и отклоняются судом.

По общему правилу, при отсутствии совокупности обстоятельств, указанных в статьях 3.4 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного штрафа на предупреждение недопустима.

В данном случае, соглашаясь с позицией  суда первой инстанции, применение статьи 4.1.1 КоАП РФ коллегия судей считает невозможным, поскольку выявленное нарушение является существенным и  представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, учитывая особый государственный контроль оборота алкогольной продукции.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая, что предприниматель ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалась, доказательств причинения вреда жизни и здоровью граждан не имеется, последней указан низкий доход от предпринимательской  деятельности за 10 месяцев 2021 года, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить административное наказание менее минимального предела, установленного санкцией части 3 статьи 14.17. КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1. КоАП РФ, снизив его до 250 000,00 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной правовой регламентации вывода суда первой инстанции о наличии оснований для снижения административного наказания в виде штрафа, предусмотренного  вменяемой статьей КоАП РФ ниже низшего предела - до 250 000,00 рублей, учитывая, что законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил суду  дискреционное  право   индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ вопрос относительно конфискации и разрешения вопроса  уничтожения алкогольной продукции, находящейся на хранении в Муниципальном унитарном предприятии «Муниципальная торговля» Раздольненского района Республики Крым по адресу: ул. Гоголя, 36/10/16, пгт. Раздольное, Раздольненский район, правильно разрешен судом первой инстанции, оснований для иного разрешения этого вопроса судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, правомерно признал доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, не усмотрел оснований для применения положений КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, иному толкованию закона, что не может являться основанием для отмены судебного решения.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года по делу № А83-19117/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                      В.Е. Кравченко

Судьи                                                                                                          А.В. Привалова                                                                                                               С.Ю. Кузнякова