АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года

Дело №

А66-12951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области  ФИО1 (доверенность от 09.01.2020), ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А66-12951/2017,

                                        у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский, адрес: 171270, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Символ», адрес: 171270, Тверская обл., р. Конаковский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 216 714 руб. 41 коп. задолженности за  коммунальные ресурсы, поставленные в мае 2017 года (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – РЭК Тверской области).

Решением от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.05.2019 и постановление от 03.10.2019, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что двухкомпонентный тариф на горячую воду в спорный период истцу установлен не был. Предприятие рассчитало стоимость горячей воды как сумму платы за холодную воду (теплоноситель) как компонента для горячего водоснабжения (далее – ГВС) и платы за тепловую энергию, затраченную на ее подогрев. Суд необоснованно принял расчет ответчика в отношении стоимости ГВС, в котором отсутствует стоимость теплоносителя (холодной воды в составе ГВС).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и РЭК Тверской области извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в спорный период Общество осуществляло управление многоквартирными жилыми домами № 1, 2 и 4 по  Заводской улице, № 6 по Парковой улице, № 5 и 9 по 2-ой Советской улице, расположенными в поселке Новозавидовский Конаковского района Тверской области. 

В мае 2017 года Предприятие поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества коммунальные ресурсы: тепловую энергию на отопление, горячую и холодную воду, стоимость которых последнее в полном объеме не оплатило. 

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило надлежащим образом обязательство по оплате поставленных коммунальных ресурсов, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод о том, что ответчик оплатил стоимость поставленных коммунальных ресурсов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Поскольку коммунальные услуги в данном случае оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 в редакции, действовавшей в спорный период, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого за расчетный период (месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, состоящей из слагаемых, представляющих собой объем индивидуального потребления собственников жилых и нежилых помещений, определенный в соответствии с Правилами № 354, а также объем коммунального ресурса, использованный на общедомовые нужды.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. 

В силу абзаца восьмого пункта 38 названных Правил при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с абзацем шестым пункта 38 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Суды установили, что в мае 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию на отопление, горячую и холодную воду.

Спорные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов; индивидуальными приборами учета (далее – ИПУ) горячей и холодной воды оборудована часть жилых помещений.

При рассмотрении спора апелляционный суд согласился с информационным расчетом объемов поставленных коммунальных ресурсов, представленным ответчиком, указав только, что ответчик неправомерно не применил повышающие коэффициента к стоимости ресурсов ввиду отсутствия в жилых домах общедомовых приборов учета.

Апелляционный суд установил, что стоимость тепловой энергии на отопление с учетом повышающего коэффициента 1,1, установленного подпунктом «е» пункта 22 Правил № 124, в редакции, действовавшей в спорный период, составляет 82 119 руб. 41 коп. 

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что при определении объема и стоимости холодной воды и ГВС по формуле, указанной в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124, одно из слагаемых - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, - надлежит применять с учетом повышающего коэффициента, предусмотренного Правилами № 354.

Апелляционный суд установил, что стоимость поставленной в спорный период холодной воды с учетом повышающего коэффициента 1, 5 составляет 35 747 руб. 98 коп.

В суде кассационной инстанции представители истца пояснили, что истец согласен, что стоимость тепловой энергии на отопление составляет 82 119 руб. 41 коп. и стоимость поставленной холодной воды - 35 747 руб. 98 коп.

Истец не согласен с информационным расчетом ответчика ( т.д. 5,             л. 16-18) в части определения стоимости поставленной горячей воды на сумму                 69 375 руб. 22 коп. По мнению истца, стоимость горячей воды занижена, поскольку в расчете ответчик не учел стоимость теплоносителя (холодной воды в составе ГВС).

Суды установили, что в поселке Новозавидовский Конаковского района Тверской области существует закрытая схема  отопления и ГВС.  Истец поставлял в спорные многоквартирные дома коммунальный ресурс – горячую воду. Ответчик подогрев горячей воды не осуществляет.

В соответствии с пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Двухкомпонентный тариф на горячую воду в спорный период истцу установлен не был. Истцу приказом РЭК Тверской области от 22.03.2017            № 16-нп установлен тариф на холодную питьевую воду – 21, 25 руб./куб.м. Приказом РЭК Тверской области от 25.01.2017 № 7-нп установлен тариф на тепловую энергию – 1928, 84 руб./Гкал.  

Согласно письменным пояснениям РЭК Тверской области от  06.12.2018     № 3110 (т.д. 3, л. 198-199) в тарифе на тепловую энергию, отпускаемую истцом на 2017 год, установленном названным приказом, учтены затраты только на компонент тепловая энергия, которая в данном случае используется на подогрев 1 куб. м холодной воды. Затраты на теплоноситель (холодную воду в составе ГВС) в нем не учтены. 

Нормативы потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях при отсутствии коллективного и индивидуальных приборов учета утверждены приказом РЭК Тверской области от 23.08.2012 № 338-нп. Количество тепловой энергии, необходимой для приготовления одного куб.м горячей воды определяется согласно постановления Главы Конаковского района Тверской области от 29.12.2006 № 2547 и составляет 0,05294 Гкал на нагрев 1 куб. м.

При рассмотрении спора суды согласились с информационным расчетом стоимости ГВС, представленным ответчиком, в котором учтена стоимость только одного компонента горячей воды – тепловой энергии, израсходованной на подогрев холодной воды в составе ГВС.

 Между тем суды не учли, что информационный расчет ответчика в части стоимости горячей воды неправомерно занижен, поскольку ответчик в расчете не учел стоимость второго компонента горячей воды -  теплоносителя (холодной воды в составе ГВС).

При этом расчет ответчика является правильным в части расчета стоимости тепловой энергии на ГВС. Ответчик правомерно определил объем потребленной горячей воды в куб. м по показаниям ИПУ горячей воды, в помещениях, где установлены ИПУ, а в жилых помещениях, в которых ИПУ не установлены, -  по нормативу потребления горячей воды. С учетом  норматива на подогрев 1 куб. м холодной воды (0,05294) ответчик  определил объем потребленной тепловой энергии на нужды ГВС в Гкал  и применив тариф на тепловую энергию 1 928, 84 руб./Гкал, рассчитал стоимость тепловой энергии       на ГВС. 

В суде кассационной инстанции представители истца согласились с расчетом ответчика в части стоимости тепловой энергии на ГВС, пояснив, что истец согласен с применением при расчете показаний ИПУ горячей воды. Эти же объемы исходя из показаний ИПУ горячей воды должны быть применены при расчете объема потребления холодной воды в составе ГВС.

В суде кассационной инстанции представители истца пояснили, что в спорный период ответчик выставлял населению квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых отдельно указана стоимость тепловой энергии на ГВС, и отдельно указана стоимость холодной воды на ГВС.

Поскольку стоимость теплоносителя (холодной воды в составе ГВС) ответчик в расчет стоимости горячей воды не включил, то  его расчет не может быть признан правильным.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске сделан на основании неполно исследованных материалов дела, в связи  с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суды необходимо учесть изложенной, предложить сторонам представить расчет стоимости горячей воды, поставленной в спорный период, с учетом стоимости тепловой энергии на ГВС и стоимости теплоносителя (холодной воды в составе ГВС), обязав ответчика представить сведения, необходимые для расчета их объема (показания ИПУ, количество зарегистрированных граждан в жилых помещениях, в которых не установлены ИПУ), при необходимости произвести сверку расчетов; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А66-12951/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова