ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30176/2021

г. Красноярск

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кимом С.Д.,  при участии:

от (общества с ограниченной ответственностью «Линос»): ФИО1, представителя по доверенности от 12.07.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопроект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» мая 2022 года по делу № А33-30176/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 064 618 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 064 618 рублей 44 копейки неустойки, 23 646 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив неустойку до 532 309 рублей 22 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд при отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание все имеющие значения для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе незначительность периода просрочки, отсутствие убытков, возникших в результате несвоевременной оплаты и просрочки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 29.03.2019 подписан договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов IV-V классов опасности, подписан протокол разногласий к договору от 29.03.2019, согласно, которым исполнитель в течение всего срока действия договора, согласно техническому заданию (приложение №1 к договору), и на условиях договора, на основании графика вывоза (приложение № 2 к договору) и письменных заявок заказчика, обязуется оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов IV-V классов опасности (далее - отходы/ТКО) с дальнейшей передачей их для размещения (захоронения) на полигон, указанный в пункте 1.3 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат оказанных услуг по цене, согласованной сторонами. Сроки вывоза по заявкам определяются сторонами на каждую заявку заказчика.

Заказчик, в случае просрочки оплаты оказанных услуг, выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств (пункт 7.9 договора).

Сторонами подписаны акты, универсальные передаточные документы от 30.04.2019 на сумму 7 583 222 рубля 50 копеек, от 30.06.2019 на сумму 5 316 245 рублей, от 31.07.2019 на сумму 4 329 741 рубль 20 копеек, от 31.08.2019 на сумму 4 105 952 рубля, от 30.09.2019 на сумму 3 880 100 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком платежные поручения от 24.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019, 07.06.2019, 10.06.2019, 11.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 24.06.2019, 05.08.2019, 06.08.2019, 07.08.2019, 08.08.2019, 09.08.2019, 19.08.2019, 16.09.2019, 23.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 22.10.2019, 23.10.2019, 28.10.2019, 30.10.2019, 01.11.2019, 07.11.2019, 08.11.2019, 10.12.2019.

В  претензии истец обратился к ответчику с требованием оплаты неустойки за нарушение договорных сроков оплаты товара.

Неисполнение требований истца послужило ему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг, спорные отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг по договору истец начислил 1 064 618 рублей 44 копейки неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за просрочки оплаты оказанных услуг предусмотрена условиями договора. Истцом представлен расчет неустойки, с учетом контррасчета ответчика. Так, пунктом 3.8 договора установлено, что оплата производится в течение 15 рабочих дней, с момента передачи заказчику полного комплект документов, указанных в подпункте 3.7 договора. Истцом произведен расчет неустойки по истечение 15 рабочих дней с даты подписания актов и универсальных передаточных документов:

- стоимость оказанных услуг за апрель 2019 года составила 7 583 222 рубля 50 копеек (акт, универсальный передаточный документ от 30.04.2019), следовательно, срок оплаты истек 28.05.2019, оплата оказанных услуг за данный месяц произведена платёжными поручениями от 24.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019, 07.06.2019, 10.06.2019, 11.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 24.06.2019, соответственно, ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, сумма неустойки составила 197 030 рублей 17 копеек.

- стоимость оказанных услуг за июнь 2019 года составила 5 316 245 рублей (акт, универсальный передаточный документ от 30.06.2019), следовательно, срок оплаты истек 19.07.2019, оплата оказанных услуг за данный месяц произведена платёжными поручениями от 05.08.2019, 06.08.2019, 07.08.2019, 08.08.2019, 09.08.2019, 19.08.2019, соответственно, ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, сумма неустойки составила 207 487 рублей 35 копеек.

- стоимость оказанных услуг за июль 2019 года составила 4 329 741 рубль 20 копеек (акт, универсальный передаточный документ от 31.07.2019), следовательно, срок оплаты истек 21.08.2019, оплата оказанных услуг за данный месяц произведена платёжными поручениями от 16.09.2019, 23.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, соответственно, ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, сумма неустойки составила 283 422 рубля 40 копеек.

- стоимость оказанных услуг за август 2019 года составила 4 105 952 рубля (акт, универсальный передаточный документ от 31.08.2019), следовательно, срок оплаты истек 20.09.2019, оплата оказанных услуг за данный месяц произведена платёжными поручениями от 22.10.2019, 23.10.2019, соответственно, ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, сумма неустойки составила 250 357 рублей 12 копеек.

- стоимость оказанных услуг за сентябрь 2019 года составила 3 880 100 рублей (акт, универсальный передаточный документ от 30.09.2019), следовательно, срок оплаты истек 21.10.2019, оплата оказанных услуг за данный месяц произведена платёжными поручениями от 28.10.2019, 30.10.2019, 01.11.2019, 07.11.2019, 08.11.2019, 10.12.2019, соответственно, ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, сумма неустойки составила 126 321 рубль 40 копеек.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, приняв во внимание, что факт просрочки оплаты оказанных услуг ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, правильно применив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), учитывая, что поскольку, заключая договор, стороны предусмотрели срок оплаты услуг и в качестве санкции за его нарушение согласована ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,2% за каждый день просрочки, ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом, договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, стороны являются равными хозяйствующими субъектами, самостоятельно несущимися предпринимательские риски, в том числе, в виде уплаты неустоек при нарушении сроков исполнения обязательств, примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора обосновано отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 73 - 75 Постановления № 7, не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда РФ                           №305-ЭС21-18261 от 07.02.2022.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соглашаясь с мотивом отклонения судом первой инстанции возражений ответчика, апелляционный суд отмечает, что само по себе мнение ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее снижения; нарушение договорных сроков оплаты носило системный характер, просрочки происходили ежемесячно. Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иного ответчиком не доказано.

Помимо изложенного, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Заключая с истцом спорный договор, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договоров, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе предусмотренной договором ответственностью и ее размером.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора материалы дела не содержат, а в апелляционной жалобе наоборот указывает на согласованность указанного условия.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При указанном выше нормативном регулировании, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание позицию ответчика, поскольку кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, иного ответчиком не доказано.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2022 года по делу       № А33-30176/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин