ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2488/2021

г. Челябинск

29 марта 2021 года

Дело № А76-16531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля  2021 г. по делу  №А76-16531/2019.В судебном заседании приняли участие представители:индивидуального предпринимателя ФИО2 -ФИО3 (доверенность от 01.07.2019, диплом);

          муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - ФИО4 (доверенность № 36 от 10.02.2021);

          общества с ограниченной ответственностью «Компания Меридиан» - ФИО5 (доверенность от 26.10.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Меридиан» (далее – ответчик, ООО «Компания Меридиан»), муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – соответчик, МУП «ЧКТС», предприятие) о взыскании убытков в размере 653 320 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 32 500 руб.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение дошкольного образования «Детская школа искусств №2 города Челябинска», акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ЮжуралТеплоПрибор» (далее – третьи лица, МБУ ДО «ДШИ №2 г. Челябинска», АО «УТСК», ФИО6, ООО «ЮУТП»).Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 (резолютивная часть объявлена 27.01.2021) исковые требования к МУП «ЧКТС» удовлетворены, с предприятия в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 653 320 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 32 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 066 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Компания Меридиан» отказано. ИП ФИО7 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 241 руб.Не согласившись с решением суда, МУП «ЧКТС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.По мнению МУП «ЧКТС», ссылка ООО «Компания Меридиан» на обстоятельства дела №А76-1045/2019 не состоятельна; решение суда по указанному делу не имеет преюдициального значения применительно к настоящему спору. При рассмотрении настоящих исковых требований необходимо учитывать место разрыва трубопровода (место аварии), что имеет ключевое значение при разрешении вопроса о возложении гражданско-правовой ответственности. Податель жалобы считает, что именно ООО «Компания Меридиан» несет ответственность за аварийный участок сети, а АО «УТСК» как единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязанность по аварийному отключению потребителей. Авария произошла в ночное время с 31.10.2018 по 01.11.2018 в помещении МБУ ДО «ДШИ №2 г. Челябинск», то есть на внутридомовых сетях здания по адресу: 

<

...>, которые находятся на обслуживании ООО «Компания Меридиан».

МУП «ЧКТС» отмечает, что в данном случае, управляющей организацией требования законодательства не исполнены, наличие отключающей (запорной) арматуры на вводе тепловых сетей в тепловой пункт не обеспечено; собственник не установил задвижки на внутренних сетях, что не позволило своевременно перекрыть горячее водоснабжение после аварии и предотвратить неблагоприятные последствия в виде причинения ущерба имуществу истца.В судебном заседании представитель МУП «ЧКТС» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.Представитель ООО «Компания Меридиан» возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Как следует из материалов дела, истец обладает правом временного владения и пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: 454091, 

<

...>, нежилое помещение №1 (этаж №1, подвал №1) лит. А, А1 на основании договора аренды недвижимости №3 от 01.04.2018 (т.1, л.д. 9). 01.11.2018 произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке указанного помещения.Согласно акту осмотра № 091118130718 от 14.11.2018, составленному ООО «Центр Судебной Экспертизы», пострадали конструктивные элементы внутренней отделки помещения и имущество (приложение № 1). Ответчику предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива. Осмотр производился 14.11.2018 по адресу: 

<

...>, этаж № 1. Вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом: ремонт помещения и стоимость поврежденного имущества составляет 832 830 руб. 28 коп.; услуги по оценке рыночной стоимости ремонта (и поврежденного имущества) составляют 32 500 руб. Истец полагает, что являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик, независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам, а также информации о коммунальных услугах согласно статьям 4, 8-10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разделом V Правил представления коммунальных услуг. Стояк горячего водоснабжения, течь которого привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания ООО «Компания Меридиан» в соответствии с нормами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещения в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Посчитав свои права нарушенными, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ООО «Компания Меридиан», МУП «ЧКТС» материального ущерба, причиненного затоплением в размере 653 320 руб. (с учетом проведенной по делу судебной экспертизы), а также 32 500 руб. в качестве возмещения расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу.

Истец полагает, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчиков обязанностей по содержанию и эксплуатации внутридомовых систем.Удовлетворяя исковые требования к МУП «ЧКТС» и отказывая в их удовлетворении к ООО «Компания Меридиан», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 ГК РФ является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          Согласно акту обследования объекта от 01.11.2018 (т.2, л.д. 28), составленному ООО «Компания Меридиан» и МБУ ДО «ДШИ №2 г. Челябинска», в ночь с 31.10.2018 на 01.11.2018, в 01-30 в аварийно-диспетчерскую службу поступил звонок от МБУ ДО «ДШИ №2 г. Челябинска» по поводу аварии на втором этаже в помещении теплового узла; прибыв на место аварии сотрудники ООО «Компания Меридиан» обнаружили разгерметизацию трубопровода системы отопления, а именно, срыв шарового крана; тепловой узел частично висел на пластиковых трубах напротив выбитого окна. В акте сделан вывод о том, что нарушение герметичности трубопроводов произошло в результате механического воздействия на трубопровод.Согласно акту от 01.11.2018 (т.2, л.д.29), составленному между ООО «Компания Меридиан» и МБУ ДО «ДШИ №2 г. Челябинска», в ночь с 31.10.2018 на 01.11.2018 от учреждения МБУ ДО «ДШИ №2 г. Челябинска поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу в 01 часов 30 минут насчет аварии течи горячей воды в помещении теплового пункта. Аварийная бригада в составе 2-х человек прибыла в учреждение в 01 часов 55 минут. Обнаружено: в помещении теплового узла тепловой узел (система трубопроводов с запорно-регулирующей арматурой, насосной установкой) слетел с креплений-стоек на расстоянии 0,8 метра от своей оси, вырван вводной кран шаровый д=32мм -1шт. (№1 на тепловом узле) из резьбы со стороны тепловой магистрали. Тепловая магистраль приходит из подвального помещения жилого дома по ул. Российская, 29 - подвал был открыт, запорная арматура (задвижки) на врезке тепловой магистрали в сторону здания ул. Российская, 31 находились в неисправном состоянии, поэтому закрыть не было возможности. По балансовой принадлежности тепловая магистраль принадлежит МУП «ЧКТС». Диспетчер аварийно-диспетчерской службы в 02 часа 15 минут вызвал представителей МУП «ЧКТС» для отключения тепловой магистрали. Бригада МУП «ЧКТС» прибыла в 02 часа 35 минут и в 03 часа 15 минут произвела отключение тепловой магистрали. Выполнено: в 03 часа 30 минут под низким давлением и горячей водой установили существующий кран шаровый д=32 мм на существующую резьбу. Для замены существующей резьбы и крана шарового д=32 мм на новые материалы 01.11.2018 в 09-00 часов повторно вызваны представители МУП «ЧКТС», которые произвели полное отключение в 19-30. Произведены сварочные работы, установлена резьба металлическая д=32 мм -1шт, кран шаровый д=32мм -1шт.».Аналогичная информация зафиксирована в журнале оперативных работ (т.1, л.д.141) и объяснениях сотрудников аварийной бригады слесарей-сантехников ФИО8 и ФИО9 (т.2, л.д. 45, 48).Согласно пояснениям аварийной бригады, отключение подачи горячей воды с помощью запорной арматуры, находящейся в тепловом узле, было невозможно, так как повреждение системы отопления произошло на участке сети до запорной арматуры, и шаровый кран был вырван из резьбы со стороны тепловой магистрали. Таким образом, прекратить подачу горячей воды аварийная бригада могла только с помощью запорной арматуры, которая отключает полностью дом 31 по ул. Российской. Тепловая магистраль, на которой находится запорная арматура, отключающая дом 31 по ул. Российской, находится в ведении (на балансе) МУП «ЧКТС». Указанная запорная арматура находилась в неисправном состоянии, в результате чего аварийная бригада не смогла оперативно перекрыть поток горячей воды.

          Аварийная бригада МУП «ЧКТС», которая прибыла на место 02-35 часов произвела отключение горячей воды только в 03-15 часов, путем отключения квартальной запорной арматуры. В 03-30 часов авария устранена. Согласно информации о регистрации обращений Отдела полиции Калининского района КУСП №34955 и № 34925 утром 01.11.2018 ФИО10 (заместитель директора по АХЧ МБУ ДО «ДШИ №2 г. Челябинска») обратилась в Отдел полиции Калининского района с заявлением о проникновении в помещении школы через окно теплового узла. С аналогичным сообщением 01.11.2018 обратилась в Отдел полиции Калининского района и директор МБУ ДО «ДШИ №2 г. Челябинска» ФИО11 (т. 2, л.д. 56, 57). По результатам проведенных проверок вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2019 в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного статьями 158, 167 УК РФ (т.2, л.д.55). Из материалов дела следует, что МБУ ДО «ДШИ №2 г. Челябинска» и АО «УТСК» заключен контракт № Т-515080 от 14.02.2018 на теплоснабжение (т.2, л.д. 64) в соответствии с пунктом 1.1 контракта АО «УТСК» обязуется поставлять заказчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты заказчика, а заказчик обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования. В соответствии с пунктом 2.1.5. контракта АО «УТСК» обязуется вводить в действие ограничение, прекращение подачи тепловой энергии при возникновении аварийных ситуаций в системе теплоснабжения. Факт неисправности запорной арматуры подтверждается перепиской между МБУ ДО «ДШИ №2 г. Челябинска» и МУП «ЧКТС» (письмо МБУ ДО «ДШИ №2 г. Челябинска» от 17.09.2018, письмом МУП «ЧКТС» от 17.10.2018 (т.2, л.д. 52, 53, 54). В ответ на требование МБУ ДО «ДШИ №2 г. Челябинска» и ООО «Компания Меридиан» о замене неисправной запорной арматуры был получен ответ МУП «ЧКТС» о том, что она будет заменена в плановом порядке только в марте-апреле 2019 г. С учетом указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МУП «ЧКТС» не выполнило возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию запорной арматуры, что привело к тому, что аварийная бригада ООО «Компания Меридиан» не смогла оперативно перекрыть поступление горячей воды,  и повлекло причинение значительного материального ущерба. Иная запорная арматура, перекрывающая систему отопления здания по ул. Российская, д.31, помимо арматуры МУП «ЧКТС», отсутствует, что подтверждается схемой расположения трубопроводов, составленной инженером ООО «Компания Меридиан». 

          Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №76- 1045/2019 от 22.07.2019 (т. 2, л.д. 83-86), вступившим в законную силу также установлено, что в ночь с 31.10.2018 на 01.11.2018 произошла авария в тепловом пункте по адресу: 

<

...>. В акте обследования объекта от 01.11.2018 комиссией в составе представителей истца и ООО «Компания Меридиан» зафиксировано, что произошла разгерметизация трубопровода системы отопления, а именно был сорван шаровый кран ф32 № 1 теплового узла. В акте обследования объекта (по ущербу) от 02.11.2018 перечислены выявленные повреждения имущества истца. В представленном в материалы дела акте от 01.11.2018, подписанном представителями учреждения и ООО «Компания Меридиан», отражено, что в 01-30 часов в диспетчерскую службу ООО Компания Меридиан» поступил вызов по факту аварии. Аварийной бригадой, прибывшей в учреждение в 01 ч. 55 мин, обнаружено, что тепловой узел (система трубопроводов с запорной арматурой, насосной установкой) сорван с креплений-стоек на расстоянии 0,8 метра от своей оси, вырван вводной кран шаровый из резьбы со стороны тепловой магистрали. Тепловая магистраль приходит из подвального помещения жилого дома ул. Российская, 29 – подвал был открыт, запорная арматура (задвижки) на врезке тепловой магистрали в сторону здания по ул. Российская, 31 находились в неисправном состоянии, поэтому закрыть не было возможности. По балансовой принадлежности тепловая магистраль принадлежит МУП «ЧКТС». Причинно-следственная связь между действиями ООО «Компания Меридиан» и причиненным ущербом отсутствует. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением по делу №76-1045/2019 в рамках спора между сторонами договора установлен факт надлежащего исполнения обязанностей ООО «Компанией Меридиан» и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ООО «Компания Меридиан» и причиненным вредом. Договорные обязательства у ООО «Компания Меридиан» по отношению к ИП ФИО2 отсутствуют (т.2, л.д. 83-86). Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: объяснения слесарей-сантехников ООО «Компания Меридиан», акт от 01.11.2018, подписанный представителями учреждения и ООО «Компания Меридиан», письма МУП «ЧКТС» от 17.10.2018 № 4011, от 27.12.2018 № 5125, свидетельствуют о том, что магистраль, на которой находится неисправная запорная арматура, отнесена к зоне ответственности МУП «ЧКТС», в связи с чем в ночь с 31.10.2018 на 01.11.2018 по факту произошедшей аварии бригада МУП «ЧКТС» приехала и произвела отключение тепловой магистрали.Довод подателя жалобы о том, что решение суда по делу №А76-1045/2019 не носит преюдициальный характер к настоящему спору ввиду разного субъектного состава сторон спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, касающиеся причин  затопления помещения, установленные судами  по делу №А76-1045/2019, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ  являются преюдициальными для ответчиков по настоящему делу ввиду совпадения их субъектного состава.

Согласно нормам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Из представленных в материалы дела доказательств возможно сделать однозначный вывод о виновности МУП «ЧКТС» в причинении убытков истцу.Доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение соответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между действиями соответчика - МУП «ЧКТС» и убытками ИП ФИО2, представлены в материалы дела.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

          Определением суда первой инстанции от 30.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «ПРИНЦИП» №2020.12С (т. 2, л.д. 110-135), причиной затопления нежилого помещения принадлежащего ИП ФИО2 с 31.10.2018 по 01.11.2018 по адресу: 

<

...> является срыв крана в тепловом узле, расположенном на 2-ом этаже д.31, по ул. Российская, г. Челябинск. Размер ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения №1, расположенного по адресу 

<

...> в период, с 31.10.2018 по 01.11.2018 составляет: 653 320 руб. 19 коп. Данный вывод эксперта не противоречит установленным выше фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. В компетенцию эксперта входило установление причин затопления и оценка размера ущерба. Анализ обстоятельств дела и  доказательств  с  целью  установление вины  конкретного лица, не входит в компетенцию эксперта и отнесено к исключительной компетенции суда. Исследовав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Перечисленными выше доказательствами также подтверждается, что затопление помещений началось в результате срыва крана в тепловом узле второго этажа. Проанализировав все собранные доказательства, можно сделать вывод о том, что затопление помещения началось в результате повреждения системы отопления (срыва крана теплового узла) неустановленными лицами при проникновении в помещение теплового узла. Однако, по причине неисправности запорной арматуры, принадлежащей МУП «ЧКТС», поток горячей воды длительное время не мог быть перекрыт, что привело к причинению ущерба имуществу ИП ФИО2 Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Компания Меридиан» не является причинителем вреда. Причинно-следственная связь между деятельностью ООО «Компания Меридиан» и причиненным ущербом, а также вина ООО «Компания Меридиан» в причинении вреда отсутствуют. Следовательно, основания для взыскании ущерба с данного ответчика отсутствуют. Убытки истца в размере 653 320 руб. 19 коп. правомерно отнесены на МУП «ЧКТС». В данном случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения истцу убытков, их размер, то обстоятельство, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения МУП «ЧКТС» соответствующих обязательств. Причинная связь между ненадлежащим исполнением соответчиком обязательств (бездействие) и причиненными истцу убытками также является установленной.

Довод МУП «ЧКТС» о том, что затопление помещения истца произошло в результате аварии на внутридомовых сетях, которые находятся на обслуживании ООО «Компания Меридиан», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку судом установлено, что ООО «Компания «Меридиан» действовало в рамках договора, осуществляло возложенные на него обязанности по своевременной проверке сетей, а также устранению произошедшей аварийной ситуации. В свою очередь бездействие МУП «ЧКТС», выразившееся в ненадлежащем содержании трубопровода, а также запорной арматуры, находящихся на его балансе, привело к тому, что сотрудники ООО «Компания Меридиан» не смогли оперативно перекрыть подачу горячей воды в здание 

<

...> что и привело к возникновению значительного ущерба. Довод о том, что обязанность по аварийному отключению потребителей приняло на себя АО «УТСК», как единая теплоснабжающая организация, с которой у истца заключен контракт от 14.02.2018 № 515080 на теплоснабжение, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что именно бригада МУП «ЧКТС» прибыла на объект истца по факту аварии и произвела отключение тепловой магистрали.Ссылка на то, что МУП «ЧКТС» в своем ответе от 17.10.2018 не сообщало о неисправности запорной арматуры на внешнем трубопроводе, судом не принимается, поскольку не отреагировав надлежащим образом на сообщение истца о неудовлетворительном состоянии запорной арматуры, МУП «ЧКТС» допустило невозможность оперативного отключения сотрудниками ООО «Компания Меридиан» подачи горячей воды в момент аварии. Указание на то, что представителем АО «УТСК» было выявлено, что запорная арматура (вентили, задвижки) на трубах теплотрассы, находятся в удовлетворительном состоянии, судом не принимается, так как за надлежащее состояние спорной запорной арматуры отвечает МУП «ЧКТС», на балансе которого она находится, в связи с чем, именно на указанное лицо возложена обязанность по проверки сообщений о ненадлежащем состоянии запорной арматуры на внешнем трубопроводе. Довод подателя жалобы, что в рассматриваемом случае работниками ООО «Компания Меридиан» был выбран неверный способ закрытия подачи горячей воды, также подлежит отклонению, так как наличие на контуре тепловых сетей к зданию по адресу: 

<

...>, дублирующих задвижек, в рассматриваемом случае не снимает ответственности с МУП «ЧКТС», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ООО «Компания Меридиан» о возможности остановки подачи горячей воды в здание указанным способом.

Кроме того, за определение стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу, истец просил взыскать убытки в размере 32 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 169 от 14.11.2018, № 192 от 29.12.2018 (т.3, л.д. 112-113). Суд первой инстанции указал, что сумма в размере 32 500 руб. является убытками истца в силу требований статьи 15 ГК РФ, понесенными в связи с подготовкой настоящего иска к ответчику, его прямыми расходами по необходимому сбору доказательств; данное заключение представлено истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании материального ущерба, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, в связи с чем сумма в размере 32 500 руб. отнесена на МУП «ЧКТС». 

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «ЧКТС» - без удовлетворения.На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы МУП «ЧКТС» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля  2021 г. по делу  №А76-16531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья            В.В. Баканов

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

                                                                                         С.А. Карпусенко