ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.03.2023 года

Дело № А40-21919/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 24.05.2021)

от ФИО4 - представитель ФИО5 (доверенность от 01.12.2020)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансовогоуправляющего ФИО1 - Ишмухаметова СергеяЗинуровича, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022(№ 09АП-62428/2022),

по заявлению финансового управляющего гражданинаФИО1 - ФИО2 о признании недействительной сделкойБрачный договор от 15.05.2013 № 05АА0722546, заключенный междуФИО1 и ФИО4,удостоверенный нотариусом Магарамкентского нотариального округа РеспубликиДагестан ФИО6, зарегистрирован в реестре за № 2-1735, иприменении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным(банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Аспект-Менеджмент» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (далее – должник, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1, финансовым управляющим утверждена ФИО7, о чем в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017 № 230 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 №113(6351) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2021 поступило заявление финансового управляющего должника о признании брачного договора от 15.05.2013 № 05АА0722546, заключенного между ФИО1 и ФИО4, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, указанный брачный договор заключен для целей выведения имущества из конкурсной массы должника, при этом дата договора не соответствует фактической дате.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 25.01.2023.

            Представители финансового управляющего должника в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО КБ «Инвестиционный союз» (ФИО8 по доверенности от 07.09.2022) также поддержал доводы кассационной жалобы финансового управляющегодолжника.

            Представитель ФИО4 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела в порядке ст. 278 АПК РФ), просил оставить судебные акты без изменения.

            Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, финансовому управляющему стало известно о заключении между должником и ФИО4 брачного договора.

В материалы дела представлена ксерокопия договора, ФИО1 и ФИО4 заключен Брачный договор от 15.05.2013 № АА0722546, удостоверенный нотариусом Магарамкентского нотариального округа Республики Дагестан ФИО6, зарегистрирован в реестре за № 2-1735.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой указанного договора, финансовый управляющий должника указывал, что данная сделка отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку 15.04.2016 и 23.03.2016 ФИО4 оформляла нотариальное согласие на совершение сделок с недвижимостью, в котором было прямо указано, что брачный договор не заключался и установленный законом режим совместной собственности не изменен. Нотариально удостоверенные согласия поступили в Арбитражный суд            г. Москвы по делу №А40-21919/2017 в рамках запрошенных у территориальных управлений Росреестра копий регистрационных дел.

При этом, представитель ФИО4 в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника представил в судебном заседании не оригинал Брачного договора 2013 года, а составленный нотариусом Магарамкентского нотариального округа Республики Дагестан ФИО6 в ноябре 2019 года дубликат договора.

Финансовый управляющий обращался как к ФИО1, так и к его супруге с письменными запросами о факте заключения между ними брачного договора, однако, ответы на эти запросы не представлены.

 

            

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

            В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            Согласно п. 2 ст.213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

            Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

            Как следует из разъяснений, приведенных в подп. 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, согласно п. 13 ст.14 Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из документов, представленных в материалы дела, оспариваемая сделка совершена 15.05.2013, соответственно, не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником в ходе рассмотрения заявления ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника представлен не оригинал брачного договора, а его копия.

Оригинал договора представлен в материалы дела лишь после включения финансовым управляющим ряда объектов недвижимости, зарегистрированных на супругу.

Из чего финансовый управляющий делает вывод о том, что указанный договор заключен сторонами со злоупотреблением правом, для вывода имущества должника из конкурсной массы, по существу является мнимой сделкой.

Как установлено судами, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, спорная сделка совершена супругами 15.05.2013.

Финансовый управляющий ссылался на то, что спорная сделка совершена в период неплатежеспособности, при наличии неисполненных обязательств перед КБ «Инвестиционный Союз» (с 01.07.2015 должник прекратил исполнение денежных обязательств по кредитным договорам; требования банка включен ы реестр требований кредиторов должника); в результате заключения брачного договора выведен из конкурсной массы должника объект недвижимости - нежилое помещение кадастровой стоимостью 35 млн.руб. кадастровый номер 77:01:0001092:1148, расположенное по адресу: 

<

...>. ФИО4, будучи супругой должника, согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Отклоняя данные доводы о совершении сделки в период неплатежеспособности, суды исходили из того, что брачный договор был заключен 15.05.2013 года, в то время как нежилое помещение было приобретено   25.07.2013 года, позднее на два месяца, следовательно, на момент заключения брачного договора должник не обладал указанным имуществом, с целью совершения действий по его выводу из конкурсной массы. Договор купли-продажи от 25.07.2013 г. представлен в материалы дела.

Кроме того, на момент заключения спорной сделки должник имел обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № 

<

***> от 01.11.2011, договору поручительства № 267122 от 24.11.2011. Вместе с тем, до 2017 года ЗАО «Рособъединение» - правопреемник ООО «Русобъединение», - являвшееся основным заемщиком по кредитному договору № 

<

***> от 01.11.2011, обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 01.11.2011 исполняло надлежащим образом.

Суды пришли к выводу, что, на момент заключения брачного договора должник не имел задолженности перед кредитором ПАО «Сбербанк», а также просроченной задолженности перед банком по кредитным обязательствам в связи с заключенным им договором поручительства № 267122 от 24.11.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 удовлетворено ходатайство КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и финансового управляющего должника о назначении судебной экспертизы давности изготовления письменных доказательств по делу № А40-21919/2017.

На изучение эксперту был направлен оригинал брачного договора от 15.05.2013, на бланке № 05АА0722546, удостоверенном нотариусом Магарамкентского нотариального округа Республики Дагестан ФИО6, зарегистрирован в реестре за № 2-1735, представленный в материалы дела ФИО4

Согласно заключению эксперта брачный договор не составлялся (подписывался) в период с 27.08.2019 до 27.08.2021, однако, довод финансового управляющего о том, что брачный договор составлен не 15.05.2013, а значительно позднее, после возбуждения в отношении ФИО1 дела о банкротстве (13.02.2017), установить не представилось возможным, при этом как отмечено в экспертном заключении, какие-либо признаки (агрессивного химического, физического воздействия, необычного хранения) не установлены в отношении оригинала брачного договора не применялись).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Однако, финансовым управляющим не доказан довод о фальсификации доказательств по делу, что соответствует выводам экспертного заключения.

Заключение брачного договора в период после 13.02.2017 является субъективным мнением финансового управляющего должника.

Учитывая результаты судебной экспертизы факт фальсификации доказательств по делу - брачного договора от 15.05.2013 на бланке 05АА0722546 своего подтверждения не нашел, в связи с чем суды отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего о фальсификации доказательств по делу и обоснованно отклонили довод о мнимости сделки.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что совершая платежи, стороны договора осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка имела противоправный умысел, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Рассмотрев довод о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по ст.ст. 168, 170 ГК РФ, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его необоснованности, поскольку не установлено совокупных условий для признания сделки мнимой.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Как обоснованно отмечено судами, довод финансового управляющего о том, что 15.04.2016г. и 23.03.2016г. ФИО4 оформляла нотариальное согласие на совершение сделок с недвижимостью, в котором было прямо указано, что брачный договор не заключался и установленный законом режим совместной собственности не изменен, свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 и ФИО4 по сокрытию информации о наличии оспариваемого брачного договора, но не свидетельствуют о его фальсификации и недействительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными  нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из оценки совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании выше изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022  по делу № А40-21919/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Е.Н. Короткова