АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4750/2023

18 декабря  2023  года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда  объявлена 11 декабря  2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 18 декабря  2023  года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСК Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 408 050 руб., из них 352 050 руб. задолженности по договору услуг автомобильного транспорта, самоходных машин и других механизмов от 10.09.2021 №34/2021 и 56 000 руб. процентов за период                                с 02.10.2022  по 06.12.2023,

и по встречному иску о взыскании 75 028 руб. 28 коп., из них 63 649 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 1 820 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2023 по 12.09.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца  –  ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, диплом № 132224 1518706, паспорт (до перерыва),

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 05.03.2023, удостоверения адвоката № 1441,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК Алтай» обратилось                                в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» о взыскании 408 050 руб., из них                           352 050 руб. задолженности по договору услуг автомобильного транспорта, самоходных машин и других механизмов от 10.09.2021 №34/2021 и 56 000 руб. процентов за период   с 21.12.2021   по 24.08.2023.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по договору услуг автомобильного транспорта, самоходных машин и других механизмов от 10.09.2021 №34/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что доказательств того, что между ответчиком и истцом заключен договор, где указаны условия (минимальное время работы экскаватора в день), а также договорная неустойка и прочие условия, в материалах дела нет, а, следовательно, ссылка стороны на объемы оказанных услуг и размер неустойки (договорной пени) за нарушение сроков оплаты не может основываться на условиях незаключенного договора оказания услуг. Кроме того, истцом согласно акта сверки не учтен платеж, произведенный ответчиком 20.12.2022                    в размере 150 000 руб.

12.09.2023 от общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» поступило встречное исковое заявление о взыскании 63 649 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 1 820 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2023 по 12.09.2023.

Определением суда от 14.09.2023 встречное исковое заявление принято                                   к совместному рассмотрению с первоначальным иском. 

В ходе рассмотрения дела, истец по встречному иску в порядке статьи                               49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ответчика по встречному иску 63 649 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 11 378 руб.  49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.12.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК Алтай»  в  отзыве на встречное исковое заявление считает договор между сторонами заключенным и со стороны истца по встречному иску частично исполненным. Довод о подписании СЭМ 7 неуполномоченным лицом ответчиком по встречному иску не  признается, так как по указанным СЭМ 7 подписанным тем же лицом, оплаты были произведены.

Представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску просил отказать в удовлетворении исковых требований, а встречные исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон по первоначальному и встречному искам, и  отзывов на них, арбитражный суд установил  следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2021 по 24.10.2021 между ООО «СтройБизнес» (заказчик) и ООО «ДСК Алтай» (исполнитель) сложились гражданские правоотношения по возмездному  оказанию услуг автомобильного транспорта, самоходных машин и других механизмов. 

Однако договор возмездного оказания услуг автомобильного транспорта, самоходных машин и других механизмов от 10.09.2021 №34/2021 до настоящего времени ООО «СтройБизнес» не подписан. 

Согласно разделу 1 проекта договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в целях выполнения заказчиком работ на объектах строительства, оказать услуги автомобильного транспорта, самоходных машин и иных видов техники в соответствии с Приложениями к настоящему договору, а заказчик принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Перечень техники, стоимость услуг, наименование объекта выполнения работ, указываются в Приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью. Техника предоставляется по заявкам заказчика для осуществления работ соответствующих назначению техники, на объекте заказчика.

Разделом 2 предусмотрено, что техника предоставляется исполнителем на основании заявок, представляемых заказчиком в любой доступной форме не позднее, чем за 2 (два) календарных дня до предполагаемой даты начала работ. Заявка должна содержать основные условия: наименование техники, срок выполнения работ, место выполнения работ, режим работы, вид и объем работ.  Доставка самоходной техники с базы Исполнителя до места ее эксплуатации и обратно, осуществляется силами и за счет средств Заказчика, стоимость услуг по доставке устанавливается в Приложении № 1 к договору. Учет времени работы Техники осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями сторон Справки по форме № ЭСМ-7 для расчетов за выполненные работы (услуги). Уполномоченными представителями Заказчика, для целей настоящего Договора, будут считаться работники Заказчика ответственные за производство работ (мастера, прорабы, начальники участка и т.п.). Заказчик подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены, делая отметку в справке по форме № ЭСМ-7 об объеме оказанных услуг Техникой, с указанием временного периода, вида работы. В случае несогласия с данными по объему услуг Техники, в течение 3 (трех) рабочих дней Заказчик обязан предоставить Исполнителю в письменном виде возражения с указанием мотивов своего несогласия. В случае не подписания Заказчиком соответствующей справки по объему работы Техники и при отсутствии мотивированных возражений (п. 2.6.) объем работы техники считается принятым, а соответствующую справку подписанной, в размере, указанном Исполнителем. Исполнитель представляет Заказчику Технику в технически исправном состоянии с машинистом (оператором) соответствующей квалификации, состоящим в трудовых отношениях с Исполнителем.

Не позднее 3-х рабочих дней после согласования Заявки, приступить к оказанию услуг в согласованном месте эксплуатации Техники (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что заправку техники осуществляет Исполнитель за свой счет. В случае заправки техники горюче- смазочными материалами Заказчиком, исполнитель оплачивает стоимость ГСМ на основании выставленных счетов-фактур. Цена на ГСМ должна быть не выше, чем на АЗС Роснефть в период работы техники.

В соответствии с пунктами 5.1.-5.3 договора стоимость оказания услуг Техники устанавливается в рублях РФ за один м2 работы Техники с учетом НДС - 20%, и устанавливается в Приложении №1 к настоящему договору. Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком не позднее 5-ти банковских дней с момента передачи Заказчику документов на оплату, указанных в п. 4.2. настоящего договора.. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо иным путем, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Поскольку мотивированного отказа от исполнения услуг  ООО «Строй Бизнес»   не предоставило, ООО «ДСК Алтай» в период с 01.10.2021 по 24.10.2021 оказаны услуги общей стоимостью  652 050 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (т.1, л.д. 26). 

ООО «Строй Бизнес» произвело частичную оплату оказанных услуг, в связи с чем, долг по расчетам ООО «ДСК Алтай»  составил 352 050 руб.

 С целью досудебного урегулирования спора истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 08.09.2022 № 42, в которой предложил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ООО «Строй Бизнес» обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения  ООО «ДСК Алтай»   в арбитражный суд с первоначальным иском.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как следует из материалов дела, договор возмездного оказания услуг автомобильного транспорта, самоходных машин и других механизмов от 10.09.2021 №34/2021 со стороны ООО «СтройБизнес» не подписан. 

Платежным поручением от 22.06.2022 №760 ответчик перечислил   на расчетный счет истца  денежные средства в сумме 150 000 руб., указав в качестве назначения платежа в платежном поручении: «МК Ф.2020.02 от 19.12.2020 Договор №34/2021 от 10.09.2021, счет  119 от 24.10.2022, частичная оплата за оказанные услуги  экскаватора Хитачи НДС 250000.00». 

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг автомобильного транспорта, самоходных машин и других механизмов от 10.09.2021 №34/2021.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истцом в адрес ответчика 12.02.2022 направлены для подписания  договор №34/2021 от 10.09.2021, универсальный передаточный документ  №178 от 26.10.2021, счет на оплату  №52 от 26.10.2021, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.12.2021, справки формы ЭСМ №7 (т.1, л.д. 51-52).

Согласно пункту 2.6 договора  в случае несогласия  с данными по объему услуг техники, в течение 3 (трех) рабочих дней заказчик  обязан предоставить исполнителю в письменном виде возражения с указанием мотивов своего несогласия.

В случае не подписания  заказчиком соответствующей справки  по объему  работу техники и при отсутствии мотивированных возражений (пункт 2.6) объем работы техники  считается принятым, а соответствующую справку  подписанной в размере, указанном исполнителем (пункт 2.7 договора).

Вместе с тем,   ООО «СтройБизнес» (заказчик) несогласия  с данными по объему услуг техники, в течение 3 (трех) рабочих дней ООО «ДСК Алтай» (исполнителю) не  заявил.

В этой связи суд приходит к выводу,  что  справки  по объему  работу техники и при отсутствии мотивированных возражений (пункт 2.6) объем работы техники  считается принятым  заказчиком - ООО «СтройБизнес».  

Таким образом, наличие задолженности ООО «СтройБизнес»  перед ООО «ДСК Алтай»  подтверждается материалами дела в совокупности,  договором №34/2021 от 10.09.2021, универсальным  передаточным  документом  №178 от 26.10.2021, счетом на оплату  №52 от 26.10.2021, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.12.2021, справками  формы ЭСМ №7. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей                                    71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание частичную оплату ООО «СтройБизнес»   долга за оказанные услуги,   арбитражный суд пришел к выводу  исковые требования ООО «ДСК Алтай» о взыскании стоимости оказанных услуг  в размере 352 050 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

ООО «ДСК Алтай» также заявлено требование о взыскании 56 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами    за период   с 21.12.2021   по 24.08.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На несвоевременно выплаченную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Следуя материалам дела, факт нарушения  ООО «СтройБизнес»   исполнения своих обязательств  по оплате оказанных услуг судом  установлен. 

Вместе с тем, суд считает, что период начисления процентов истцом произведен без учета действия моратория на начисление штрафных санкций.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127- ФЗ). 

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и                         в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на сумму задолженности, сформировавшуюся до 01.04.2022, в отношении лиц, указанных в постановлении. 

На основании вышеизложенного,  требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 01.10.2022 (включительно) удовлетворению не подлежит с учетом действия в указанный период моратория о не начислении штрафных санкций.

При этом, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности, проценты  подлежат начислению.

Кроме того, суд считает неверным определения даты начала начисления процентов с 21.12.2021, в то время как документа на подписание ООО «СтройБизнес» направлены 12.02.2022.

По условиям договора  №34/2021 от 10.09.2021 заказчик - ООО «СтройБизнес» в течение 3 рабочих дней мог заявить возражения по объему оказанных услуг, соответственно,  дату начала периода необходимо определить с учетом указанных обстоятельств.

Таким образом,   суд считает обоснованным предъявление истцом требования                    о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 17.02.2022   по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.08.2023

По расчету суда за указанные периоды размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит  31 481  руб. 94 коп., которые подлежат взысканию с ООО «СтройБизнес» в пользу ООО «ДСК Алтай».

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами  составлен  ООО «СтройБизнес» арифметически неверно,  в связи с чем, судом не принят.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ДСК Алтай» подлежат частичному удовлетворению.

Ссылаясь на то, что при фактическом оказании услуг ООО «ДСК Алтай» обязано возместить  ООО «Строй Бизнес» стоимость  заправки техники горюче- смазочными материалами, последним заявлено встречное исковое заявление о взыскании  63 649 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Рассмотрев встречные требования ООО «Строй Бизнес» суд установил следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации  .

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации  

Судом установлено, что пунктом 3.3.7 договора возмездного оказания услуг автомобильного транспорта, самоходных машин и других механизмов от 10.09.2021 №34/2021 предусмотрено, что заправку техники осуществляет исполнитель за свой счет. В случае заправки техники горюче- смазочными материалами заказчиком, исполнитель оплачивает стоимость ГСМ на основании выставленных счетов-фактур. Цена на ГСМ должна быть не выше, чем на АЗС Роснефть в период работы техники.

Как указало ООО «СтройБизнес», получив письмо от ООО «ДСК Алтай» об оказанных услугах, выставил фактическому исполнителю стоимость (63 649,79 руб.) потребленного им дизельного топлива (в количестве 1248 литров), в ходе оказания им услуг, передав соответствующий универсальный передаточный документ  №29 от 22.02.2022.  

В подтверждение того, что  расходы   на оплату горюче-смазочных  материалов  не выше цен, чем на АЗС Роснефть,     ООО «Строй Бизнес» представлены в материалы дела универсальные  передаточные  и  платежные документы, подтверждающие оплату дизельного топлива, а также   адвокатский запрос от 10.11.2023 и информацию о розничных ценах за 1 литр дизельного топлива АЗС/АЗК ПАО «НК «Роснефть» «Алтайнефтепродукт» на территории  Республики Алтай за октябрь 2021 года, согласно которому средняя рыночная стоимость 1 литра дизельного топлива октябре 2021 года составляла 49,77 руб.- 49,90 руб.) (т.2,  л.д. 60).

Принимая во внимание условия договора возмездного оказания услуг автомобильного транспорта, самоходных машин и других механизмов от 10.09.2021 №34/2021 (пункт 3.3.7), проверив представленный расчет, в соотношении с представленными  расценками на топливо,  отсутствие доказательств опровергающих объем использованного  дизельного топлива (1248 литров),  арбитражный суд приходит к выводу о  возникновении на стороне ООО «ДСК Алтай» обязанности   по оплате понесенных ООО «СтройБизнес» затрат на заправку техники горюче-смазочными материалами на заявленную сумму 63 649 руб. 79 коп..

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету ответчику начислены проценты за период с 02.10.2022 по 06.12.2023 в размере 11 378 руб.  49 коп. 

Проверив расчет процентов,  суд признал его арифметически не верным, в связи с неверной формулой, применённой при расчёте.

По расчёту суда  размер  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.12.2023 составит 6 841 руб. 91 коп., который подлежит взысканию с ООО «ДСК «Алтай»  в пользу ООО «СтройБизнес».

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «СтройБизнес» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Судом произведен процессуальный зачет. 

При проведении судебного зачета судом суммировалась сумма взысканных требований по первоначальному иску  и  по встречному иску. Из суммы первоначального иска, подлежащей удовлетворению, вычтена сумма, подлежащая удовлетворению по встречному иску. 

В результате зачета взысканию с ООО  «СтройБизнес» в пользу  ООО  «ДСК Алтай»   подлежит взысканию 313 043 руб. 24 коп.,  из них  288 400 руб. 21 коп.  основного долга (352 050 руб. -63 649 руб. 79 коп.)  и 24 643   руб. 03   коп. процентов (31 481 руб. 94 коп. -6 841 руб. 91 коп.),  а также 7 670 руб. (10 490  руб. – 2 820 руб.)                           в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. 

С учетом уточнения первоначальных  исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «ДСК Алтай»  из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ООО «СтройБизнес»  предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по  встречному иску,   она подлежит взысканию  в доход федерального бюджета.

     При изготовлении текста решения  в полном объеме арбитражным  судом выявлена арифметическая ошибка, допущенная при изготовлении и объявлении  резолютивной части решения от 11.12.2023, в которой неверно указана сумма удовлетворенных требований ООО «ДСК Алтай» в части процентов за пользование чужими денежными средствами, вместо 31 481 руб. 94 коп. ошибочно указано на                    40 008 руб. 31 коп.. Указанная арифметическая ошибка также повлияла на  общий размер удовлетворенных исковых требований  ООО «ДСК Алтай» и   размер государственной пошлины.  

     Поскольку исправление допущенной арифметической ошибки  в данном случае не приведет к изменению содержания решения суда по существу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную арифметическую ошибку   при изготовлении полного текста решения в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Резолютивная часть настоящего решения  изложена с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДСК Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ДСК Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    383 531 руб. 94 коп.,  из них 352 050 руб.  основного долга  и 31 481 руб. 94 коп. процентов,  а также 10 490  руб.                        в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части  исковых требований общества                                     с ограниченной ответственностью «ДСК Алтай»   отказать.

Встречные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  70 491  руб. 70 коп.,  из них  63 649 руб. 79 коп.  основного долга  и 6 841 руб. 91 коп. процентов. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес»  отказать.

Произвести процессуальный зачёт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ДСК Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    313 043 руб. 24 коп.,  из них         288 400 руб. 21 коп.  основного долга  и 24 643  руб. 03  коп. процентов,  а также                    7  670 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 001 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить пользу  обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 880 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 02.12.2022 №571. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова