АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31851/2022

г. Краснодар

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Дормост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.02.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дормост» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А32-31851/2022, установил следующее.

ООО «Регионстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дормост» (далее – компания) о взыскании 15 072 123 рублей 42 копеек задолженности за выполненные работы, 688 357 рублей 65 копеек неустойки с 04.01.2022 по 28.11.2022 и неустойки с 29.11.2022 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования, начисленной на сумму долга (уточненные требования). Истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за выполненные работы в размере 15072123,42 рублей, неустойку за период с 04.01.2022 по 28.11.2022 в размере 688357,65 рублей и неустойку с 29.11.2022 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования начисленной на сумму долга.

Решением суда от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2023, с компании в пользу общества взысканы 9 745 446 рублей 69 копеек, 240 238 рублей 73 копеек проценты и проценты, начисленные на сумму долга с 29.11.2022 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки, действующей на момент исполнения, но в совокупности не более 7,5% от просроченной суммы. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды допустили ошибку в расчете штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество и компания заключили договор субподряда № 732/173-Д-кт/77ДМ на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта «Медвеженская ВЭС», в соответствии с которым субподрядчик обязан выполнить и сдать подрядчику комплекс работ по устройству площадок ВЭУ, автомобильных дорог, а так же работ по благоустройству, озеленению и рекультивации временно занимаемых земель в рамках реализации проекта «Медвеженская ВЭС», вместе со всей предусмотренной договором документацией, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену.

Подрядчик обязан уплатить субподрядчику договорную цену за надлежащим образом выполненные и принятые подрядчиком работы в сроки и порядке, установленные договором (пункт 47.1 договора).

Договорная цена уплачивается субподрядчику посредством: авансовых платежей; платежей за выполнение работ – 95% от стоимости выполненных и принятых работ за пропорциональным вычетом авансового платежа; платежей по итогам завершения соответствующего этапа строительства (пункт 40 договора) – 5% от стоимости работ, входящих в состав оконченного этапа строительства (пункт 49.1 договора)

Для получения платежа за принятые подрядчиком работы субподрядчик должен предоставить подрядчику следующие документы: счет на оплату, содержащий следующие данные: ссылка на соответствующие подписанные со стороны подрядчика акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленные на основании сметной документации; часть договорной цены, относящаяся к данным работам (95 % от стоимости работ); суммы вычета в счет зачета авансового платежа; общая сумма к уплате; счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями налогового законодательства (пункт 49.1 договора)

 

На основании пункта 49.10 договора в течение 7 рабочих дней после получения документов, указанных в пунктах 49.6, 49.7, подрядчик обязан рассмотреть их и, при отсутствии мотивированных возражений со стороны подрядчика, обязан подписать их и утвердить к оплате субподрядчику сумму платежа, указанную в счете субподрядчика. Оплата платежа производится в срок не позднее 45 дней после утверждения подрядчиком представленных субподрядчиком документов (при условии оплаты генподрядчиком за выполненные работы подрядчику).

Подрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи на сумму 24 481 788 рублей 30 копеек.

При этом субподрядчиком выполнены, предъявлены к приемке и приняты подрядчиком без замечаний работы по договору на сумму 39 553 911 рублей 72 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Задолженность подрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ составила 15 072 123 рубля 42 копейки.

Обязанность подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний работ наступила 04.01.2022. По состоянию на дату подачи искового заявления – 01.07.2022 составляет 177 календарных дней.

В целях соблюдения претензионного порядка, установленного условиями договора подряда, общество направил в адрес компании претензию от 25.05.2022.

Неисполнение компанией названного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего. 

Согласно пункту 55.1 договора стороны согласовали, что за необоснованную задержку в уплате одного из платежей, предусмотренных договором (кроме авансового платежа), подрядчик уплачивает субподрядчику проценты, исчисляемые в соответствии с применимой на соответствующий момент времени ключевой ставкой Банка России, но в совокупности не более 7,5% от просроченной суммы.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в контррасчете исходил из того, что проценты подлежат начислению с 01.03.2022, а не 04.01.2022. 

Определяя начало момента течения нарушения сроков оплаты суды исходили из положений статьи 711 Гражданского кодекса и пунктов 49.1, 49.10 договора.

Поскольку акты от 25.10.2021 № 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6, 3/7 и 3/8 вручены ответчику 30.12.2021, что подтверждается письмом № 249 от 30.12.2021 (т. 2, л. д. 99), последним день оплаты является 14.02.2022.

Для актов от 20.11.2021 № 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, поскольку ответчику они вручены 10.02.2022, что подтверждается письмом от 10.02.2021 № 44 (т. 2, л. д. 138), последним днем опалы является 28.03.2022.

Из содержания писем от 30.12.2021 № 249 (т. 2, л. д. 99) и от 10.02.2021 № 44 (т. 2, л. д. 138) не следует, что акты от 25.10.2021 и от 20.11.2021 передаются повторно.

При определении периода расчета процентов судом установлено необоснованное начисление истцом процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, которое противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании вышеизложенного, судом произведен расчет процентов с 15.02.2022 по 28.03.2022; за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 28.11.2022. Размер процентов согласно расчету суда составил 240 238 рублей 73 копейки. В остальной части требований истца о взыскании нестойки отказано.

Как было указано судами нижестоящих инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по актам № 3/1 – 3/8 были приняты 11.01.2022. Письмо № 703, на которое ссылается ответчик, такой информации не содержит. В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия работ по актам № 4/1 – 4/6 в феврале 2022 года. Письмо от 10.02.2022 № 44, на которое ссылается ответчик, в электронном деле (документы представлены 03.03.2023) по факту таким не является, приложено письмо за № 49.

Доводов ответчика о необходимости исключения суммы гарантийных удержаний в размере 714 688 рублей 62 копейки из суммы задолженности, на которую начисляется неустойка, был обоснованно отклонен судами в виду следующего. 

Суды установили, что договор от 05.05.2021 № 732-173-Д-кт/77/ДМ не содержит в себе каких-либо оснований, позволяющих трактовать окончательную оплату в размере 5% от стоимости работ в качестве гарантийных удержаний. Напротив, пункт 49.1 договора устанавливает, что оставшиеся 5% – это стоимость работ, уплачиваемая по итогам завершения соответствующего этапа строительства. Условия договора не содержат понятия, позволяющего заказчику удерживать в течение гарантийного срока часть оплаты выполненных работ. Гарантийный срок, согласно пункту 51 договора, составляет 36 месяцев и в случае наступления гарантийного случая предусматривает иные действия сторон, чем покрытие убытков ответчика за счёт удержанной суммы (пункт 52 договора). Таким образом, какое-либо гарантийное удержание денежных средств договором не предусмотрено.

Рассмотрев исковые требования, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с компании в пользу общества денежные средства в размере 9 745 446 рублей 69 копейки, проценты в размере 240 238 рублей 73 копейки и проценты начисленные на сумму долга за период с 29.11.2022 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки действующей на момент исполнения, но в совокупности не более 7,5% от просроченной суммы.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса,и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на акт сверки и акт взаимозачета от 28.02.2022, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Кодекса не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статьями 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А32-31851/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2023 по настоящему делу.             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек