АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28195/2024

09 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Логиновым, рассматривает в судебном заседании дело по иску Администрации Невьянского Городского Округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Модульных Конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ООО «ВНХМ» (ИНН 

<

***>) ТУ Росимущества в Свердловской области (ИНН: 

<

***>), об освобождении земельного участка,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: до перерыва ФИО1 по доверенности  от 09.01.2024 (веб-конференция), после перерыва ФИО2 по доверенности № 5 от 09.01.2024 (веб-конференция) 

от ответчика: ФИО3- представитель ООО "ГОРИЗОНТ" по доверенности № 4153 от 20.09.2022г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4 -представитель ООО "Уральский Завод Модульных Конструкций" по доверенности от 02.10.2023 №2-2023, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО5 -представитель ООО "Уральский Завод Модульных Конструкций" по доверенности от 02.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании.

от третьего лица: ФИО6 -представитель ООО «ВНХМ» по доверенности от 09.01.2023 

Отводов суду не заявлено.         

 

В судебном заседании 17.09.2024  объявлен перерыв до 27.09.2024   до 15 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

 

Администрация Невьянского Городского Округа обратилась в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ", обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Модульных Конструкций" об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» и общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод модульных конструкций» освободить самовольно занятый земельный участок с КН 66:15:1501018:1070, расположенный по адресу 

<

...>, от железобетонного ограждения на железобетонных столбах протяженностью примерно 140,0 м, металлических конструкций, поддонов, железнодорожных контейнеров, контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов.

В предварительном судебном заседании 09.07.2024 истец поддержал заявленные требования.

ООО "Уральский Завод Модульных Конструкций" представило отзыв (приобщено), заявило ходатайство о приостановлении производства по до вступления в законную силу  судебного акта по делу А60-24881/22024.

Администрация  Невьянского Городского Округа возражает против приостановления производства по делу до вступления решения  в законную силу  по делу А60-24881/22024, ООО "ГОРИЗОНТ" оставило решение по ходатайству о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.

ООО «ВНХМ» возражает против приостановления производства по делу.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Далее ООО "ГОРИЗОНТ" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Свердловской области, рассмотрев которое, суд счел необходимым привлечь ТУ Росимущества в Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

ООО «ВНХМ» поддержало требования истца.

В судебном заседании 30.08.2024 истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод модульных конструкций» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) освободить самовольно занятый земельный участок с КН 66:15:1501018:1070, расположенный по адресу 

<

...>, от железобетонного ограждения на железобетонных столбах протяженностью примерно 140,0 м, железнодорожных контейнеров в количестве 3 шт., одного малого контейнера c электрооборудованием, контейнерной площадки, контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, емкостей (бочки, ведра, бидоны, канистры, баллоны), других отходов производства (металлолом, поддоны, коробки, паллеты и др.)

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик  - ООО "ГОРИЗОНТ", представил отзыв (приобщено).

ООО "Уральский Завод Модульных Конструкций" поддержало ранее заявленные доводы.

ООО «ВНХМ» представило отзыв (приобщено).

ТУ Росимущества в Свердловской области не явилось, отзыв не представило.

  В судебном заседании 17.09.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требовании, в котором просит: обязать общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод модульных конструкций» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) освободить самовольно занятый земельный участок с КН 66:15:1501018:1070, расположенный по адресу 

<

...>, от железобетонного ограждения на железобетонных столбах протяженностью примерно 140,0 м, контейнерной площадки, двух больших и одного малого металлических контейнеров, двух деревянных ящиков, заполненных твердыми отходами, от производственного мусора.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчик - ООО "ГОРИЗОНТ",  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела землеустроительного дела №8649 от 17.02.2008г. (приобщено).

ООО «ВНХМ» представило копия объяснений от 13.03.2024г. (приобщено)

В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 27.09.2024.

В продолженном после перерыва судебном заседании 27.09.2024г.  истец заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (приобщено).

Ответчик - ООО "Уральский Завод Модульных Конструкций" , заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (приобщено).

Остальные лица, участвующие в деле, поддержали ранее заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 13.03.2024 администрацией Невьянского городского округа по обращению ООО «ВНХМ» проведен осмотр земельного участка с КН: 66:15:1501018:506, по результатам которого обнаружено, что с северной стороны от земельного участка с КН: 66:15:1501018:506 (

<

...>), в границах земельного участка с КН 66:15:1501018:1070 (

<

...>) возведено железобетонное ограждение на железобетонных столбах протяженностью примерно 140,0 м, осуществляется складирование металлических конструкций, поддонов, железнодорожных контейнеров, организована площадка для сбора коммунальных отходов, организована парковка транспортных средств.

Истец утверждает, что в ходе осмотра директор ООО «Уральский завод модульных конструкций» пояснил, что ООО «Уральский завод модульных конструкций» осуществляет свою деятельность по адресу 

<

...> и на земельном участке с КН: 66:15:1501018:1070, на земельном участке с КН: 66:15:1501018:1070 ООО «УЗМК» возвело бетонный забор, осуществляет складирование металлических конструкций, поддонов, контейнеров для сбора ТБО, организовало парковку транспортных средств для работников, дал обязательство освободить земельный участок с КН: 66:15:1501018:1070

В связи обнаружением в ходе осмотра территории железобетонного ограждение, складирования металлических конструкций, поддонов, железнодорожных контейнеров, площадки для сбора коммунальных отходов, организована парковка транспортных средств составлен акт от 13.03.2024, которым установлено, что на обследуемой территории имеется железобетонное ограждение на железобетонных столбах (длиной примерно 140,0 м), осуществляется складирование металлических конструкций, поддонов, железнодорожных контейнеров, организована площадка для сбора ТБО, организована парковка транспортных средств.

Поскольку требование истца об очистке, освобождении земельного участка ответчиками не выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела истец с учетом принятия ответчиками мер по освобождению участка от части выявленных объектов заявил ходатайство об уточнении исковых требовании, в котором просит: обязать общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» и общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод модульных конструкций» освободить самовольно занятый земельный участок с КН 66:15:1501018:1070, расположенный по адресу 

<

...>, от железобетонного ограждения на железобетонных столбах протяженностью примерно 140,0 м, контейнерной площадки, двух больших и одного малого металлических контейнеров, двух деревянных ящиков, заполненных твердыми отходами, от производственного мусора. (Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49).

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев исковые требования, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГКРФ).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с  лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 42 Земельного кодекса Российской 

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос здании, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, истец просит обязать ответчиков освободить земельный участок от железобетонного ограждения на железобетонных столбах протяженностью примерно 140,0 м,

 Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств того, что указанное ограждение возмещено именно ответчиками, причем в отсутствие каких-либо оснований.

Напротив, из материалов дела,  землеустроительного дела № 8649 от  следует, что спорное ограждение имелось еще до приобретения зданий ответчиками, спорное железобетонное ограждение является частью железобетонного ограждения, которое возведено на земельном участке ФГУП «Невьянскнй Механический завод» в 1970 году и исторически разделяло две производственные площадки Невьянского Механического завода - «Романовская» и «Модуль» (цех № 55, 59). Железобетонное ограждение устанавливало границы землепользования производственной площадки «Модуль» в целом, и в частности здания цеха № 59 (отражено на схеме расположения зданий на пощадке).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Ссылки истца на то, что  части ограждения перемещались, что директор ООО «Уральский завод модульных конструкций» подтвердил бетонный забор , противоречат материалам дела, из которых, как уже указано выше, следует, что спорное ограждение имелось на земельном участке до приобретения объектов ответчиками, ими не возводилось, фактическое пользование существующим ограждением не означает наличие в действиях ответчиков признаков самовольного возведения ограждения. 

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

 

В связи с указанным,  поскольку железобетонное ограждение не устанавливалось ответчиками, им не принадлежит, суд не усматривает самовольного занятия земельного участка со стороны ответчиков в виде возведения ограждения и, соответственно, оснований для обязания ответчиков за их счет демонтировать указанное ограждение. В данной части в иске отказано.

Что касается площадки ТБО, то суд также не усматривает основании для удовлетворения заявленных требований в данной части в связи со следующим.

Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Невьянского городского округа, утверждёнными решением Думы Невьянского городского округа от 23.05.2012 № 44:

- запрещено самовольное возведение хозяйственных и вспомогательных построек (дровяных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и т.п.) без получения соответствующего разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации Невьянского городского округа (п. 8.8.31),

- установлено, что контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов должны быть обустроены в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (п. 3.11.14),

- запрещено накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет производить уборку и очистку данной территории, а при необходимости – рекультивацию земельного участка (п. 8.15),

- в случае, если производитель отходов, осуществляющий свою бытовую и хозяйственную деятельность на земельном участке, в жилом или нежилом помещении на основании договора аренды или иного соглашения с собственником, не организовал сбор, вывоз и утилизацию отходов самостоятельно, обязанности по сбору, вывозу и утилизации отходов данного

производителя отходов следует возлагать на собственника вышеперечисленных объектов недвижимости, ответственного за уборку территории (п. 8.1.9),

- запрещено самовольное использование свободной земли вне отведенной владельцу территории под личные хозяйственные нужды (складирование дров, сена, возведение сараев, погребов, свалка мусора и пр.) (п. 8.7.5).

В соответствии с пунктом 3.11.14. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Невьянского городского округа, выбор места размещения контейнерной и (или) специальной осуществляется владельцами контейнерной площадки в соответствии со схемой размещения контейнерных площадок, определяемой органами местного самоуправления. 

Так, 21.01.2020 года в Администрацию НГО на имя Председателя комиссии по обеспечению контроля за соблюдением чистоты, санитарного состояния и благоустройства территории НГО при Администрации НГО ООО «УЗМК» были направлены 3 заявления о включении 3 контейнерных площадок для сбора ТКО, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории НГО. 

В указанных заявлениях содержались: координаты указанных площадок, размеры, вид площадок (все открытые), тип ограждения (металлический профиль), тип подстилающей поверхности (2 - на бетонных плитах, 1 – на железном поддоне), количество контейнеров на каждой площадке, картографическая информация, а также фотографии каждой существующей площадки. 

По результатам рассмотрения указанных заявлений 27.04.2020 от комиссии по обеспечению контроля за соблюдением чистоты, санитарного состояния и благоустройства территории НГО при Администрации НГО поступил ответ №49 от 27.04.2020 о том, что Администрацией НГО были направлены документы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» на согласование контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>. К ответу была приложена копия ответа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» и копия экспертного заключения №66-20-009/15- 2337-2020 от 13.04.2020. 

Согласно указанным документам был сделан вывод о том, что контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...> соответствует требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в т.ч. СанПиН 2.1.7.3550-19. 

Согласно реестру контейнерных площадок Невьянского городского округа (https://nevyansk66.ru/obraschenie-s-tverdyimi-kommunalnyimi-othodami/) контейнерная площадка ООО «УЗМК» должна располагаться по адресу: 

<

...>. Соответственно, Администрацией НГО контейнерная площадка ООО «УЗМК», расположенная по адресу: 

<

...>, была включена в Реестр контейнерных площадок Невьянского городского округа (https://nevyansk66.ru/obraschenie-stverdyimi-kommunalnyimi-othodami/). Она с 2016г. (момента формирования земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501018:1070) расположена на указанном земельном участке, имеет идентификационный номер 1.415.180. Указанный факт подтверждает и сам истец.

С момента начала (2012г.) пользования ООО «УЗМК» на праве аренды зданием и земельным участком под ним (с КН: 66:15:1501018:506), принадлежащим ООО «Горизонт», место размещения площадки для сбора ТКО не изменялось. 

Таким образом, спорная контейнерная  площадка, состоящая из двух больших и одного малого металлических контейнеров, двух деревянных ящиков, ранее была согласована ООО «УЗМК» самим же истцом. Оснований полагать, что такая площадка самовольно установлена ответчиками, что влекло бы вывод о незаконности ее размещения, о самовольном занятии земельного участка, не имеется.

Довод истца по различию адреса места нахождения площадки для сбора твёрдых коммунальных отходов судом отклоняется, поскольку конкретные координаты в реестре отсутствуют, согласно приложению к реестру площадок, представленному самим истцом, точка размещения согласованный контейнерной площадки значится посредине здания. Доказательств установки ответчиками контейнерной  площадки в ином месте в соответствии с вышеуказанными заявлениями, истцом не представлено. Следовательно, спорная контейнерная площадка и является той, которая согласована истцом как уполномоченным органом.

Таким образом,  площадка для сбора твёрдых коммунальных отходов согласована в том виде, в котором она находится и находилась с момента ее согласования и установки, используется для вывоза отходов, обслуживается региональным оператором.

Вопросы переноса контейнерной площадки, состоящей из контейнеров, бетонного основания, место расположения которой согласовано  в установленном порядке, должен быть разрешен в ином порядке с выбором и согласованием иного места ее размещения, а никак не по основанию самовольного занятия ответчиками спорного земельного участка.

Иное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, суд пришел к мнению об отсутствии самовольного занятия ответчиками земельного участка с КН: 66:15:1501018:1070  в виде самовольного размещения на нем контейнерной площадки для сбора ТКО, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и в иске отказано, вопрос о взыскании и распределении госпошлины не решается. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Ю. Абдрахманова