АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-10494/2017

31 октября 2017 г.

г. Ижевск

            Резолютивная часть решения объявлена  30 октября  2017 г.

            Полный текст решения изготовлен  31 октября 2017 г.            

 

           Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк,  при составлении  протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Глазов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Глазов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)-взыскатель

       2. Индивидуальному предпринимателю ФИО3, пос. Дом отдыха "Чепца" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)-должник

       При участии третьих лиц:

1.  судебный пристав-исполнитель Глазовского и Ярского РОСП г. Глазов 

2. ФИО4, УР, д/о «Чепца»

- об освобождении от ареста и исключении из описи имущества по акту  о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2017 будки трансформаторной 2014 года, заводской номер 00141 

При участии:

от истца: ФИО5  – представитель по доверенности от 04.07.2017 (паспорт)

от ответчиков: 1. ИП ФИО2 - паспортные данные проверены

2. не явились (уведомление, заявление).

от третьих лиц: 1. не  явились (уведомление); 2. ФИО4 - паспортные данные проверены.

 

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Глазов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Глазов (далее - ответчик -1, взыскатель) и Индивидуальному предпринимателю ФИО3, пос. Дом отдыха "Чепца" (далее – ответчик-1, должник) об  освобождении от ареста и исключении из описи имущества по акту  о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2017 будки трансформаторной 2014 года, заводской номер 00141. 

          Судебное заседание проведено с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В  судебном заседании представитель истца исковые  требования  поддержал в полном объеме с учетом доводов, изложенных в иске, представленных документов в обоснование доводов по иску,  пояснениях в ходе рассмотрения дела.

 Ответчик-1 (взыскатель)  исковые требования не признал с учетом пояснений, данных в ходе рассмотрения дела,  представленных доказательств в обоснование возражений по иску,  заявил о мнимости сделки – заключенного между ФИО4 и ФИО1 договора купли-продажи  от 14.03.2017г.,  указывая на то, что данная сделка совершена  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, соответственно является  ничтожной сделкой.

Согласно отзыву на иск, ответчик-2 исковые требования считает обоснованным, указала, что спорное имущество ей не принадлежит, о чем ею сделана отметка в акте описи (ареста) имущества (л.д. 63).

Третье лицо ФИО4 пояснил, что  до продажи спорного имущества истцу, являлся собственником  будки трансформаторной, которую приобрел по договору поставки № 24201-043/14 от 16.09.2014г., в подтверждение представил соответствующие документы  (л.д. 116-131), так же пояснил, что снят с учета в налоговом органе как индивидуальный предприниматель с 15.03.2017г. (л.д. 132). В ходе рассмотрения дела, пояснил, что  спорное имущество - будку трансформаторную 2014 года, заводской номер 00141 продал истцу по договору купли-продажи от 14.03.2017г., до составления судебным приставом-исполнителем акта  описи (ареста)  23.05.2017. Имущество истцом оплачено, принято им по акту приема-передачи. 

          Третье лицо судебный пристав-исполнитель Глазовского и Ярского РОСП г. Глазов, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, письменных пояснений не представило, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что 23 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество - будка трансформаторная 2014 г. заводской номер 00141, номинальной мощностью 400Квт, Трансформатор №002520У мощность 400 квт № 754312690, Щит распределительный, четыре автомат, счётчик СЕ 301 показания 1003014, составлен  Акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №21700/17/18028-ИП, где должником является ФИО3, а взыскателем  ИП ФИО2 

Истец, полагая, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО3 не принадлежит,   собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи и акта приёма-передачи оборудования от 14 марта 2017 г., обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  иском об освобождении от ареста и исключении из описи имущества по акту  о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2017 будки трансформаторной 2014 года, заводской номер 00141.

         Исследовав и оценив представленные участниками процесса доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

        Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп.1,3, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 3, 4 ст. 80 названного Закона).

В соответствии со ст. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пунктам 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого  имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

        В обоснование того, что истец является собственником имущества, а именно будки трансформаторной 2014 года, заводской номер 00141, на которую наложен арест по акту  о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2017,  представил в материалы дела  договор купли-продажи  от 14.03.2017г., заключенный между  ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), по которому  Продавец продал, а Покупатель купил   подстанцию  КТПКт-400/6/0,4-вв (далее – подстанция) 2014 года выпуска, стоимостью 50000 руб. 00 коп.; Акт приема-передачи оборудования от 14.03.2017г.  о принятии покупателем  подстанции КТПКт-400/6/0,4-вв, 2014 года выпуска с паспортом и  инструкцией по эксплуатации; расписку в получении  ФИО4  от  ФИО1 денежных средств в сумме 50000 руб. 00 коп. за подстанцию по договору  купли-продажи от 14 марта 2017г. (л.д. 25-27), паспорт 

<

...>,  на комплектную трансформаторную  подстанцию СТПКт-400/6/0,4-У1в/в (ТУ 3412-003-14735550-2007), выданный электротехническим заводом «Энергорегион» на комплектную трансформаторную подстанцию  КТПКт-400/10/0,4-У1 в/в, серийный номер 00141, дата выпуска  октябрь 2014, изготовлена и принята в соответствии с ТУ 3412-003-14735550-2007, действующей технической документации и признана годной для эксплуатации,  протокол № 00393-1 (дата проверки измерений 10.10.2014)  проверки  подстанции КТПКт-400/6/0,4-вв, заключение: оборудование выпущенное с  заводским номером 00141 соответствует требованиям ТУ 3434-001014735550-2005.

По ходатайству истца в судебном заседании 25.10.2017г. к материалам дела приобщен договор купли-продажи оборудования №1 от 09.09.2015г.,  спецификация оборудования (Приложение №1 к договору), Акт приема-передачи  оборудования от 12.09.2015г. в обоснование того, что ИП ФИО1 ведет деятельность по деревообработке и ФИО4 ему последовательно продает имущество с учетом того, что собирается снять статус ИП, что подтверждается уведомлением о снятии статуса с 15.03.2017г.

          Ответчик-1 ИП ФИО2  заявил  о мнимости сделки – заключенного между ФИО4 и ФИО1 договора купли-продажи  от 14.03.2017г.,  указывая на то, что данная сделка совершена  сторонами сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, соответственно является  ничтожной сделкой. Кроме того, указал, что  во время совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту  спорного имущества, находящегося на земельном участке, предоставленном должнику ИП ФИО3 в аренду  Управлением  имущественных отношений Администрации г. Глазова по договору аренды  № 1014 от 11.09.2014г.  истец ничего о том, что имущество  продано ему по договору  купли-продажи от 14.03.2017г. ФИО4 не говорил.  ФИО6 в период совершения  действий по аресту имущества  говорил, что это имущество его собственность. Так же ответчик-1 указал, что должник ИП ФИО3 и третье лицо ФИО4 находятся в зарегистрированном браке, как в отношении ИП ФИО3, так и в отношении ФИО4  имеются исполнительные производства, по которым ИП ФИО7  является взыскателем. Считает, что ФИО4 оформил договор купли-продажи  будки трансформаторной   с ФИО1 «задним числом», что б вывести имущество из под ареста. Кроме того, ответчик-1 указал, что  в договоре отсутствует ссылка на заводской номер  будки трансформаторной, соответственно, нет возможности определить, что это именно то имущество, которое  указано  в акте ареста (где есть  ссылка на заводской номер) в соотношении с представленными ФИО4 документами по купле-продаже подстанции, так как в акте 

В обоснование возражений по иску ИП ФИО2 представил документы и указал на следующее:  

        - согласно справке  о заключении брака № 1008 от 24.05.2017г., выданной  Управлением записи актов гражданского состояния Администрации города Глазова Удмуртской Республики следует, что ФИО4 и ФИО8 заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № 226 от 14.04.1990г., после заключения брака  присвоены фамилии: мужу ФИО9, жене ФИО9.

   11.09.2014г. между   Администрацией города Глазова в лице  управления имущественных отношений Администрацией города Глазова (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды № 1014, по условиям которого  арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:28:000001:2234, площадью 28830 кв.м., расположенный по адресу: УР, 

<

...>.

01.08.2014г. между  участниками ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО3 заключено соглашение о совместной деятельности (бессрочно) в области создания  деревообрабатывающего предприятия (договор простого товарищества), путем объединения имущества, денежных средств и усилий.

09.09.2015г.  между ИП ФИО3  (Арендодатель) и ИП ФИО1, (Арендатор) заключен договор аренды № 2/15, по условиям которого, Арендатор принял в пользование за плату временное строение в виде деревянного навеса – 30 кв.м. для размещения оборудования, заготовок и сырья, расположенное по адресу: УР, 

<

...>.

Согласно справке от 31.05.2017г. № 04-17/0322  Управление имущественных отношений Администрации города Глазова не предоставляла письменного согласия ИП ФИО3 на возведение  зданий, сооружений и иных объектов недвижимости на земельном участке, а также на сдачу в субаренду, скрытую субаренду (договор о совместной деятельности с предоставлением площади) в безвозмездное  пользование иным лицам земельного участка с кадастровым номером 18:28:000001:2234 по договору аренды от 11.09.2014г. № 1014.

29.10.2015г. между ИП ФИО4 (Арендодатель) и  ООО «ТрансЭлектроСеть» (Арендатор)  заключен договор аренды электросетевого имущества  № 1Т/003-29.10, по условиям которого арендатор принял за плату во временное владение и пользование, принадлежащее Арендодателю на праве собственности недвижимое  электросетевое имущество.

01.12.2015 между ООО «ТрансЭлектроСеть» (Сетевая организация) и ИП ФИО3 (заявитель) подписан Акт разграничения эксплуатационной ответственности № 15/01-12-15 электроустановок сторон: наименование электроустановки (оборудования), находящейся в эксплуатации сетевой организации – КЛ-6 кВ, ВЛ-6 кВ от яч. Ф19 РП БМС, КТП-ФИО9 и наименование электроустановки (оборудования) находящейся в эксплуатации заявителя – отходящие КЛ 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП - ФИО9.

Согласно справке от 24.08.2017 № 182.17/059-24.08 ООО «ТрансЭлектроСеть» следует, что   между ООО ТрансЭлектроСеть» и ИП ФИО4  заключен  только договор № 1Т/003-29.10 аренды электросетевого имущества (комплектная  трансформаторная подстанция КТПК-400/6/0,4 кВ по адресу: УР, 

<

...>), а от вышеуказанной   комплектной трансформаторной подстанции  КТПК-400/6/0,4 кВ по адресу: УР, 

<

...> заключен договор № 18/ЕГ3454 электроснабжения (поставка, потребление электроэнергии) между ООО «ЕЭС Гарант» и ИП ФИО3

Согласно отчету № 427/427/17 об определении рыночной стоимости трансформаторной будки, 2014 г.в., зав.№ 00141, следует, что стоимость рыночная составила 397500 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика-1  ИП ФИО2 в судебном заседании 03.10.2017г.  к материалам дела приобщена видеосъемка производства  акта описи (ареста) трансформаторной будки, 2014г.в., зав. № 00141 (л.д. 111) и стенограмма  видеозаписи (л.д. 112).

По ходатайству ответчика-1 ИП ФИО2 в судебном заседании в качестве свидетеля опрошен представитель  ПАО Быстро Банк ФИО13, который производил видеосъемку ареста имущества по просьбе судебного пристава-исполнителя, так как является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО4, суду пояснил, что 23.05.2017г.  при составлении  акта описи имущества ФИО3  я присутствовал по просьбе  судебного пристава исполнителя, так как  банк является взыскателем  по исполнительному производству в отношении ФИО4, а арест  наложен на совместно нажитое в браке имущество. Так же по просьбе судебного пристава-исполнителя я вел видеосъемку происходящего при аресте имущества. При аресте  спорного имущества никто кроме ФИО4 не говорил, что оно принадлежит ему. Два рабочих, которые работали по близости, были взяты в понятые. Акт ареста был составлен сразу. Почему в акте  один понятой указал не верную дату не знаю. ФИО9 отказался взять на ответственное хранение спорное имущество.

По ходатайству ответчика-1 ИП ФИО2 в судебном заседании 25.10.2017г. к материалам дела приобщен акт совершения исполнительных действий от 13.07.2017г. согласно которому следует, что будка, арестованная по акту описи ареста от 23.05.2017г. находится  по месту ареста. 

По ходатайству ответчика-1 ИП ФИО2 в судебном заседании 25.10.2017г. к материалам дела приобщено постановление  от 14.08.2017г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 18028/17/207545, из которого следует, что  исполнительные производства в отношении должника ФИО4 по взыскателям ФИО2, ПАО «БыстрБанк», ФИО14 объединены  в сводное исполнительное производство, присвоен номер  39510/15/18028-СД.

          Третье лицо ФИО4 представил в материалы дела документы, в подтверждение своих пояснений о том, что являлся собственником будки трансформаторной  2014г. выпуска с заводским номером 00141 до продажи ее ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 14.03.2017г. из которых следует:

16.09.2014г. между ООО «Уралэнерго-УР» (Поставщик) и ИП ФИО4, заключен договор поставки № 24201-043/14 по поставке электротехнической продукции, подписана Спецификация  № 24201-04011 по стоимости продукции и условиями поставки: подстанция КТРКт-400/6/0,4-вв (1408846/3), срок изготовления   в г. Ижевске 22-26 календарных дней стоимостью 159097 руб. 84 коп.-1шт., трансформатор  ТМГ 400/6/0,4 Y/Yн-0 (электрозавод) стоимостью 201358 руб. 52 коп.-1шт., трансформатор ТОЛ-СЭЩ-10 0,5/10Р-10/15-100/5 У2 стоимостью 20899 руб. 58 коп. – 2 шт.

16.09.2014г.  ООО «Уралэнерго-УР» выставлен ИП ФИО4 счет на оплату № 24201-04011.

По платежному поручению № 3 от 18.09.2014  ФИО4 перечислил ООО «Уралэнерго-УР»  250000 руб. 00 коп., основание платежа по счету № 24201-04011.

10.10.2014г.  по товарной накладной  № 24201-04297 ИП ФИО4 получил трансформатор  ТМГ 400/6/0,4 Y/Yн-0 (электрозавод) 1шт.

По платежному поручению № 8 от 10.10.2014  ФИО4 перечислил ООО «Уралэнерго-УР»  250000 руб. 00 коп., основание платежа по счету № 24201-04011.

13.10.2014г. по товарной накладной  № 24201-04320 ИП ФИО4 получил подстанцию КТРКт-400/6/0,4-вв (1408846/3)1шт. и трансформатор ТОЛ-СЭЩ-10 0,5/10Р-10/15-100/5 У2-2 шт.

В судебном заседании 18.10.2017г. в присутствии участников процесса просмотрена видеозапись производства ареста спорного имущества.

   Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 13.02.2017г.  по делу №А71-14838/2016  с Индивидуального предпринимателя ФИО3, пос. Дом отдыха «Чепца» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу   Индивидуального предпринимателя ФИО2, гор. Глазов  (ОГРН 

<

***>,  ИНН

<

***>)    300003 руб. долга, а также      9000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2017г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 13.02.2017г.  по делу №А71-14838/2016  оставлено в силе.

16.03.2017г.   истцу ИП ФИО2 выдан исполнительный лист по делу №А71-14838/2016 ФС № 011870293.

27.04.2017 судебным приставом-исполнителем  ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР  на основании исполнительного листа ФС № 011870293 от 16.03.2017 по делу №А71-14838/2016 возбуждено исполнительное производство № 21700/17/08028-ИП в отношении должника ИП ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО2.

В рамках исполнительного производства № 21700/17/08028-ИП  судебным приставом-исполнителем  ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР   произведен арест имущества должника ИП ФИО3 по адресу: УР, 

<

...>, земельный участок  с кадастровым № 18:28:000001:2234, при участии взыскателя ИП ФИО2, в отсутствие должника, о чем составлен Акт  о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего  имущества:  1. Будка трансформаторная, 2014 г.в., массой 1500 кг,  заводской номер 00141, номинальная мощность 400 кВА.,  трансформатор № 002520У, мощность  400 кВА № 754312.690., щит распределительный четыре автомата, счетчик   СЕ301, показания 1003014, предварительной стоимости в размере 150000 руб. 00 коп.  Замечаний и заявлений по поводу ареста (описи) имущества нет,  будка опечатана, поставлены новые замки, велась видеосъемка. Режим хранения:  без права  пользования  имуществом, имущество опечатано, велась видеосъемка. Супруг должника ФИО4  на ответственное хранение взять имущество отказался.  Место хранения арестованного имущества определено по адресу: УР, 

<

...>, земельный участок  с кадастровым № 18:28:000001:2234 (база), ответственным хранителем назначен взыскатель ИП ФИО2 Должнику копия акта направлена почтовой корреспонденцией 24.05.2017г.  Заинтересованное лицо ФИО1 копию акта получил 25.05.2017г. Должник ИП ФИО3 с актом ознакомлена 25.05.2017г., указала, что данное имущество на праве собственности ей не принадлежит.

25.05.2017г.  судебным приставом-исполнителем  ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР    составлен Акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 21700/17/08028-ИП   при участии ФИО1, заявившегося как третье лицо, о том, что  арестованное имущество по акту описи от 23.05.2017г. трансформаторная будка в рамках исполнительного производства № 21700/17/08028-ИП   передана на  хранение ФИО1 в рабочем состоянии, о чем  ФИО1 в акте совершена соответствующая запись, проставлена подпись, дата и  вынесено постановление от 25.05.2017г. о назначении ответственного хранителя с правом пользования.

Исследовав в совокупности представленные участниками процесса документы в обоснование своих доводов  и возражений в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание  отсутствие возражений у сторон в части наименования имущества, а именно то, что будка трансформаторная это и есть не что иное,  как комплектная трансформаторная подстанция, суд пришел к выводу о том, что отсутствует возможность идентифицировать имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2017г., документах по купле-продаже от ФИО4 к ФИО1 и документах по купле-продаже от ООО «Уралэнерго-УР» к ФИО4, исходя из следующего.

 Аресту (описи имущества)  подвергнута будка трансформаторная с заводским номером 00141, находящаяся по адресу: УР, 

<

...>. 

Из договора  поставки № 24201-043/14 от 16.09.2014г., заключенного между  ООО «Уралэнерго-УР» и ФИО4 следует, что ФИО4  купил  подстанцию КТПКт-400/6/0,4-вв (без указания на заводской номер).

Из представленного истцом паспорта на  комплектную трансформаторную подстанцию КТПКт-400/06/0,4-У1в/в следует, что она  изготовлена и принята в соответствие с ТУ (технические условия) 3412-003-14735550-2007 и имеет заводской номер 00141.

Из представленного истцом протокола  измерений (проверки) № 00393-1 от 10.10.2014 следует, что  проверке подвергалась подстанция КТПКт-400/6/0,4-вв с заводским номером 00141 на соответствие требованиям ТУ 3434-001-14735550-2005.

Их договора купли-продажи от 14.03.2017г., заключенного между  ИП ФИО1 и ФИО4, следует, что ФИО1 приобрел у ФИО9  подстанцию КТПКт-400/6/0,4-вв, без указания на заводской номер, а также без указания о месте ее нахождения.

Факт продажи  ФИО4 подстанции ИП ФИО1 имеет место быть. Однако из вышеуказанных документов,  определить, какую подстанцию ФИО4   продал  ИП ФИО1 невозможно, поскольку ни один документ не  имеет одних и тех идентификационных признаков. Так же отсутствует возможность определить какую подстанцию купил сам ФИО4, ту  которая прошла  проверку по протоколу изменений на соответствие  техническим условиям 2005г. или  ту, которая  согласно паспорту,  изготовлена  в соответствии с техническими условиями 2007г., имеющих один и тот же заводской № 00141, который отражен в акте описи и ареста, и на который  не имеется ссылки в договоре купли-продажи от 14.03.2017.   Кроме того, в договоре купли-продажи от 14.03.2017 не только отсутствует ссылка на заводской номер подстанции, но и отсутствует указание на место нахождения продаваемой подстанции.

  Возражения ответчика-2 ИП ФИО3 о том, что  имущество, арестованное по акту от 23.05.2017г. ей не принадлежит, судом отклоняются, поскольку  находясь в зарегистрированном браке с ФИО4, все приобретенное имущество в период брака является совместно нажитым имуществом (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). В случае, приобретения ФИО4 подстанции, она автоматически является  совместной собственностью супругов М-вых. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации) так как владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (несмотря на то, что действительную волю на продажу подстанции ФИО3 не выразила оформлением какого-либо документа).

  Как установлено в судебном заседании,  в отношении ИП ФИО3 и в отношении ФИО4  возбуждены исполнительные производства.

Согласно распечатке с официального сайта Управления ССП по УР из банка данных следует, что в отношении ИП ФИО3 имеются два не закрытых исполнительных производства, взыскателями являются ИП ФИО2 и ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР.

 Согласно распечатке с официального сайта Управления ССП по УР из банка данных следует, что в отношении  ФИО4  имеется 19 не закрытых исполнительных производств.

Ответчик-1 ИП ФИО2  заявил  о мнимости сделки – заключенного между ФИО4 и ФИО1 договора купли-продажи  от 14.03.2017г.,  указывая на то, что данная сделка совершена  сторонами сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, соответственно является  ничтожной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика-1 о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

       Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении ВАС РФ от 20.01.2012 № ВАС-6136/11 по делу № А60-29137/2010-С5 при решении вопроса  принадлежности арестованного имущества проверка правомерности действий судебного пристава-исполнителя, производимая судом, касается как законности принимаемых им постановлений с позиции процессуального законодательства, так наличия достаточных материально-правовых оснований для снятия ареста (освобождения имущества от ареста). Последовательная реализация в правоприменительной практике подхода, предполагающего широкий судебный контроль за ходом исполнительного производства и действиями судебного пристава-исполнителя, позволит судам, в числе прочего, давать правовую оценку сделкам, совершенным с имуществом должника, в случае, если из материалов дела и поведения должника следует, что они совершены исключительно с целью создания видимости отчуждения этого имущества третьим лицам и сокрытия его от требований взыскателя. Поскольку мнимые сделки относятся к категории ничтожных сделок, не требующих их признания таковыми отдельным судебным решением в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, который руководствуется этой позицией, вправе констатировать их недействительность и при рассмотрении споров о принадлежности арестованного имущества.

Если рассматривать вариант того, что третье лицо ФИО4  действительно продал имущество, указанное в акте ареста (описи имущества) от 23.05.2017г. ИП ФИО1, то следует признать, что данная сделка носит мнимый характер, поскольку уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

         Из материалов дела и установленных по делу обстоятельств усматривается, что в момент составления акта о наложении ареста на имущество истец, присутствующий при совершении исполнительных действий, не заявлял возражений относительно принадлежности этого имущества другому лицу. 

Тогда как, ФИО4 на протяжении  всех действий судебного пристава-исполнителя  по аресту подстанции, неоднократно указывал на принадлежность имущества именно ему на праве собственности. 

          Кроме того, имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 14.03.2017г. истцу,   несмотря на составление соответствующего акта приема-передачи, не передавалось, продолжая оставаться в месте его фактического нахождения, по которому произведен арест имущества, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

  На момент совершения  исполнительных действий, связанных  с наложением ареста на подстанцию (видеозапись)  ИП ФИО1, присутствовал, но никаких реплик относительно того, что еще в марте месяце 2017г. он купил будку трансформаторную с заводским № 00141 у ФИО4 не заявлял.  В дальнейшем, при подписании акта описи (ареста) 25.05.2017г. ИП ФИО1  так же не отразил в нем о факте купли-продажи спорного имущества у ФИО4 еще в марте 2017г.

Подтверждающие право собственности истца на арестованное имущество документы, им были представлены только с исковым заявлением (ни в момент наложения ареста на имущество (23.05.2015), ни в дальнейшем в ходе исполнительного производства)). 

  Не сделала такую отметку и ИП ФИО3, внося в акт ареста запись  об ознакомлении с ним 25.05.2017г.

          В случае принадлежности имущества ФИО4 на праве собственности, данное имущество, в том числе является и собственностью и его супруги ФИО3 – должника по исполнительному производству,  в рамках которого произведен арест имущества.

Таким образом,  вышеуказанные обстоятельства в совокупности подвергают обоснованному сомнению факт реальности заключения  договора купли-продажи между ИП ФИО1 и ФИО4 в марте 2017г., то есть до момента наложения судебным приставом – исполнителем ареста на имущество (Акт от 23.05.2017). 

Являясь должниками по ряду исполнительных производств, ФИО4  совершает действия, направленные на  отчуждение принадлежащего ему и его супруге ФИО3 имущества, то есть производит  сокрытие имущества должника от  обращения на него взыскания.

          Совокупность названных обстоятельств указывает на то, что договор купли-продажи от 14.03.2017г., является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на него третьему лицу и освобождения его от ареста, следовательно, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

   В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права. 

С учетом выше изложенного,  основания для освобождения спорного имущества от ареста отсутствуют. 

С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся истца.

          Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                   Н.Г. Яцинюк